ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125668/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8996/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-125668/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис»

к Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Эталон Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 31.10.2024 №78240947800015893625 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, а также решения от 14.11.2024 № 08-15-11144/24-0-0, принятого по жалобе ООО «УК Эталон Сервис».

Решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Эталон Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не применимы к правоотношениям между Обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, существовавшими в период действия договора, заключенного с застройщиком (ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад») в рамках части 14 статьи 161 ЖК РФ, положениями которой предусмотрен специальный порядок о том, что до момента заключения договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с управляющей организацией на основании решения общего собрания или по результатам открытого конкурса управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ именно договором управления устанавливается порядок определения цены договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД) на основании договора управления от 05.01.2024 №ДУ-Д37-2, заключенного с застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад».

В связи с обращением гражданина, проживающего в данном МКД (№ОБ-29563-2/24-0-0 от 09.10.2024), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, на основании решения от 18.10.2024 Инспекцией в период с 25.10.2024 по 31.10.2024 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 4 статьи 158 ЖК РФ. 

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что выставляемый размер платы за услуги по содержанию жилого помещения собственникам помещений (в счётах-квитанциях блок «Содержание, управление и ремонт»), в частности, по лицевому счёту собственника жилого помещения №193 МКД за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года, протоколом общего собрания собственников помещений не был утвержден, в связи с чем, следовало производить расчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год».

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 31.10.2024 №78240947800015893625.

По итогам проверки Инспекцией вынесено предписание от 31.10.2024 №78240947800015893625, которым Обществу предписано выполнить расчёт платы за услуги по содержанию жилого помещения (в счет – квитанциях блок «Содержание, управление и ремонт») по всем лицевым счетам помещений МКД за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года исходя из размера платы, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год» на данный период.

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество в порядке досудебного обжалования обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с жалобой №4807376854 (2024111100059004), которая оставлена без удовлетворения решением от 14.11.2024 № 08-15-11144/24-0-0.

Не согласившись с предписанием от 31.10.2024 №78240947800015893625 и решением от 14.11.2024 № 08-15-11144/24-0-0, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2025 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.. 

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверки Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД) на основании договора управления от 05.01.2024 №ДУ-Д37-2, заключенного с застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад».

Перечень тарифов и цен на работы и услуги в МКД был согласован сторонами договора управления (то есть Обществом и застройщиком) в Приложении № 2 (пункт 4.1 Договора). 

Вместе с тем, как установлено Инспекцией и судом, применяемый Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания размер платы за содержание жилого помещения собственниками помещений МКД не утверждался; на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась. 

Вопреки доводам подателя жалобы, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены. 

В ходе проведения проверки Обществом не были представлены решения общих собраний собственников помещений МКД с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения.

При отсутствии решения собственников помещений в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в Санкт-Петербурге устанавливается Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и на 2024 год определен Распоряжением от 15.12.2023 №250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год».

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выставление собственникам помещений МКД платы за содержание жилого помещения (в счётах-квитанциях блок «Содержание, управление и ремонт») за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года в размере, который не был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений МКД, а также не соответствует размеру платы, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в распоряжении от 15.12.2023 №250-р, произведено управляющей организацией неправомерно и является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 31.10.2024 №78240947800015893625 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Инспекцией нарушений со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания недействительными предписания от 31.10.2024 №78240947800015893625, а также решения от 14.11.2024 № 08-15-11144/24-0-0, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК Эталон Сервис», не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Эталон Сервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-125668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало