ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3332/2023

г. Красноярск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО1 (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 серии 19 АА № 0719510;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитету по управлению имуществом г. Черногорска

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2024 года по делу № А74-3332/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 101Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03.11.2023.

Истец 25.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 85 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-3332/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 81 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом и их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами. Однако, объем и содержание заявления о взыскании расходов и отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд признал указанные расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), до 3000 рублей за каждое, иные расходы признаны обоснованными и разумными, а доводы ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на услуги представителя недоказанными.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024  по делу № А74-3332/2023 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств.  Истец использует институт возмещения судебных расходов в качестве средства своего обогащения и компенсации потерь, вызванных результатом проведенной экспертизы. Понесенные истцом расходы не соответствуют балансу интересов сторон, потому как при издержках в 85 000 рублей фактически выигранная разница в цене составила всего 362 000 рублей, а кроме того, ответчик фактически права истца не нарушал.

Суд первой интенции необоснованно, в отсутствие каких-либо причин принял решение о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов из упрощенного порядка в общий, что привело к увеличению судебных расходов истца.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о незаконности взыскании издержек за участие в заседании по взысканию таких издержек.

Комитет также не согласен с удовлетворением в полном объеме требований истца о возмещении расходов за участие представителя истца в 4 судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое. Ставки адвокатских палат не являются единственными критериями разумности понесенных расходов, тогда как из анализа судебных заседаний следует, что все они не являлись длительными, устная позиция истца всегда сводилась к поддержке доводов, изложенных в иске, следовательно, усилия представителя не равнозначны таковым в сложных делах, не требовали дополнительной трудоемкой работы и значительных затрат времени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Черногорска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2024.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом г. Черногорска не прибыл, до даты судебного заседания суду поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором комитет поддержал апелляционную жалобу и отраженные в неё доводы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Расходы истца находятся в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия  от 22.05.2017, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Соглашением на оказание юридических услуг стороны предусмотрел стоимость услуг по участию в судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания, кроме того длительность судебных заседаний варьировалась от 25 до 35 мнут, что не  позволяет говорить о незначительности их проведения, были рассмотрены ходатайства истца, ответчика, заслушаны позиции сторон. Из материалов дела следует, что предстателем истца был проделан большой объем работы в течении более чем одного года, принятие судебного акта в пользу истца свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя. В соглашении от 10.04.2023 заявителем и поверенным определено, что подготовка документов и представление интересов по вопросу о взыскании судебных расходов является самостоятельным видом услуг и подлежит отдельной оплате.

Кроме того, предстатель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала поступившее до даты судебного заседания заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 30 000 рублей судебных расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции уставлено, и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) 10.04.2023 заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а именно представительство интересов заказчика в судах всех инстанций по спорам об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 101Н (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения оказание услуг по настоящему соглашению поручается ФИО2 - юристу ООО «Юрист и Бизнес».

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится исходя из Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

Согласно акту выполненных работ от 23.01.2024 по соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2023, подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Юрист и Бизнес», исполнителем оказаны услуги на общую сумму 85 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 27.06.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 25.09.2023 - по 15 000 рублей. за каждое заседание, на общую сумму 60 000 рублей (15 000 рублей х 4);

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2024 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей (аванс).

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2024 по соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2023, подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Юрист и Бизнес», исполнителем оказана услуга по подготовке отзыва на возражения ответчика по делу №А74-3332/23 по вопросу о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ООО «Юрист и бизнес» заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 00297 от 23.01.2024 на сумму 85 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 27.06.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 23.04.2024, подготовила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном им размере в связи с  рассмотрением судом первой инстанции иска и заявление о возмещении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, предложенной Комитетом, и фактически преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества, предложенную Комитетом, ввиду ее недостоверности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В пункте 1 части 3 статьи 9 названного выше закона № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и исходя из требований статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, названные положения возлагают на уполномоченный орган обязанности по установлению достоверной стоимости выкупаемого субъектом предпринимательства имущества и заключению с ним договора по данной цене.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, определение достоверной цены приватизированного имущества является обязанностью публичного собственника, выполняемой им за счет собственных средств. Применительно к рассмотренному спору такая обязанность была исполнена при проведении судебной экспертизы по ходатайству истца. В этой связи вынесенное судом решение явно свидетельствует о принятии его в пользу истца, а потому распределение судебных расходов является правомерным. Комитет как лицо, не исполнившее возложенную на него публичную обязанность,  обязан  возместить  истцу   понесенные  им  издержки.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и содержание заявления о взыскании расходов и отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  признал указанные расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), до 3000 рублей.

Прочие расходы истца признаны разумными и соответствующими ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2).

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в нем вопросов и позиции сторон.

Доказательства того, что определённый судом первой инстанции  размер судебных издержек, подлежащих  возмещению ответчиком, не отвечает объему оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критериям разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, категории и сложности рассмотренного спора, суду апелляционной инстанции не представлены.

В частности в деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивал истец в своем заявлении.

Доводы о чрезмерности стоимости услуг представители за участие в судебных заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится исходя из Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

Ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств.

Понятие «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является отдельным судоднем.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 27.06.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 23.04.2024.

Согласно протоколам судебных заседаний, длительность судебного заседания 27.06.2023 – 25 мин., 17.07.2023 – 35 мин., 24.07.2023 – 25 мин., 25.09.2023 – 25 мин., 23.04.2024 - 20 мин. В ходе заседании заслушивалась позиция сторон и рассматривались  заявленные ходатайства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Утверждение ответчика о незаконности взыскании издержек за участие в заседании по взысканию таких издержек является  ошибочным.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о незаконности взыскании издержек за участие в заседании по взысканию таких издержек.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 30 000 рублей судебных расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в  части  в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, данное обстоятельство дает право предпринимателю ФИО1 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, а именно - услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие  в судебном заседании.

В данном случае применимо разъяснение, содержащееся в пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № А64-7145/2020.

Факт несения расходов  в сумме 30 000 рублей (15 000 рублей за составление отзыва на  апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие в судебном заседании) подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 10.04.2023 об оказании юридических услуг, а также представленным суду апелляционной инстанции актом выполненных работ от 09.07.2024 и копией приходного кассового чека от 09.07.2024 на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы соответствуют рекомендациям определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

Вместе  с  тем,  учитывая, что   данные  расходы  понесены    в  апелляционной  инстанции   и  связаны  с  рассмотрением    заявления  о  взыскании  судебных  расходов,   суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  об   уменьшении     размера  расходов до  13000  рублей  (3000  рублей за  составление отзыва на  апелляционную жалобу и 10 000 рублей за участие в судебном заседании).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2024 года по делу № А74-3332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании   судебных  расходов на  представителя  за  участие в  апелляционной  инстанции  удовлетворить  частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

В.В. Радзиховская