﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12098/2019-ГК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело № А60-8189/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Селезнев А.Б., паспорт, доверенность № 66 АА 5078814 от 16.01.2019;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Завражных Анастасии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года 

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-8189/2019

по заявлению Завражных Анастасии Валерьевны 

к Соколовой Людмиле Александровне 

о взыскании судебной неустойки 

и заявлению Соколовой Людмилы Александровны 

о прекращении исполнительного производства

третьи лица: нотариус Фалькова Марина Петровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назарович Э.В.,

установил:

Истец – Завражных Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЛАЗЕР" (ИНН 6658065015, ОГРН 1026602353722), Соколовой Людмиле Александровне о предоставлении информации и документов участнику общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу А60-8189/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части возложения на общество "Урал-Лазер" и Соколову Л.А. обязанности по представлению документов за период с 17.10.2015 по 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А60-8189/19 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Завражных Анастасия Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с Соколовой Людмилы Александровны в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А60-17431/2018, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Соколова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.12.2019 №559927/19/66002-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031501360 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Протокольным определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил рассмотрение заявления Завражных Анастасии Валерьевны о взыскании судебной неустойки и заявление Соколовой Людмилы Александровны о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление Завражных А.В. удовлетворено частично, с Соколовой Л.А. в пользу Завражных А.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-17431/2018), начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, но не более 100 000  руб. Заявление Соколовой Людмилы Александровны о прекращении исполнительного производства № 559927/19/66002 от 02.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт не исполнен, не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку при установленном судом размере и максимальном ограничении, неисполнение судебного акта  является более выгодным  исполнению решения суда, не обеспечивает соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/07/1934 от 18.04.2018, на приобщении к материалам дела приложенной к отзыву обзора судебной практики не настаивает.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268стю частью 1 статьи 262 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/07/1934 от 18.04.2018 удовлетворено, как представленное доказательство в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истец,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени постановление от 03.10.2019 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости; взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу. Оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполнено. 

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. 00 коп. в день) завышенным и правомерно признал, что взыскание 100 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательства следует, что часть документов была передана истцу, после вынесения решения, ею собирались документы, которые она могла самостоятельно получить, и передавались  судебному приставу, актами о совершении исполнительных действий установлено отсутствие спорных документов по месту жительства должника Соколовой Л.А., а также по месту нахождения общества «Урал-Лазер». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку при установленном судом размере и максимальном ограничении, неисполнение судебного акта  является более выгодным  исполнению решения суда, не обеспечивает соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пожилой (пенсионный) возраст ответчика Соколовой Л.А., пояснения ее представителя об отсутствии у нее дохода, кроме пенсии, а также то обстоятельство, что ответчиком меры к исполнению судебного акта принимаются, что подтверждается актами судебного пристава о совершении исполнительных действий. Кроме того, из приложенного к отзыву постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/07/1934 от 18.04.2018 следует, что сведения о наличии на балансе предприятия имущества на сумму  13 000 000 руб. 00 коп. стали известно истцу из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, которую предоставила Соколова Л.А. 

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 100 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2020 года по делу № А60-8189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева