ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10720/2017

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11777/2018) муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-10720/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 230 187 руб. 93 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 127 руб. 92 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее – ООО «Энтех-сервис», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 230 187 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01.

ООО «Энтех-сервис» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с МКУ «УМХ» задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафа по муниципальному контракту в общем размере 236 127 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-10720/2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01 в размере 162 906 руб. 60 коп., неустойку в размере 70 341 руб. 94 коп. Всего в пользу ООО «Энтех-сервис» с МКУ «УМХ» взыскано 233 248 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 руб. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 629 руб.

Возражая против принятого по делу решения, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств из муниципального контракта, на непредставление протоколов проверки знания норм и правил безопасной эксплуатации тепловых установок, о недостоверности представленных ООО «Энтех-сервис» в дело доказательств в подтверждение факта оказания учреждению обусловленных контрактом услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения требований ООО «Энтех-сервис» отсутствуют, тогда как иск МКУ «УМХ» необоснованно оставлен без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между МКУ «УМХ» (заказчик) и ООО «Энтех-сервис» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.12.2016 № 0190300010816000541 заключен муниципальный контракт № 0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017 на оказание услуг по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №2) по комплексному   техническому и аварийному обслуживанию: а) наружных санитарно-технических систем в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних   санитарно-технических систем и оборудования; б) наружных сетей электроснабжения и электроосвещения в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, систем коммерческого учета электроэнергии, электрооборудования и систем вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны); плотницкие работы; непредвиденный    ремонт    по    объектам     муниципальной    собственности    согласно перечню объектов, указанному в Приложении № 1.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуг оказываются с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017). Датой окончания оказания услуг является 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 2 301 879 руб. 29 коп. (НДС не предусмотрен), в том числе: комплексное техническое и аварийное обслуживание - 1 954 879 руб. 29 коп. (НДС не предусмотрен), непредвиденный ремонт - 347 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость оказанных услуг по контракту включает в себя все затраты исполнителя, связанные   с исполнением   обязательств по настоящему  контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным контрактом, осуществляется на основании акта приемки-сдачи услуг и справки о качестве оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно в срок до 2-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт приемки-сдачи услуг,   справку о качестве оказанных услуг и счет-фактуру (счет).

Справка о качестве оказанных услуг ежемесячно подписывается представителем обслуживаемого учреждения и скрепляется печатью обслуживаемого учреждения.

Приемка выполненных работ по непредвиденному ремонту производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию производятся после подписания справки о качестве оказанных услуг, акта приемки-сдачи услуг на основании счета-фактуры (для плательщиков НДС) либо счета в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания акта; по непредвиденному ремонту - после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, на основании счета – фактуры (для плательщиков НДС) либо счета (пункт 4.3 контракта).

Контракт   вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017.

Перечень объектов на комплексное техническое и аварийное обслуживание инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности согласован сторонами в приложении №1 к контракту, включает в себя:

- Административное здание (мкр. Советский, 3),

- Административные помещения (мкр. Мирный, 1/1),

- МБДОУ «ДС «Звездочка» (мкр. Мирный, 7/3),

- МБДОУ «ДС «Ивушка» (мкр. Мирный, 8/3),

- МБОУ КСОШ имени героя Российской Федерации ФИО2 (мкр. Мирный, 5/6),

- МБОУ СШ № 16 (мкр. Мирный, 5/4),

- МБУ ДО «ДТТЮ «Дружба (мкр. Дружба, 2/10),

- Управление физической культуры и спорта Администрации города Новый Уренгой (мкр. Восточный, 2/3 «А»),

- МАУ «ЦРФКиС» СОК «Мирный» (мкр. Мирный, 7/3),

- МБУ ДО «ДШИ им. С.В. Рахманинова» (ул. Подшибякина, 1/1),

- Управление по работе с молодёжью и общественностью Администрации города Новый Уренгой (мкр. Восточный, 2/3 «А»),

- МБУ «МРЦ» МК «Импульс» (мкр. Восточный, 4/2).

Обратившись в суд, истец указал на неисполнение ответчиком следующих обязанностей.

Как следует из контракта, передача объектов осуществляется при наличии у ООО «Энтех-сервис» документов, указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4 муниципального контракта в соответствии с приказом от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», доверенности, приказа о назначении лица ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, электроустановок объектов, за осуществление контроля за обслуживающим персоналом, протокола проверки знаний ответственного лица, выданный Управлением Ростехнадзора, копии квалификационных удостоверений персонала, непосредственно выполняющего работы по обслуживанию инженерных сетей объектов социальной сферы, копии квалификационных удостоверений персонала, осуществляющего охрану здания.

Между тем, по состоянию на момент передачи объектов, как утверждает учреждение, ООО «Энтех-сервис» не представило всего пакета документов. 

В связи с указанным в адрес ответчика направлялись письма от 10.01.2017 № М401-12/07, от 12.01.2017 № М401-12/42, от 13.01.2017 № М401-12/58, однако впоследствии документы, предусмотренные контрактом, так и не представлялись обществом, что расценено учреждением как неисполнение контрактных обязательств.

Руководствуясь пунктом 5.5 муниципального контракта, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 230 187 руб. 93 коп. (10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.). В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 № М401-12/132 с требованием об оплате начисленной санкции.

Кроме того при обращении в суд истец указал, что в целях осуществления надзора и контроля качества оказываемых в рамках контракта услуг им проведены проверки качества обслуживания инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности с составлением актов.

14.02.2017, 25.02.2017 на объектах проведена проверка, по результатам которой составлены акты о несвоевременном реагировании ООО «Энтех-сервис» на аварийный вызов и выезд на место аварии.

09.03.2017 на объекте МБОУ «Средняя Школа» №16 произошла аварийная ситуация. По утверждению МКУ «УМХ», ООО «Энтех-сервис» приняло заявку от работников школы через аварийно-диспетчерскую службу, однако сантехник приехал на объект только на следующий день, что привело к затоплению первого этажа. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в дело представлено письмо от 10.03.2017 № 176.

Кроме того, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец заявил, что 12.03.2017 в 20 часов 00 мин. произошел прорыв горячей воды на объекте МБОУ КСОШ имени Героя РФ ФИО2. В результате данного происшествия затопило кабинет 2-6, прилегающий коридор 2 этажа, кабинет 1-7 и прилегающий коридор на первом этаже. Бригада обслуживающей организации прибыла через час после вызова, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 13.03.2017 № 152.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием обращения МКУ «УМХ» в суд с первоначальным иском.

Заявив о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по оплате оказанных обществом услуг, ООО «Энтех-сервис» предъявило встречные требования.

В связи с тем, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречные требования удовлетворены частично судом первой инстанции, МКУ «УМХ» обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения на основании муниципального контракта от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01 на оказание услуг по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности, подлежащие регулированию главами 37, 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с соглашением сторон (статья 309 ГК РФ).

В обоснование иска МКУ «УМХ» указывает на непредставление ответчиком необходимых для передачи на обслуживание объектов документов и на то, что 14.02.2017 и 25.02.2017 на объектах были   проведены   проверки,   по   результатам   которых   составлены   акты   о   несвоевременном реагировании ответчиком на аварийные вызовы и выезды на место аварии. Также 09.03.2017 года на объекте МБОУ «Средняя Школа» № 16, и 12.03.2017 в 20 часов на объекте МБОУ КСОШ имени Героя РФ ФИО2 произошли аварийные ситуации, на которые ООО «Энтех-сервис» должным образом не отреагировало, ремонтные бригады прибыли с нарушением установленного контрактом времени на реагирование в случае аварийной ситуации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности (приложение № 2 к муниципальному контракту от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01) организация аварийной службы включает в себя:

- прием заявок и выезд специалистов круглосуточно. В срок не позднее 30 минут со времени поступления заявок принять все необходимые меры по локализации аварийных ситуаций в соответствии с действующими нормами (пункт 37),

- обеспечение оперативной связи с дежурным, круглосуточный прием заявок об аварийных ситуациях от учреждений и охранных организаций, контроль за устранением и локализацией аварий, подтверждение выполненных работ в оперативных журналах на объектах (пункт 38).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявки от 14.02.2017 и 25.02.2017 являлись ложными, поскольку делались исключительно с целью проверки реагирования службы ООО «Энтех-сервис». 

Учитывая то обстоятельство, что фактически аварии в указанные даты места не имели, и реальные основания для реагирования отсутствовали, соответствующие утверждения МКУ «УМХ» не могут расцениваться как основание для применения штрафных санкций к ООО «Энтех-сервис».

Согласно пояснениям общества, заявка от 25.02.2017 была сделана начальнику участка. При передаче заявки диспетчеру таковая не была обозначена как аварийная, поскольку заявитель сообщил о наличии постороннего запаха, а не о признаках аварии. Во втором случае в заявке сообщалось о том, что вода перекрыта, что свидетельствовало о локализации проблемы, в связи с чем ремонтные бригады прибыли в штатном, а не аварийном режиме.

Из материалов дела следует, что заявка по объекту МБОУ «Средняя Школа» № 16 не поступала обществу 09.03.2017. Зарегистрированная заявка от 10.03.2017 исполнена в установленном порядке. 

Пояснения ООО «Энтех-сервис» подтверждаются представленной в дело выкопировкой из журнала регистрации заявок, согласно которому заявок от 09.03.2017 и 12.03.2017 на указанные объекты не поступало.

Иные доказательства возникновения в перечисленные выше даты реальных аварийных ситуаций на объектах в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии необходимой исходной документации для производства работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как утверждает МКУ «УМХ», передача объектов в обслуживание Обществу могла быть осуществлена при наличии у ответчика документов, указанных в пунктах 2.1.3., 2.1.4. муниципального контракта от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01, в соответствии с Приказом от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также доверенности, приказа о назначении лица ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, электроустановок объектов, за осуществление контроля за обслуживающим персоналом, протокола проверки знаний ответственного лица, выданный Управлением Ростехнадзора, копии квалификационных удостоверений персонала, непосредственно выполняющего работы по обслуживанию инженерных сетей объектов социальной сферы, копии квалификационных удостоверений персонала, осуществляющего охрану здания.

В связи с установленным истцом непредставлением документов в адрес ответчика направлялись письма от 10.01.2017 № М401-12/07, от 12.01.2017 № М401-12/42, от 13.01.2017 № М401-12/58 о необходимости предоставления соответствующих документов и приказов. Отвечая письмом № 44/17 от 12.01.2017, ООО «Энтех-сервис» возразило учреждению, указав на предоставление всей необходимой для оказания услуг по контракту документации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с утверждением истца в силу следующего.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно правилам статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 

Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Положениями статьи 64 поименованного Федерального закона предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в документации об электронном аукционе. При этом к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Учитывая, что при проведении аукциона на заключение спорного муниципального контракта условия о предоставлении ответчиком документов, на непредставление которых указывает истец, не указывались, соответствующие условия не могут быть включены в контракт впоследствии.

Более того, пункты 2.1.3., 2.1.4. муниципального контракта от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01 не предусматривают обязанность исполнителя по представлению заказчику документов, на необходимость наличия которых указывает последний. 

При этом 27.01.2017 объекты по актам были переданы ООО «Энтех-сервис» в обслуживание, что свидетельствует о том, что истец допустил ответчика к выполнению работ на объектах на основании той документации, которая была представлена обществом при заключении контракта, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении МКУ «УМХ» (заказчика) как стороны сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного учреждение не вправе ссылаться на непредставление обществом каких-либо документов (статья 10 ГК РФ), что справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного как фактические, так и правовые основания удовлетворения требования МКУ «УМХ» о взыскании с ООО «Энтех-сервис» штрафа не усматриваются апелляционным судом.

В свою очередь, в подтверждение факта оказания обусловленных контрактом услуг истцу ООО «Энтех-сервис» представило в дело копию справки о качестве выполненных работ за январь 2017 года, подписанную представителями и скрепленную печатями учреждений на объектах, на которых оказывались услуги. 

В дело представлена также выкопировка из журнала регистрации заявок, согласно которой сотрудники ООО «Энтех-сервис» выезжали на объекты, обозначенные в спорном контракте на основании заявок соответствующих учреждений в спорный период.

В связи с указанными обстоятельствами исполнителем заказчику был выставлен на оплату счет от 31.01.2017 № 22  на сумму 162 906 руб. 60 коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сопроводительным письмом от 02.03.2017 счет и акт возвращены истцу, поскольку в оплате услуг учреждением отказано.

Между тем, в отсутствие доказательств неоказания обществом услуг, оказания данных услуг на объектах каким-либо иным исполнителем, а также в отсутствие доказательств оплаты услуг по муниципальному контракту задолженность в размере 162 906 руб. 60 коп. подлежит взысканию с МКУ «УМХ».

В связи с просрочкой оплаты услуг ООО «Энтех-сервис» предъявило встречное исковое требование о взыскании с МКУ «УМХ» неустойки за период с 03.03.2017 по 21.01.2018 в размере 15 674 руб. 34 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 5.9 муниципального контракта от 12.01.2017 № 0190300010816000541-0199436-01, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.10 контракта).

Скорректировав с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения по делу (7,25%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части за период с 03.03.2017 (направление МКУ «УМХ» по встречному иску отказа от оплаты счета) по 21.01.2018 в размере 12 794 руб. 96 коп.

ООО «Энтех-сервис» предъявлено требование о взыскании с МКУ «УМХ» штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 контракта, согласно которому штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 57 546 руб. 98 коп. (2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Учитывая то обстоятельство, что оказанные услуги по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были оплачены, соответствующие требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление в муниципальном контракте неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем не противоречит положениям гражданского законодательства. Взыскав с МКУ «УМХ» в пользу ООО «Энтех-сервис» неустойку в размере 70 341 руб. 94 коп. (57 546 руб. 98 коп. + 12 794 руб. 96 коп.), суд первой инстанции принял в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, первоначальный иск обоснованно оставлен без удовлетворения, а встречный иск – удовлетворен частично.

С учетом установленных обстоятельств спора доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются за необоснованностью. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, в том числе – выступающих безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается. Обстоятельства дела установлены полно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-10720/2017 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-10720/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко