ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14325/2019

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее - ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден  ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) в сумме 2 195 930 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» сумму 2 195 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ФИО2 на сумму 3 202 060 руб. (с учетом уточнения требований), применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» взыскано 3 202 060 руб. В остальной части заявления отказано, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что суммы, перечисленные в размере 3 202 060 руб. в период с 20.06.2017 по 21.11.2018 являются премиями, о чем свидетельствуют назначения платежей «заработная плата» и копии приказов; руководителем должника была установлена стимулирующая система заработной платы, вознаграждение заместителя генерального директора, ответственного за продажу продукции, напрямую зависело от количества и объема реализованной продукции, соответственно, большая часть заработной платы была заложена в ее премиальной части. Премии, начисленные  ФИО2 в период 20.06.2017 по 21.11.2018, выплачивались задолго до подачи заявления о несостоятельности ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», ответчик не являлся непосредственным руководителем должника и не обладал достоверными данными о его финансовом состоянии, не мог знать о факте неплатежеспособности должника; сделка не являлась безвозмездной, а носила характер оплаты труда за выполнение определенной работы. Ответчик также не являлся бухгалтером ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» и не может нести ответственность за правильное и своевременное отражение хозяйственных операций должника.

При этом, как отмечает ФИО2, в деле отсутствуют доказательства несоразмерности заработной платы; утверждение штатного расписания с окладами, соответствующими реальным рыночным условиям, и выплата премий с учетом результатов продаж не противоречит действующему законодательству, действия руководителя должника по утверждению штатного расписания, отвечающего требованиям законодательства, и утверждению положения о премировании сотрудников нельзя признать злоупотреблением правом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор акционерное общество «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик») и ФИО5 (участник должника с долей 5%, далее – ФИО5), привлеченный к участию в деле о банкротстве ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в качестве заинтересованного лица, в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, АО «Уралпластик» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск ФИО2 срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно довода АО «Уралпластик» о пропуске ФИО2 срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1,3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу № А70-14325/2019 указано, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2021.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.08.2021 в 16 часов 12 минут по московскому времени (вкладка «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2017 по 21.11.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика совершено 37 платежей на общую сумму 3 799 223,00 руб. с назначением платежа «аванс» или «заработная плата», за исключением платежа от 18.07.2017 на сумму 270 000 руб. с назначением «в подотчет на производственные нужды». 

В указанный период ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Основываясь на данных штатного расписания должника, конкурсный управляющий указывает, что общий объем денежных средств, перечисленных должником ответчику с назначением платежа «заработная плата», существенно превышает причитающийся в соответствии со штатным расписанием должника оклад (23 000 руб. в месяц). 

Согласно уточненному заявлению (л.д. 55), размер денежных средств, перечисленных должником ответчику сверх причитающейся заработной платы, составляет 3 523 223 руб.

Заинтересованным лицом по делу ФИО5 приведен контррасчет с уточнением периода начисления заработной платы и вычетом НДФЛ (л.д. 61), согласно которому размер денежных средств, перечисленных должником ответчику сверх причитающейся заработной платы, составляет 3 472 060 руб.

Полагая выплату денежных средств в указанном размере ответчику совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- совершенные должником в пользу ответчика платежи произведены в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе частично в срок менее одного года, что не исключает возможности их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- материалами дела подтверждено, что в период совершения спорных перечислений ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Уралпластик», обществом с ограниченной ответственностью «Хайлон-Евразия», обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес», обществом с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектация»), требования всех перечисленных кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требование АО «Уралпластик» в размере 15 000 000 руб. основного долга является крупнейшим среди включенных в реестр;

- ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорными перечислениями с учетом своей должности, более того, на  аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу по оспариванию сделки должника с ФИО6 ФИО2 сам указывает на осведомленность о финансовом кризисе должника;

- перечисление должником ФИО2 крупных сумм сверх или под видом заработной платы является подозрительным для каждого разумного дееспособного человека, что, во-первых, должно было заставить ответчика предположить нарушение данными операциями прав иных лиц, прежде всего, кредиторов должника, а во-вторых, поскольку не доказано иное, свидетельствует об аффилированности сторон таких отношений и, как следствие, их заинтересованности в смысле статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, тем более учитывая размер перечислений и их неритмичность, как в календарном плане, так и в плане размеров платежей: от 0 до 9 платежей в месяц, суммы одного платежа от 1 500 до 497 000 руб., а также кратность платежей суммам в 10 000 и 100 000, что нетипично в условиях удержания НДФЛ;

- спорные платежи совершались ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ФИО2 безвозмездно, причинили вред кредиторам должника; 

- в то же время ответчиком представлены достаточные доказательства обоснованности перечисления от 18.07.2017 на сумму 270 000 руб. в подотчет.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи (кроме платежа от 18.07.2017 на сумму 270 000 руб.), совершенные должником в пользу ФИО2 на сумму 3 202 060 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 202 060 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы относительно неосведомленности ответчика о действительном финансовом состоянии должника опровергается пояснениями самого ФИО2 о финансовом кризисе должника в спорный период (2017-2018 гг.), данным в судебном заседания суда первой инстанции от 17.11.2020 в рамках иного обособленного спора под аудиозапись.

Обоснованность принятия судом первой инстанции ссылки конкурсного управляющего, представителей АО «Уралпалстик», ФИО5 на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2020 подателем жалобы не опровергнута, как и наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.17 представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора должника в его обязанности входил контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о наличии и динамике кредиторской задолженности должника в спорный период.

Доводы о возмездном характере оспариваемых платежей и, как следствие, отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А75-1911/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств, хоть и имевшие назначение «заработная плата», но выплаченные в оспариваемом размере, по мнению заявителя, незаконно.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По утверждению ответчика, излишне выплаченные ему дробные суммы являлись премиями.

Однако, учитывая приведенные выше нормы, выплата работнику премий, должна осуществляться в соответствии с  действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявителем в материалы спора представлено Положение о премировании работников от 01.01.2017, на которое имеется ссылка в приказах о поощрении работника (лист дела 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного документа не усматривается, что премии являлись обязательной составной частью заработной платы.

Напротив, премирование работников осуществлялось исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1. Положения о премировании.

При этом премирование заместителя директора в соответствии с пунктами 3.3., 3.6., 3.7. Положения о премировании должно было осуществляться в пределах утвержденного генеральным директором общего размера премий к выплате за выполнение показателей премирования, на основании сделанного генеральным директором письменного предложения о поощрении, в котором должны быть указаны основание премирования и конкретных размер премии поощряемого работника.

Между тем, данные документы (приказы об утверждении  общего размера премий к выплате за выполнение показателей премирования, письменные предложения о поощрении), Положение о премировании работников от 01.01.2017, приказы о поощрении ФИО2 не передавались конкурсному управляющему.

 В заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ему не были переданы даже заключенный с ФИО2 трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. 

Причины, по которым премии выплачивались несколькими платежами в месяц (до девяти платежей), существенный разброс в размере выплат,  круглые суммы платежей, на что  сослался суд первой инстанции, не раскрыты.

Наличие представленных приказов о премировании эти причины никак не раскрывает.

Сведения о том, что иные работники должника наряду с руководящим составом также получали аналогичные премиальные выплаты в том же режиме, материалы спора не содержат.

При этом премии иным работникам по смыслу представленного положения о премировании должны были выплачиваться одновременно в пределах утвержденного общего размера премий к выплате.

Ходатайств, направленных на истребование доказательств выплаты премий иным работникам в том же режиме от подателя жалобы  суду не поступало.

 

Поэтому совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что оспариваемые выплаты ФИО2 сверх установленного должностного оклада были направлены на вывод активов из конкурсной массы без законного основания расходования  денежных средств должника. 

Вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований выплаты ответчику спорных сумм премий, свыше заработной платы, согласованной сторонами трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Расчет дополнительного вознаграждения ответчика со ссылками на продажи (объем выручки), на предложения генерального директора о премировании своих заместителей (пункт 3.7 Положения о премировании работников от 01.01.2017), в частности – ФИО2 не представлен.

Вред имущественным правам кредиторов возникает, если последние не получат удовлетворения своих требований или получат его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В настоящем случае основания недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, в том числе фактический вред кредиторам,  доказаны, требования конкурсного управляющего в обжалуемой ответчиком части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

В.А. Зюков