ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3822/2017

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от ООО «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу № А35-3822/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) к ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Егпех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями:

1. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям                                                  № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным   свидетельствам   №1068746,   №1046531,   №1036496,   №864525   и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673; зарегистрированному по международному свидетельству №1021380 и свидетельству РФ №142734; «MOBIS», зарегистрированному по свидетельству РФ №283432.

2.Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсацию в размере 1 537 715 руб. 90 коп. в пользу Компании Хендэ Мотор Компани за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям                № 10108060/091116/0000644 и №  10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673.

3.Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсацию в размере 1 208 083 руб. в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству №1021380 и свидетельству РФ №142734, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и                        № 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками зарегистрированными по международному свидетельству №1021380 и свидетельству РФ №142734.

4.Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсацию в размере 307 682 руб. 90 коп. в пользу АО «Хендэ Мобис» за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированному по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированныхтоварным знаком «MOBIS», зарегистрированному по свидетельству РФ №283432 (с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 08.10.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) о принятии обеспечительных мер на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям  № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Етех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>, был наложен арест.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу №А35-3822/2017 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании «Етех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно взыскана компенсация в пользу Компании Хендэ Мотор Компани в размере 1 537 715 руб. 90 коп. за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Компании Хендэ Мотор Компани по декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673; с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании «Етех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере                          1 208 083 руб. 00 коп. за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки зарегистрированные по международному свидетельству №1021380 и свидетельству РФ №142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству №1021380 и свидетельству РФ №142734; с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании «Етех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» взыскана компенсация в размере 307 682 руб. 90 коп. за нарушение прав акционерного общества «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированному по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия акционерного общества «Хендэ Мобис» по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированному по свидетельству РФ №283432; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-3822/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям №10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, №864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, №444415, №565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству № 1021380 и свидетельству РФ № 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. 

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-3822/2017 оставлено без изменения.

24.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу №А35-3822/2017 отказано. 

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017, 28.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела.

От Хендэ Мотор Компани, акционерного общества «Хендэ Мобис», Киа Мотор Корпорейшн поступил отзыв, в котором истец указал на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 14.11.2017, исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых было выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцам убытков. Кроме того, обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых заявители утверждают о нарушении их исключительных прав на средство индивидуализации, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на невозможность исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с наложенным арестом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, заявителем –                             ООО «ТМР Импорт», также не представлено. Приведенные заявителем доводы лишены правовых оснований, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку  ООО «ТМР Импорт» не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражный дел» исполнительный лист не выдан и не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральный законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ответчик не несет риски, связанные с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. 

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу №А35-3822/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу № А35-3822/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников