201/2017-29099(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3890/2015

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по  делу № А06-3890/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья  Рыбников А.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 3 868 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 565 387 руб. 19 коп.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические  изделия», индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО  «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 868 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565 387  руб. 19 коп.  

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со  встречным иском к ООО «Единство» и ООО «Резиновые технические изделия» о  расторжении договоров поставки и пуско-налодочных работ № 01/07 от 02.07.2012,   № 02/07 от 02.07.2012, № 03/07 от 02.07.2012, о взыскании задолженности в сумме  3 900 000 руб., об обязании принять возвращаемое оборудование по товарным  накладным № 16 от 30.06.2012, № 17 от 18.07.2012, № 18 от 21.08.2012.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2017  встречное исковое заявление возвращено.  

ООО «Альянс», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «Единство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО  «Единство» о взыскании с ООО «Альянс» задолженности, которая, по мнению  истца – ООО «Единство», образовалась в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договорам поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 №№  01/07, 02/07 и 03/07, заключенных ООО «РТИ» и ООО «Магма»  (правопредшественником ООО «Альянс»).  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс» предъявило в суд встречное  исковое заявление о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании  предоплаты.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой  инстанции указал на предъявление его не только к истцу по первоначальному иску,  но и к третьему лицу – ООО «РТИ».  

Исходя из материалов, возможно сделать выводы о взаимосвязанности  первоначального и встречного исков, вытекающих из договоров поставки и пуско- наладочных работ. Предъявление встречного иска не только к истцу по  первоначальному иску, но и к третьему лицу, привлеченному к участию в деле,  само по себе не может являться основанием для возвращения встречного иска.  Указанные выводы Арбитражного суда Волгоградской области являются  ошибочными.  

 Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Волгоградской области  находится дело № А06-2057/2017 по иску ООО «Альянс» к ООО «Единство» и  ООО «Резиновые технические изделия» о расторжении договоров поставки и  пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012, № 02/07 от 02.07.2012, № 03/07 от  02.07.2012, взыскании с ООО «Единство» и ООО «Резиновые технические  изделия» в пользу ООО «Альянс» суммы предоплаты в размере 3 900 000 руб., а  также обязании ООО «Единство» и ООО «Резиновые технические изделия»  принять возвращенное оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012,   № 17 от 18.07.2012, № 18 от 21.08.2012.  

 То есть, требования, указанные во встречном иске ООО «Альянс» по  настоящему делу, являются предметом рассмотрения в самостоятельном  производстве по делу № А06-2057/2017.  

При этом производство по настоящему делу приостановлено до  рассмотрения дела № А06-2057/2017.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальной  целесообразности в отмене обжалуемого судебного акта, так как ООО «Альянс»  реализовало свое право на защиту законных интересов в суде и соответствующие  требования находятся на рассмотрении арбитражного суда.  

 Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку ее заявитель не обосновал необходимость рассмотрения встречного иска  в рамках настоящего дела при наличии возбужденного арбитражного дела по  аналогичному иску.  

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на длительное не исполнение  стороной спора судебного акта по иному делу не имеют существенного правового  значения, так как при рассмотрении жалобы на определение о возвращении  встречного искового заявления существо спора и его обстоятельства не  устанавливаются.  

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного  иска возможно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То есть, вопрос о  принятии встречного искового заявления может быть разрешен на всем  протяжении судебного разбирательства, а не только в предварительном судебном  заседании, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ не всякое нарушение  процессуальных норм является основанием для отмены судебного акта в порядке  апелляционного производства, а только лишь то, которое повлекло принятие  неправильного решения.  

 Процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие неправильного  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Судебная коллегия также учитывает возможность рассмотрения судом  первой инстанции вопроса об объединении нескольких дел в одно производство  при наличии соответствующих оснований.  

Заявление ООО «Единство» о пропуске срока исковой давности не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подобное заявление  может быть разрешено при рассмотрении спора по существу. ООО «Единство» не  учтено, что пропуск срока исковой давности может являться основанием для отказа  в иске при его непосредственном рассмотрении. Тогда как вопрос о принятии иска  является процессуальным и при его разрешении не устанавливаются  обстоятельства, которые могут являться основаниями для удовлетворения или  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от  14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14  марта 2017 года по делу № А06-3890/2015 без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.Г. Веряскина  

 Н.В. Луговской