﻿﻿045/2020-2508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-176/2016

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» (ИНН 6155069430,  ОГРН 1146182001041) – Линенко С.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «РостовСтальБетон» и Варшавской Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 20.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2019 по делу № А53-176/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Русская  свинина"» (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Русская Свинина,  Развильное» (далее − общество) по договору займа от 07.05.2015 № 2015З-6 в размере  

70 354 154 рублей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ломпром Волгоград».  

Определением суда от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2019, в удовлетворении ходатайства общества, конкурсного  

кредитора об оставлении заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении  заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РостовСтальБетон» просит отменить судебные акты  и оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. По мнению подателя  жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для оставления заявления без  рассмотрения, является необоснованным. Основанием для вывода о наличии признаков  аффилированности является недопустимое доказательство. Уполномоченный орган не  представил суду надлежащие доказательства в отношении заявленных доводов о  конечном выгодоприобретателе должника. Кроме того, представленная уполномоченным  органом информация о налогоплательщиках составляет налоговую тайну. Суды  необоснованно не приняли во внимание доводы заявителя об отсутствии фактической  аффилированности сторон на момент совершения сделки. Учитывая отсутствие в деле  надлежащих доказательств того, что размер кредиторской задолженности  уполномоченного органа превышает 10% от общего размера кредиторской  задолженности, у него отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании  сделки должника, предусмотренные статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Варшавская Е.А. просит отменить  судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты в отношении прав  и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, суды сделали необоснованный  вывод относительно ее аффилированности с должником; наличие вступившего в  законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того  или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица.  

В судебном заседании представитель ООО «РостовСтальБетон» поддержал доводы  жалобы, жалобу Варшавской Е.А. также просил удовлетворить.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалоб, выслушав представителя ООО «РостовСтальБетон», считает, что  кассационная жалоба ООО «РостовСтальБетон» не подлежит удовлетворению, а  производство по кассационной жалобе Варшавской Е.А. подлежит прекращению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.07.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Мелихова В.С. Решением суда от 05.05.2017 должник признан  

несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Мелихова В.С.  

Уполномоченный орган установил, что по договору займа от 07.05.2015 № 20153-6,  заключенному обществом и должником, произведено перечисление денежных средств на  общую сумму 70 354 154 рублей. Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств в адрес заинтересованного лица привела к уменьшению конкурсной  массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, применив исковую  давность. Судебные акты в указанной части не обжалуются.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор 

(ООО «РостовСтальБетон») и общество заявили ходатайство об оставлении заявления без  рассмотрения, ссылаясь на то, что уполномоченный орган обладает менее 10% голосов  кредиторов, включенных с реестр, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование  сделки. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении  аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении  кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче  заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во  исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может  быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  

размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Суды установили, что сумма задолженности должника по обязательным платежам  и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр  требований кредиторов, составляет 105 519 621 рублей 69 копеек недоимки. Общая сумма  требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет  

1 673 008 069 рублей 03 копейки. 

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу заявления  уполномоченного органа об оспаривании сделки не является основанием для отмены  судебных актов, принимая во внимание установленные судами обстоятельства  заинтересованности общества и иных кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, а также размер требований таких кредиторов, который  в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не учитывается при определении  размера задолженности оспаривающего сделку лица, а также тот факт, что суды отказали  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Довод о том, что на дату совершения сделки указанные судом лица не являлись  аффилированными, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил  соответствующую оценку с учетом признанных судами относимыми и допустимыми  доказательств.  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что установленный Законом о  банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и  несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что  может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к  затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Установленное  пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правило, согласно которому  десятипроцентный порог определяется без учета размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, направлено на  обеспечение гарантии прав независимых кредиторов на обжалование сделки, если  аффилированные по отношению к ответчику лица блокируют принятие собранием  кредиторов решения об оспаривании сделки должника.  

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы Варшавской Е.А. о том, что  судебные акты приняты в отношении её прав и обязанностей как лица, не привлеченного к  участию в деле.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе,  создаются препятствия для реализации их права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В кассационной жалобе Варшавская Е.А., ссылается на установление судебными  актами факта ее аффилированности с должником. Заявитель полагает, что указанное  обстоятельство свидетельствует о признании ее лицом, контролирующим должника, что  влечет возможность распространения на него норм Закона о банкротстве, регулирующих  ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь  преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечения его к субсидиарной  ответственности по долгам должника.  

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что обособленный спор касался  оспаривания сделки должника, в том числе права уполномоченного органа на обращение с  заявлением об оспаривании сделки. Суд первой инстанции не устанавливал круг  контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о  банкротстве. Варшавская Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем  обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в  настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при  рассмотрении споров с его участием.  

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности  заявитель не лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего  обособленного спора, при рассмотрении которого суд исследует и оценивает  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Сама по себе  возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает  непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом,  принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.  

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Варшавской Е.А.  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания судебных актов,  предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и  обязанностях данного лица; судебные акты не устанавливают и не прекращают  каких-либо прав или обязанностей подателя жалобы. Наличие у заявителя какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать  судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса.  

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Варшавской Е.А. прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу   № А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РостовСтальБетон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова