ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17066/2018

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Энергосбыт Т Плюс» ФИО3, по доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-17066/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к ФИО4 (адрес: 613750, Россия, Кировская область, Мурашинский район, п. Безбожник) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем конкурсный управляющий должника уточнил размер субсидиарной ответственности, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО4 3 853 237 руб. 07 коп. в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, ФИО4  привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 853 237 руб. 07 коп.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: никаких сделок, которые бы принесли убыток предприятию ответчик не совершал; договоры с сомнительными контрагентами не заключал; фиктивных сделок не проводил;единоличных сделок не совершал; умышленный вред экономическому положению организации не причинял. По данному вопросу были проверки со стороны следственного комитета и службы судебных приставов. Денежные средства, поступающие в кассу организации и на расчетный счет организации, шли на выдачу заработной платы и на устранение аварий на водопроводной магистрали и для бесперебойной работы водозаборных и очистных сооружений. Счета за электроэнергию за месяц в среднем составляли в 2017-2018 - 380,4 тыс. руб., которые оплатить не было финансовой возможности,  а также оплата налогов. Реальный процент собираемости коммунальных платежей с населения в 2017-2018 г.г. – 75%. По выходу из тяжелой финансовой ситуации, с неплательщиками проводилась активная работа по сбору задолженности: каждый месяц разносились напоминания и уведомления об имеющейся задолженности, велась устная разъяснительная работа с населением, заключались соглашения о рассрочке долга, подавали заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности в судебный участок № 25 Мурашинского района.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЖилКомСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, так как ответчик являлся учредителем должника (с долей в уставном капитале 50% (с 18.05.2016 по 27.08.2019), затем с долей 100% (с 28.08.2017 по настоящее время), а также его руководителем (с 18.05.2016 по 14.08.2019). Конкурсный управляющий в своем заявлении (с учетом уточнения от 19.07.2022) в качестве момента объективного банкротства обозначил дату – 21.11.2017. АО «ЭнергосбыТ Плюс» применительно к этой дате представило сведения о задолженности. Конкурсным управляющим был определен размер ответственности в сумме 3 853 237 руб. 07 коп. Более подробно доводы изложены отзыве на апелляционную жалобу. АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя  конкурсного кредитора по делу – АО «ЭнергосбыТ Плюс», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилКомСервис» зарегистрировано 18.05.2016 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Согласно представленной в материалы дела о банкротстве ООО «ЖилКомСервис» выписке из ЕГРЮЛ с 18.05.2016 директором общества и его участником (учредителем) являлась ФИО4

Определением суда от 18.12.2018 на основании заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилКомСервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 в отношении ООО «ЖилКомСервис» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 (ООО «ЖилКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что имеются основания для привлечения директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик являлся руководителем и учредителем должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО4 являлась контролирующими должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В свою очередь пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что у ответчика обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее декабря 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «ЖилКомСервис» имелся  непокрытый убыток по итогам 2017 года в размере 1 705 000 руб., по итогам 2018 года – 5 071 000  руб., по итогам 2019 года – 9 227 000 руб.

В свою очередь из отчета конкурсного управляющего от 04.08.2022 следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 1 482 924 руб. 97 коп.

Как следует из справки УФНС России по Кировской области сумма задолженности должника в бюджет и внебюджетные фонды за период с 22.12.2017 по 17.12.2018 составила 1 078 225 руб. 43 коп., в том числе 984 583  руб. 13 коп. – налоги, 87 492 руб. 46 коп. – пени, 6 149 руб. 84 коп. – штрафы.

Исходя из сведений, представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс», в период с 22.12.2017 по 18.12.2018 задолженность должника перед кредитором составила 2 775 011 руб. 64 коп., в том числе 2 684 137 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 40 993 рубля – судебные расходы, 49 881 руб.29 коп. – финансовые санкции.

В свою очередь в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 5 304 259 руб. 94 коп.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и динамику развития кризисной ситуации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на ноябрь 2017 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, должен был к декабрю 2017 года объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по выходу из кризисной ситуации не представлено. 

В материалах дела отсутствует экономически обоснованный план бывшего руководителя должника, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений должника.

Доказательств возможности расплатиться с кредиторами за счет собственных денежных средств должника в указанный период суду не представлено. Какое-либо движимое/недвижимое имущество за должником не числилось.

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Ответчик, зная о наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности должника, при отсутствии перспективного плана по выходу из финансовых затруднений не предпринял попытки к подаче заявления о признании должника банкротом.

В то же время добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

Смысл правового регулирования в рамках статьи 9 Закона о банкротстве состоит именно в том, чтобы побудить руководителя должника при наличии соответствующих признаков действовать активно, самостоятельно, осознавая в полной мере свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика не представлено. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей бывшим руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов апеллянтом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, размер задолженности ООО «ЖилКомСервис», образовавшейся после возникновения обязанности по обращению в суд (не позднее декабря 2017 года) до возбуждения дела о банкротстве, составил 3 853 237 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие погашения реестра, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 3 853 237 руб. 07 коп. В апелляционной жалобе возражений относительно определенного судом размера субсидиарной ответственности не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу № А28-17066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченный в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 07.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1