ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61136/2020

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37537/2020)  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-61136/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «ГП Логистика»

к  АО «Альфастрахование»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер Б, офис 216; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) 2 246 803 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя рефрижераторной установки, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

В судебном заявлении представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что между истцом (перевозчик) и ООО «ДИЛ-ТРАНС» согласована заявка от 22.08.2018 № 3367 на осуществление перевозки груза автомобилем с государственным номером 

<

***> с полуприцепом ВК 1627 78 под управлением водителя ФИО4 

По условиям заявки истец обязуется за вознаграждение выполнить перевозку груза по маршруту: 

<

...> - Одинцово, ул. Железнодорожная, 15, дата погрузки: 23.08.2018, дата выгрузки: 26.08.2018, с соблюдением температурного режима транспортировки груза - 18° С, грузоотправителем и грузополучателем является ОАО «Хлебпром».

23.08.2018 водителем ФИО4 по накладной от 23.08.2018 № ЧЛБТВП012371 принят к перевозке груз. 

26.08.2018 при приемке груза установлено, что согласно показаниям логгера № SIN 36814985 Т, находящегося внутри паллета с грузом, в течение перевозки температура в кузове рефрижератора поднялась с - 16°С до - 2,8°С, при выгрузке составила - 13°С. 

Согласно заключению комиссии товар не подлежит дальнейшей реализации.

Гражданская ответственность общества как перевозчика застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности перевозчика  от 24.05.2018 № 7851R/053/00037/8. Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5580/2019 с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано 1 682 803 руб. 20 коп. убытков и 44 936 руб. 06 коп. штрафа за нарушение температурного режима.

Судебными актами по делу №А76-5580/2 установлено, что при доставке груза температура достигала минус 2,8°С, что подтверждается: данными логгера 3681-4985Т, установленного в кузове транспортного средства вместе с перевозимой продукцией, актом о нарушении температурного режима транспортировки ЧЛБТВП012371, составленным 26.08.2018 при приемке груза в месте доставки, согласно которому в момент разгрузки температура внутри кузова была минус 13°С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу №А56-96814/2019  с общества в пользу ООО «ДИЛ-ТРАНС» взыскано 1 937 803 руб. 20 коп. ущерба, а также зачтено в счет частичного возмещения ущерба 309 000 руб. 

Общий размер ущерба, причиненного обществу, составил 2 246 803 руб. 20 коп.

Страховая компания была привлечена к участию в деле №А56-96814/2019   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.03.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховщик принимает на страхование ответственность страхователя за повреждение груза, если оно произошло вследствие нарушения температурного режима из-за выходы из строя рефрижераторной установки на срок не менее 12 непрерывных часов, при условии оборудования транспортного средства устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки.

Иные риски, связанные с наступлением ответственности страхователя за повреждение груза вследствие нарушения температурного режима, договором не застрахованы.

В рамках дел №А76-5580/2019 и №А56-96814/2019 факт выхода из строя рефрижераторной установки в процессе спорной перевозки не установлен.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5580/2019 указано, что ответчик мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. 

Указанные обстоятельства не освобождают перевозчика (ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом. 

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по использованию при перевозке технически исправного транспортного средства и его оборудования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 682 803 руб. 20 коп. и штрафа в размере 44 936 руб. 06 коп. 

Факт нарушений температурного режима установлен материалами дела.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А56-96814/2019 судом первой инстанции установлено, что  груз испорчен вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить, устранение которых зависело от него. Проверка состояния груза при его приеме к перевозке, в том числе его температуры при перевозках с определенным температурным режимом, входит в сферу контроля профессионального добросовестного заботливого и осмотрительного перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, требующих определенного температурного режима, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе с нарушениями температурного режима. 

Факт нарушения температурного режима транспортировки подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А76-5580/2019.

Выводов о выходе из строя рефрижераторной установки в процессе спорной перевозки судебные акты по делам №А76-5580/2019 и №А56-96814/2019 не содержат.

Факт выхода из строя рефрижераторной установки в процессе перевозки 23-26 августа 2018 года по маршруту: г. Челябинск – г. Одинцово, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая по условиям договора страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-61136/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер Б, офис 216) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО6