Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159242/2018

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании 3 707 460 рублей 91 копейки 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.06.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.08.2021 г.

- от третьих лиц: 2) ФИО4, по доверенности от 23.12.2020 г. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в сумме 3 707 460 рублей 91 копейки по услугам вентиляция, отопления, из которых по субабоненту АНО "Помгол" за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 рублей 12 копеек, по субабоненту ООО "Селена" за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 82 263 рублей 12 копеек, по субабоненту ООО "Южное" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 рублей 53 копеек, по субабоненту ООО "Арикс" за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 рублей 14 копеек.

Решением от 19.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. решение от 19.08.2019 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 г.  решение от 14.11.2019 г. и постановление от 19.08.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Определением от 09.12.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и обязал Комитет представить пояснения о том, за кого из субабонентов производились оплаты за  сентябрь 2015 г. и за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в рамках договоров 01.11.2009 г. №11569.036.1 и от 17.03.2016 г. №15729.035.1...   

Представитель истца представил информационный расчет с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, без применения срока исковой давности. 

В настоящем судебном заседании Комитет представил истребуемые документы. 

От сторон поступили письменные позиции.Ответчик снова указал на пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца приобщил в материалы дела расчет по делу А56-15310/2017.

Стороны поддержали свои позиции по делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 №11569.036.1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а истец - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Впоследствии сторонами заключен договор от 17.03.2016 №15729.035.1.

Субабонентами по указанным договорам являются, в том числе: АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, 10Н), ООО «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. 3Н, 4Н), ООО «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н), ООО «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение по нежилому помещению по адресу ул. Руставели, д.66, Лит. Г, пом.4Н, (субабонент ООО «Южное») за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 уже взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15310/2017 является неосновательным, поскольку в рамках указанного дела Калининским РЖА по указанному нежилому помещению взыскивалось неосновательное обогащение за период с января 2012 года по февраль 2015 года. В настоящем деле истцом взыскивается неосновательное обогащение по помещению ООО «Южное» за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, что не тождественно требованиям, заявленным в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с мая 2011 года по август 2015 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку платежи совершались Калининским РЖА ежемесячно, то момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должен определяться датой внесения соответствующего платежа (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.12.2018.

Из анализа расчетов задолженности по спорным договорам теплоснабжения судом установлено, что за период с мая 2011 года по октябрь 2015 года истец пропустил срок исковой давности в независимости от того, за кого из субабонентов производило оплаты Калининское РЖА.

Указанное подтверждается также поступившей от Комитета финансов информации о перечислении денежных средств за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Истец с сопроводительным письмом от 02.06.2021 № 01-юр/21 представил информационный расчет суммы исковых требований в размере  872 831 руб. 87 коп.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 с Калининского РЖА в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года; ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 430 360 руб. 27 коп.

Изначально в делах №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 Предприятием были заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды: ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года; ноябрь, декабрь 2016 года была оплачена Калининским РЖА полностью, а Предприятие заявило отказ от иска в данной части. Возражений относительно расчета количества тепловой энергии Калининское РЖА в рамках вышеуказанных дел не заявляло.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017, не подлежат доказыванию в настоящем деле. По существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решениях, вступивших в законную силу.

Таким образом, с Предприятия также не подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 430 360 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составляет 442 471 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 442 471 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 4 957 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.