СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12349/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А71-454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года  по делу № А71-454/2023

по иску Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» (далее – ответчик) о взыскании 10 340 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды имущества № 55/29 от 14.03.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным,  судом  ошибочно  установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного  разрешения дела, неверно  применены нормы материального нрава, а именно статьи 622 ГК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды имущества, не учел, что  истец уклонялся от приемки арендованного имущества,  после окончания срока действии договора аренды (т.е. после 31.12.2019) переданное арендодателем в адрес арендатора  имущество должно было быть возвращено арендатором по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона,  по акту приема-передачи (возврата) имущества, территория является закрытой, на данной территории осуществляется контрольно- пропускной режим, доступ на территорию осуществляется только по предварительному разрешению администрации данной производственной базы, в связи  с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат имущества без содействия истца. Отмечает, что ни временным управляющим ФИО2, ни конкурсный управляющий ФИО3 в адрес ответчика не выставляли требований о возврате имущества после прекращения срока действия договора. Содействие ответчику по обеспечению возможности произвести возврат имущества не оказывалось, никаких действий, направленных на возврат имущества, истцом не предпринималось.  По мнению  апеллянта, взыскание арендной платы за период после прекращения срока действия договора аренды (с 01.01.2020) является неправомерным. Полагает, что  суд первой инстанции неправомерно  отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего  лица конкурсного  управляющего   ФИО3 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 55/29 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора указанное в договоре имущество (п. 1.1. Договора), а арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату в порядке и размере, определенном договором. 

Свои обязательства по Договору арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 01 марта 2019 года (л.д. 18). 

Согласно п. 3.2. Договора стоимость арендной платы в месяц составляет 470 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. 

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2019 по июль 2021 года в размере 10 340 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензия от 02.12.2022 исх. №286/у с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности их  материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом  1 ст.  614 ГК РФ установлена обязанность  арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами  дела  подтверждается предоставление ответчику во временное владение и  пользование на условиях договор аренды имущества № 55/29 от 01 марта 2019 года имущества истца, факт  передачи  подтвержден  актами приема-передачи имущества.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2019 года  по июль 2021 года составляет 10 340 000 руб. 00 коп.

Доказательств  внесения арендной платы за  пользование  имуществом а спорый период  ответчиком не  представлено, возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на прекращение отношений по аренде имущества 01.08.2021, в связи с заключением договора ответственного хранения № 01\08-21 от 01.08.2021 в отношении арендуемого имущества.

Установив  указанные обстоятельства, свидетельствующие о  неисполнении  ответчиком  обязательств  по внесению  арендной платы  за период с октября 2019 года  по июль 2021 года, отсутствии  оснований полагать обязательства  по  аренде прекращенными, обязательства арендатора  исполненными, суд  первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск.

Доводы  апеллянта об отсутствии  оснований для  взыскания арендной платы за период после прекращения срока действия договора аренды (с 01.01.2020) отклоняются.

В п. 2 ст.  621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.п.  1, 2 ст.  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 655 ГК РФ устанавливает  требования к оформлению  передачи  имущества, как правило,  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалы  дела не  содержат  доказательств обращения ответчика в адрес  истца с предложением  о  возврате  имущества, организации  его  приемки либо  доступа представителей ответчика на  территорию  нахождения имущества для участия в передаче  имущества (ст.  65 АПК РФ). Напротив, инициатива возврата имущества исходила от  истца. 

Поскольку апеллянтом не  приведено  доказательств  прекращения арендных  правоотношений до  заключения договора ответственного хранения № 01\08-21 от 01.08.2021,  уклонения арендатора  от  принятия имущества у арендатора,  иных  объективных  причин  невозможности  его  возврата,  требования истца  о  взыскании  арендной  платы за период с октября 2019 года  по июль 2021 года удовлетворены правомерно. 

Выводы суда  соответствуют  положениям ст.  328 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно  которым обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи имущества.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований для привлечения к участию  в деле  бывшего конкурсного  управляющего истца не  установлено.

Согласно  ч. 1 ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу  положений ст.ст. 126, 127 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсный  управляющий утверждается судом.

Поскольку  конкурсный управляющий является законным представителем истца, судебный акт  не содержит  выводов касательно  его прав и  обязанностей по  отношению  к сторонам спора,  суд первой инстанции правомерно  не усмотрел  оснований для привлечения конкурсного  управляющего   ФИО3  к участию  в деле в качестве третьего  лица.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу № А71-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова