Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11776/2023

10 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.10.2013,  место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, каб. 7) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоклуб КАР-911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2014,  адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 758 308 руб. 31 коп.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 (онлайн) ФИО4  генеральный директор на основании приказа от 06.05.2014 № 1 (онлайн после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 710 272 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период  с 16.02.2022 по 29.05.2023 в размере 48 035 руб. 91 коп., а также неустойки (пени)  исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента  фактической оплаты задолженности.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022   № 02-П/22.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными  требованиями, указал на несогласие в части заявленной неустойки, указывая  на перерасчет в связи с ошибкой расчета в реестре, просил учесть частичную оплату долга  в размере 900 811 руб. 00 коп (л.д. 18-20).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 809 460 руб.  30 коп., неустойку (пени) в размере 48 035 руб. 91 коп. а также неустойку (пени)  исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента  фактической оплаты задолженности и судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.09.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 616 791 руб.  14 коп., неустойку (пени) за период с 14.02.2022 по 29.05.2023 в размере 41 903 руб. 49  коп., а также неустойку (пени) исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности и судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Этим же определением судебное заседание назначено на 24.10.2023. Ответчик представил дополнительные пояснения и контррасчет (л.д. 49-53, 63-67). От истца поступили письменные пояснения. От ответчика поступили дополнительные документы. 

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Представитель ответчика, в устном порядке, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на  определение суда от 03.10.2023 о возвращении встречного искового заявления.  

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его  удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Судом установлено, что 27.09.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Автоклуб КАР-911» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» о взыскании  задолженности в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки в размере 323 112 руб. 68 коп.  

Определением суда от 03.10.2023 встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» возвращено заявителю.  

17.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное  определение суда.  

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания, информации о принятии  апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом,  в материалах дела не имеется, в том числе данная информация отсутствует в Картотеке  арбитражных дел.  

Также следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность  суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.  

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно  установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд  находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства  не подлежащим удовлетворению.  

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 24.10.2023, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был  объявлен перерыв до 26.10.2023 и до 02.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном  заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники  арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том  же составе суда при участии представителей сторон.  

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

В период объявленных судом перерывов, от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойку (пени) за период с 14.02.2022  по 29.05.2023 в размере 41 811 руб. 75 коп., а также неустойку (пени) исчисленной на дату  вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты  задолженности и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  00 коп.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом  уточнения.  

Представители ответчика исковые требования признали частично, на сумму  основного долга в размере 890 520 руб. 22 коп., неустойку на сумму 321 311 руб. 07 коп.  (октябрь 2022- август 2023).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022   № 02-П/22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет  арендатору в арендное пользование места для более трехсот единиц автотранспорта  на благоустроенном с твердым покрытием (асфальт) расположенным по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0301020:97,  площадь участка 1,5 га.  

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование стояночными местами  на автостоянке на благоустроенном асфальтированном земельном участке, по настоящему  договору устанавливается в сумме 250 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Платежи за арендное пользование осуществляются до 15-го числа следующего  месяца за отчетный период на основании выставленных счетов и актов выполненных  работ (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу  с момента подписания и действует до 01.12.2022. Если за 30 дней до истечения срока  действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении  не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно  иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается  (пролонгируется) на следующий одиннадцати месячный срок и так далее.  

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период  с января 2022 по август 2023, с учетом частичной оплаты, составила 2 616 791 руб. 14 коп.  

Ненадлежащее исполнение со стороны арендатора обязательств по внесению  арендной платы, в том числе после направления ответчику претензий от 13.04.2023  и от 29.05.2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.  

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд  квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению  нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел  3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного  договора.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном  объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 616 791 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец  начислил ответчику договорную неустойку (пени), исчисленную за период с 14.02.2022  по 29.05.2023 в размере 41 811 руб. 75 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков  оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0.01 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты  

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом  и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере - 41 811 руб. 75 коп.  

При этом, доводы ответчика о том, что фактически, переданной по договору аренды  стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22 площади в меньшем  размере (1,2 га.), нежели это определено условиями договора судом отклоняются.  

Ответчик в подтверждение данного факта ссылается на топографическую съемку  участка с кадастровым номером 86:11:0301020:97, а также фотоматериал.  

Между тем, суд исходит из того, что при подписании договора аренды ответчик не  выражал несогласия с площадью предоставленного в аренду участка, более того, как сам  поясняет, ранее, в 2021 между сторонами имел место быть договор в отношении того же  участка, площадь которого по договору составляла 1,5га.  

При этом, в 2021 у ответчика не было возражений по площади, переданной в аренду  площади.  

Более того, в отзыве на исковое заявление, ответчик также не оспаривал данный  факт.  

Учитывая, что на протяжении двух лет ответчик не заявлял об обстоятельствах того,  что фактически переданная площадка имеет иную площадь, действует в нарушение  принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств,  которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо. Доказательств  того, что ответчику препятствовали в осуществлении замеров переданного предмета  аренды, при заключении договоров, материалы дела не содержат.  

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела карта площади  асфальтированной поверхности земельного участка, не опровергает доказательств,  представленных истцом, а именно, сведений с публичной карты, из которых следует, что  земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0301020:97 имеет площадь 39 116 кв.м.  (3,9 га), а также тот факт, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании  земельным участком площадью 1,5га., как то определено условиями договора аренды.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты  Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной  устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб.  00 коп., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других  документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов,  составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании  арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого  ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный  уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости  юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия  разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг от 01.04.2023, заключенный между истцом (клиент)  и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 15.06.2023 № 30 на сумму  50 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных  ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая  количество процессуальных документов, подготовленных ФИО2 от имени  истца, количество судебных заседаний с его участием, суд считает разумными судебные  расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.  и относит их на ответчика, в том числе принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика доводов о чрезмерности требований в указанной части.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины, суд относит на лицо, не в пользу которого принят  судебный акт.  

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ООО «Автоклуб КАР-911»  исковых требований (в общей сумме 1 211 831 руб. 29 коп.) влекут распределение  судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.  

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной  пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа  истца (административного истца) от иска (административного иска), признания  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со  специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено  им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в  обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях,  отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с  занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии  ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать  соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано,  директор ООО «Автоклуб КАР-911» в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023 под  аудиозапись судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания, сообщил  о признании требований по арендной плате в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки в  размере 323 112 руб. 68 коп. (всего 1 211 831 руб. 29 коп.)  

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на ООО «Автоклуб КАР-911» по в  пользу ООО «Ремстройдеталь-проект» в размере 16 542 руб. 30 коп. (45,58%).  

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в  размере 14 324 руб. 07 коп., в том числе с учетом уточнения требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь- проект» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект»  

задолженность по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022   № 02-П/22 в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойку в размере 41 811 руб. 75 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 16 542 руб. 30 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект»  из федерального бюджета госпошлину в размере 14 324 руб. 07 коп., уплаченную  по платежному поручению от 06.06.2023 № 29.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова