ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-178725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 марта 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 марта 2021 года,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Связьэнергомонтаж МО»

на определение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Компания Энергогрупп»

к ООО «Связьэнергомонтаж МО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) 42 557 899 руб. 98 коп. задолженности по Договору подряда от 14.08.2018 № 14/08-2018 и 69 261 577 руб. 31 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07. 2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, заявлено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с назначением повторной экспертизы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и отсутствие фактической необходимости для назначения повторной экспертизы, а также на нерассмотрение апелляционным судом доводов жалобы по существу, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом на основании заключенного сторонами 14.08.2018 договора субподряда № 14/08-2018 и принятых ответчиком по актам по формам КС-2 и КС-3 за период с 03.09.2018 по 20.08.2019 работ на общую сумму 120 927 163 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из указания экспертом ФИО4 в заключении от 03.03.2021 № 261 предположительного (вероятного) несоответствия подписей бывшего генерального директора ответчика ФИО5 на актах на сумму 26 369 573,67 руб., а также непредставления истцом в остальной части иных доказательств фактического выполнения работ и направления спорных актов ответчику.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие мотивов признания заключения эксперта от 03.03.2021 № 261, подготовленного тем же лицом, что и ранее представленное ответчиком заключение специалиста от 20.11.2020 № 239 по тому же вопросу допустимым доказательством при наличии предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода такого эксперта, а также отсутствие фактической проверки судами обстоятельств выполнения истцом спорных работ при отсутствии опровержения такого факта со стороны ответчика.

Приостанавливая при новом рассмотрении производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость для разрешения вопроса выполнения подписи на указанных ответчиком в заявлении о фальсификации актов ФИО5 или иным лицом проведения повторной экспертизы в иной экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность назначения самостоятельного определения судом первой инстанции экспертной организации при заявлении сторонами разных их кандидатур, отметив, что фактически заявленное ответчиком несогласие с выбором экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не является основанием для отмены обжалуемого определения, но и не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушениях норм процессуального права отклоняет  как заявленные вопреки указанным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по настоящему делу основаниям направления дела на новое рассмотрение и без учета положений статей 55, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертного исследования по причине частичного отсутствия оригиналов спорных документов, а также частичной неотносимости представленных истцом актов выполненных работ к предмету договора и спора, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку разрешение вопросов целесообразности и предмета экспертного исследования отнесено к полномочиям только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом ответчик не лишен права заявить такие возражения при оспаривании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции отмечает, что производство по делу возобновлено судом первой инстанции определением от 16.08.2022  и при этом ответчиком не представлено объяснений о том, каким образом на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя, а отмена обжалуемого определения соответственно может прекратить такое нарушение либо восстановить нарушенные права и законные интересы.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-178725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уловлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников