ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-29602/2023

 

22.05.2024                                                                                                             11АП-5652/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Дорлидер"- ФИО1, представитель  по доверенности от 19.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" – ФИО2, представитель  по доверенности от 16.11.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-29602/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Дорлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройНьюСити", общество с ограниченной ответственностью "КАД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Дорлидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" о взыскании 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 40 000 руб. представительских расходов, 47 554 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Дорлидер" взыскано 4 910 775 руб. 49 коп. долга, 47 554 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Башстройинвест" (подрядчик, ответчик) и ООО ИК «Дорлидер» (субподрядчик, истец) заключён договор субподряда № 06/04-23 от 06.04.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по устройству земляного полотна 3. Этап на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1120+500 – км 1138+000, Республика Татарстан (этап 3.2)» в соответствии с проектной документацией и сметой договора, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен с 06.04.2023 по 15.07.2023 (пункт 5.1 договора).

Общая предельная цена договора составляет 66 479 675 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора за выполненные работы подрядчик осуществляет субподрядчику платежи в течение 10 рабочих дней со дня поступления на счет подрядчика денежных средств от генерального подрядчика – ООО СЗ «СтройНьюСити» при условии подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации с приложением счет-фактуры.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику. 

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ при невозможности урегулирования спора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 10.05.2023, № 2 от 17.05.2023, № 3 от 24.05.2023, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.05.2023, № 2 от 17.05.2023, № 3 от 24.05.2023, согласно которым стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 923 922 руб. 29 коп. (без учета генподрядных услуг 9%). Данные документы подписаны руководителями сторон в двухстороннем порядке с удостоверением подписей печатями организаций.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

По расчету истца неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 910 775 руб. 49 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал на не передачу истцом исполнительной документации.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Перечень (состав) исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком, договором подряда не определён и сторонами не согласован.

Ни условиями договора субподряда, ни действующим законодательством обязанность по оплате за выполненные работы не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по передаче исполнительной документации.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения спора договор между заказчиком и ответчиком расторгнут. Из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял подрядчику требование о передаче исполнительной документации. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-29602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников