Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246128/15-21-2061

город Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром Нефтехим Салават» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о защите деловой репутации; дело в данной части передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство: открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» заменено на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»; определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А40-246128/2015 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что официальным сайтом истца является www.gpns.ru, дизайн, макет и тема которого разработаны ФИО3 в рамках договора № 7Ф от 01.08.2013. Исключительными правами на результат работ по данному договору обладает истец (дополнительное соглашение № 1 к договору).

Истцу стало известно о наличии сайта http://gpnsru.com, дизайн, оформление и структура которого полностью повторяет оригинальный сайт истца, в том числе логотип «Газпром Нефтехим Салават», каталоги и продукции, шаблон резюме и ссылки на внутренние корпоративные ресурсы.

Как установлено судом, регистратором спорного доменного имени является третье лицо, ответчик же согласно письму третьего лица исх. № 1190 от 25 марта 2017 являлся администратором доменного имени gpnsru.com в период с 30.07.2015 по 22.09.2015.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра Интернет-сайта http://gpnsru.com от 22 сентября 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о защите деловой репутации.

В рамках данного требования истец указал, что подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

В части 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации нематериального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ранее определением от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля, 27 апреля, 03 июля 2017 года по делу № А40-246128/15-51-2061 в размере 100 000 руб.

Определением от 09 октября 2017 года суд повторно истребовал у третьего лица сведения об администраторе доменного имени gpnsru.com за период после 22 сентября 2015 года до настоящего времени; представить сведения о проверке данного домена на основании запроса исх. № 02830752 от 01 октября 2015 года; указать, снят ли домен с делегирования, назначив на 09 января 2018 года вопрос о повторном наложении на общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» судебного штрафа за повторное невыполнение судебного акта.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, определения суда от 13 февраля, 27 апреля, 03 июля, 09 октября 2017 года не выполнило по состоянию на 09 января 2018 года.

В силу  ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая длительность неисполнения определений Арбитражного суда города Москвы в отсутствие доказательств, объективно препятствующих исполнению, суд считает, что с третьего лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-246128/15-51-2061 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова