АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-921/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.  

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 об обязании предоставить информацию,

при участи в участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 об обязании ПАО «Сбербанк России» представить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО2 расшифровку движения денежных средств по банковским счетам гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 40817810916543308669, 42307810116450002968, № 42307810516450303490, № 0817810316450005354, № 42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Параллель», ФИО4.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела, отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении запрошенных арбитражным управляющим сведений противоречит нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве и создает препятствия в реализации правомочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Истец, трактуя статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и его нормами о банковской тайне.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением, не представил надлежащих документов, подтверждающих, что ФИО4 является или являлась лицом, входящим в состав органов управления должника, либо его контрагентом; не представил доказательств необходимости получения запрашиваемых сведений в виде выписки по банковским счетам физического лица с момента их открытия; не представил надлежащие документы, подтверждающие его полномочия как конкурсного управляющего ООО «Параллель» на момент обращения в банк с заявлением на получение сведений по счетам ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу №А60-33685-2013 ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2014, конкурсным управляющим ООО «Параллель» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель» удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков, суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Параллель»  денежные средства в размере 5 653 680 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Параллель» 20.10.2017 обратился в ПАО «Сбербанк России» через Приморское отделение № 8635 с заявлением о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковским счетам гражданки ФИО4, 21.12.1975 № 40817810916543308669, 42307810116450002968, №42307810516450303490, № 0817810316450005354, № 42307810016450015466 с даты их открытия по настоящее время, а также сообщить информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Письмом №28566027 от 25.10.2017 ПАО «Сбербанк» сообщило арбитражному управляющему ФИО2 о том, что предоставляемая информация является банковской тайной и распространение данной информации третьим лицам влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба (ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности). 

Претензией №828-АС/17 от 08.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Параллель» уведомил ПАО «Сбербанк» России о том, что отказ в предоставлении запрошенной информации относительно руководителя ООО «Параллель» ФИО4 противоречит нормам Закона о банкротсве, в связи с чем просил предоставить истребуемые им документы. 

Считая отказ ПАО «Сбербанк России» незаконным, арбитражный управляющий ФИО2, обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство –процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать конкурсный управляющий.

Данному праву корреспондирует обязанность финансовой организации, закрепленная в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставлять справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. 

С учетом изложенного, арбитражный управляющий вправе получить от кредитной организации сведения об открытых (закрытых) счетах, которыми располагает кредитная организация, не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц и контрагентах должника.

Из представленного в материалы дела заявления № 781-АС/17-65 от 20.10.2017 конкурсного управляющего ФИО2 направленного в ПАО «Сбербанк России», следует, что истец просил ответчика предоставить расшифровки движения денежных средств по пяти банковским счетам гражданки ФИО4 с даты их открытия по дату подачи заявления.

К указанному заявлению были приложены: копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу А60-33685/2013; копия Решения № 1 единственного учредителя ООО «Параллель» от 08.08.2007 о назначении директором ООО «Параллель» ФИО5; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу А60-33685/2013.

При этом в Решении № 1 от 08.08.2007 не указан год рождения и место рождения ФИО5, в связи с чем невозможно установить, является ли лицо, указанное в Решении № 1 единственного участника ООО «Параллель» и ФИО4 в отношении которой истцом направлен запрос, одним и тем же лицом. Также Решение № 1 не содержит срок, на который назначен директор.

Из определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу А60-33685/2013 следует, что ФИО6 была руководителем должника, при этом период в определении не указан, но с ФИО6 взысканы денежные средства как с бывшего руководителя должника. Определение также не содержит персональных данных ФИО6

Таким образом, представленные арбитражным управляющим документы подтверждают, что ФИО6 в какой-то период исполняла обязанности руководителя должника, но не представлено документов достоверно подтверждающих, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая счета в ПАО «Сбербанк России», в отношении которой истцом направлен запрос, является лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника и контрагентом ООО «Параллель».

В соответствии с пунктом 4 стать 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что денежные средства, находящиеся на счете гражданки ФИО4, расцениваются как принадлежащие этой гражданке, а выписка по счету отражает её финансово-хозяйственную деятельность, а не деятельность ООО «Параллель».

Наличие отношений между ООО «Параллель» и гражданкой ФИО4, а также суммы, перечисленные ими по обязательствам, может подтверждать, прежде всего, выписка по счету должника ООО «Параллель», получить которую арбитражный управляющий вправе в соответствии с нормами Закона о банкротстве, как и вправе истребовать любые сведения и документы в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель», обосновав суду свои требования, в том числе в отношении бывшего руководителя/контрагента ООО «Параллель».

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснил суду, с какой именно целью ему необходимы запрашиваемые сведения, доказательств обращения с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве ООО «Параллель» истец в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с правилами абзаца семь пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Из буквального толкования положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность получения сведений относительно имущества должника и контролирующих его лицах, в том числе содержащих банковскую тайну, а при наличии сведений о сделках должника – сведения о контрагентах по конкретным сделкам. Гарантия получения сведений о принадлежащем лицам, входящим в состав органов управления должника (контролирующим лицам), имуществе не дает арбитражному управляющему права на получение информации о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам указанных лиц.

Принимая во внимание, что спорным заявлением конкурсный управляющий запросил сведения не в отношении несостоятельного должника, а в отношении контролирующего его лица, и при этом истребуемые сведения представляют собой информацию о движении средств по счетам с момента их открытия, возражения банка об отсутствии у истца полномочий на получение таких сведений являются обоснованными.

Кроме того, сведения о расшифровке движения денежных средств по банковским счетам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  по запросу конкурсного управляющего без представления доказательств того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, входящим в состав органов управления должника, контрагентом должника ООО «Параллель», могут нарушать права как ФИО4, так и иных лиц, контрагентов ФИО4 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а также наличия корреспондирующей неисполненной обязанности банка в части непредставления информации о движении средств по счетам контрагента должника, что является в силу статьи 4 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в указанной части.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.