ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9826/2017

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018г.,

от ОАО «Алмаззолотокомплект» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в рамках дела № А49-9826/2017 (судья Сумская Т.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасский кирпич», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Спасский кирпич» по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года в отношении ООО «Спасский кирпич» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года в отношении ООО «Спасский кирпич» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении убытков, в котором он просит взыскать убытки солидарно с ФИО6, ФИО7 и ОАО «Алмаззолотокомплект» в пользу ООО «Спасский кирпич» в размере 1 300 417,36 рублей по основаниям статей 15, 53 ГК РФ, ст. 9, 10, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ОАО «Алмаззолотокомплект» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 300 417,36 рублей.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алмаззолотокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «Алмаззолотокомплект» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела № А49-9826/2017, в связи со следующим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на не обращение ответчиками в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего у него возникли обязательства перед бюджетом по уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы в сумме 851 967,36 рублей и текущие обязательства в виде судебных расходов по делу о банкротстве 28 450,00 рублей и вознаграждению конкурсного управляющего в размере 420 000рублей.

По мнению конкурсного управляющего должник должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в январе 2015 года, т.е. по правилам пункта 3 ст. 192 ГК РФ - 31 января 2015 года, однако этого не сделал, в результате чего у предприятия возникли дополнительные обязательства в сумме 1 300 417,36 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский кирпич» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 17.04.2008 Межрайонной ФНС №6 по Пензенской области, место нахождения организации - 442600, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Размер уставного капитала   составляет 1 000 000 рублей.

Единственным участником является ОАО «Алмаззолотокомплект»,    генеральным директором согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО7, управляющим - ИП ФИО6

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО6 и ФИО7 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ОАО «Алмаззолотокомплект», являющееся единственным участником ООО «Спасский кирпич» с 2008 года не приняло мер к назначению единоличного исполнительного органа должника, чем исключило возможность принятия какого-либо управленческого решения исполнительным органом, а также как участник не приняло решение о его ликвидации или обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом в качестве обоснования суммы, подлежащей взысканию судом первой инстанции указано на возникновение обязательства по уплате земельного налога и судебных расходов. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица по определению ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на январь 2015 года, и ст. 61.10. действующей реакции Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО «Алмаззолотокомплект» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на январь 2015 года, и ст. 61.12 действующей реакции Закона о банкротстве. 

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года в отношении ООО «Спасский кирпич» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с требованием 22.10.2018 года. В обоснование требований указал на не обращение  учредителя  с требованием о признании должника банкротом по основаниям ст.9 Закона о банкротстве по состоянию на 31.01.2015 года, что по мнению конкурсного причинило убытки должнику и его кредиторам.

Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, являются действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением и принятия его арбитражным судом, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действительно из материалов дела следует, что «ОАО «Алмаззолотокомплект», являющееся единственным участником ООО «Спасский кирпич» с 2008 года в связи с прекращением полномочий генерального директора не приняло управленческое решение по назначению нового директора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 01.01.2015 года должник отвечал признакам несостоятельности.

Согласно представленному реестру требований кредиторов единственным кредитором является уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий просит взыскать с участника должника задолженность по уплате земельного налога за 2015, 2016 годы в сумме 851 967,36 руб., в том числе: основной долг - 713 530 руб., пени -138 437,36 руб., включенную в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области определением суда от 19.03.2018 года; а также текущие обязательства должника, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве в сумме 28 450,00 рублей, понесенными из личных средств управляющего и 420 000 рублей- вознаграждение на день подачи заявления в суд, а всего 1 300 417,36 рублей.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационных описей у должника имелось и имеется имущество, стоимость которого перекрывает в несколько раз реестровую задолженность и текущие расходы должника.

Так в материалы дела представлено Положение о продаже имущества должника, утвержденное 29.03.2019 года о продаже двух земельных участков должника, общей стоимостью более 26 000 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом указанных обстоятельств и вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для привлечения к субсидиарной ответственности так и взысканию убытков с ОАО   «Алмаззолотокомплект».

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела № А49-9826/2017  в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Алмаззолотокомплект» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект».

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      О.Н. Радушева