ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23140/2023

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу  № А12-23140/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным ответа от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023, 

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО2 от 27.06.2023 № 6388/ж в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»),  Прокуратура Волгоградской области.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на заявление поддержала правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайств Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказано.

Признано незаконным и отменено решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 и  Прокуратурой Волгоградской области порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки и при наличии оснований  возбудить в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что заявителем фактически оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который выражен в письме Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита № 55902618-ДО-РОС-23 на сумму 2 024 878 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пункту 9 индивидуальных условий свыше 30 дней, процентная ставка составляет 22,1%.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор страхования, включающий следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности по любой причине».

Таким образом, помимо кредитного договора с потребителем был заключен договор страхования № 96500-55902618 от 03.02.2023.

27.06.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие», с указанием на то, что банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о дополнительных услугах без возможности заёмщика отказа от него, не доведением до потребителя полной и достоверной информации, введение потребителя в заблуждение, навязывание услуг действия банка, что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11.09.2023 заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению заявителя, выраженный в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023.

Отказывая потребителю в возбуждении в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие» дела об административном правонарушении, административный орган указал на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением. Также административный орган сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Заявитель, указывая на то, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области необоснованно сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

 Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 59-ФЗ), согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 было рассмотрено административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ. 

Между тем согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Исходя из содержания обращения ФИО2, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом № 59-ФЗ. 

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не вынесено. Оспариваемый ответ административного органа, являющийся, по сути отказом заявителю в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие», не соответствует требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию. 

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях банка событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылки административного органа в обоснование законности оспариваемого ответа на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля 12 (надзора), муниципального контроля» арбитражным судом рассмотрены и отклонены. При этом арбитражный суд, наряду с указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, согласно которому введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из заявления ФИО2 усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного непредставление потребителем конкретных доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по  части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть заявление в установленном КоАП РФ порядке.

Таким образом, выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными, поскольку в данном случае, при наличии обращения ФИО2, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа административного органа требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в части заявленных требований об обязании Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области принять процессуальное решение по обращению от 27.06.2023 № 6388/ж, поскольку административным органом 06.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вх. № 6388/ж от 27.06.2023.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований административным органом не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Относительно заявленных в суде первой инстанции ходатайств Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ, является ошибочным.

Глава 30 КоАП РФ и параграф 2 главы 25 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в установленном ими порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливают правила обжалования ненормативных правовых актов, действий либо бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

  В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Банк «ФК «Открытие», выраженного в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) в зависимости от характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорил в арбитражном суде решение органа, осуществляющего публичные полномочия.

Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А12-85/2023, А12-8051/2023 от 25.01.2024. 

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, (договор потребительского кредита между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК «Открытие» заключен 03.02.2023, соответственно срок давности привлечения к административной ответственно истек 03.02.2024), передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не соответствует принципам процессуальной экономии, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях, не приведет к восстановлении нарушенных прав заявителя.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайств Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае не вынесение арбитражным судом отдельного определения не является безусловным основанием нарушения норм процессуального права, с которыми АПК РФ связывает обязательность отмены судебного акта.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что в обжалуемом решении суда от 14.12.2023 судом приведены мотивы отказа в передаче настоящего дела по подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу                  № А12-23140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                           В.В. Землянникова                                                                                                                       Е.В. Пузина