АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2023 Дело № А40-193193/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «Новопокровский» представитель ФИО1  доверенность от 31.05.2023 № 638 до 31.12.2023;  

от финансового управляющего ФИО2 представитель  ФИО3 доверенность от 01.11.2023 сроком на один год;  

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от  27.02.2023 сроком на 3 года;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ  «Новопокровский»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  (дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 ( № 09АП-35106/2023) по делу № А40-193193/2020  

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» 

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи  квартиры от 06.07.2018, расположенной по адресу: Московская область, г.  Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 25, кв. 188 (кадастровый  номер 50:04:0010602:3000) заключенной между ИП ФИО2 и  ФИО4  

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи  квартиры от 06.07.2018, расположенной по адресу: Московская область, г.  Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 25, кв. 196 (кадастровый  номер 50:04:0010602:3008) заключенной между ИП Демьяновым А.Г. и  Галеевой Т.А.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6,  член ААУ «СЦЭАУ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-193193/20  отменено, заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом Должника утверждён  ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

23.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде  поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о  признании недействительными сделки по отчуждению квартиры  (кадастровые номера 50:04:0010602:3000, 50:04:0010602:3008),  заключенные между должником и ФИО4 и применении  последствий его недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) отказано в удовлетворении заявления  ООО КБ «Новопокровский».  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО КБ  «Новопокровский» о признании недействительной сделки по отчуждению  квартиры (кадастровый номер 50:04:0010602:3000) заключенной между ИП  ФИО2 и ФИО4 Дополнительным определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 (резолютивная часть  объявлена 27.07.2023) отказано в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, совершённой в отношении жилого помещения с  кадастровым номером 50:04:0010602:3008.  

ООО КБ «Новопокровский» (далее также – банк) с принятым  судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  

(дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2023) оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что судами не учтены обстоятельства  сокрытия Должником имущества от обращения взыскания со стороны  Банка.  

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда г.  Москвы от 22.06.2021, примерно с 01.07.2016 у Должника из корыстных  побуждений возник преступный умысел, направленный на  систематическое хищение принадлежащих Банку денежных средств.  Материальный ущерб, причинённый Банку составил 1 715 753 775,00 руб.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что совершение  сделок по перепродаже недвижимого имущества в столь короткие сроки  являются нехарактерными для рынка недвижимости, что дополнительно  подтверждает намерение Должника и Ответчика сокрыть имущество.  Между тем, согласно выпискам по счетам Должника информация о  поступлении денежных средств по договору купли-продажи за квартиру   № 188 и № 196 отсутствует. Также отсутствует обоснование расходования  Должником указанных денежных средств.  

По утверждению заявителя жалобы, ответчик имела доверительные  отношения с ФИО2 В то время как оспариваемая сделка  совершена 19.07.2018, следовательно, ответчик не могла не знать, что она  заключены с целью причинения имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании представители ООО КБ «Новопокровский» и  финансового управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между Должником и  ФИО4 был заключен Договор купли-продажи квартиры,  кадастровый номер 50:04:0010602:3000, расположенной по адресу:  Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 25,  кв. 188.  

В дальнейшем ФИО4 продала указанную квартиру  ФИО7 по Договору купли-продажи квартиры от 17.11.2018.  

Должник совершил сделку по отчуждению следующего  недвижимого имущества: помещение (квартира), кадастровый номер:  50:04:0010602:3008, расположенная по адресу: Московская область,  Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д.25 кв.  196 (далее - квартира № 196).  

19.07.2018 указанная квартира перешла в собственность ФИО4 (далее - Ответчик), позже квартира № 196 была  продана Заинтересованным лицом по договору купли-продажи от  20.08.2019 ФИО8, ФИО9 в совместную собственность.  

В обоснование заявления Кредитор указывает, что согласно  выпискам по счетам Должника информация о поступлении денежных  средств от продажи квартир № 188 и № 196 отсутствует.  

В данном случае, запись о переходе права собственности от  ФИО2 к ФИО4 на обе квартиры в соответствии со  сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 19.07.2018.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции  указал, что кредитором не представлено доказательств прекращения  исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Кредитором также не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств того, что Ответчик, относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  

заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред  имущественному положению кредиторов, что причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Согласно оспариваемым договорам, цена продаваемой квартиры №  188 составляет денежную сумму в размере 4 850 000 руб., цена квартиры №  196 составляет 4 650 000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и  бесспорные доказательства оплаты по оспариваемым договорам, а именно,  расписки ФИО2, выданные ответчику.  

Довод об отсутствии у Ответчика на дату совершения оспариваемой  сделки денежных средств в необходимом размере, не заявлялся лицами,  участвующими в деле.  

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором  доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела  нет доказательств того, что при совершении сделок его сторонами было  допущено злоупотребление гражданскими правами.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский»,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  договоры купли-продажи был направлены исключительно на куплю-продажу недвижимого имущества (квартиры), и воля сторон в момент  заключения договора совпадала с их действительным волеизъявлением.  Действия сторон по договору были ожидаемыми, разумными и  предсказуемыми, дозволенными законодательством Российской  Федерации.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не  предоставлено доказательств, что Ответчик знал или мог знать о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Должник  и ответчик аффилированными лицами не являются. Сделки совершены на  рыночных условиях.  

Как установили суды каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве обстоятельств, Кредитор не представил.  

Также суды, оценив доводы Кредитора относительно требования о  признании недействительной сделки на основании статей 10 ГК РФ  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного  требования.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02. 2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том  числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  

голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо на основании  учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным  обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)  совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют  одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого  физического лица или такого юридического лица назначен или избран  единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества  (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое  лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа либо  совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного  общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и  неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а  также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков  входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся  на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций не приняли во внимание вступивший в силу приговор  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021, которым  установлено, что примерно с 01.07.2016 у Должника из корыстных  побуждений возник преступный умысел, направленный на  систематическое хищение принадлежащих Банку денежных средств.  Материальный ущерб, причинённый Банку, составил 1 715 753 775 руб.  

Судами не исследованы доводы заявителя, подтвержденные  приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021,  которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 чт. 160 УК РФ, назначено наказание в  виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, удовлетворен  гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КБ  «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении  причиненного ущерба.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу  установлено, что ФИО10 являлась фактической  («гражданской») супругой ФИО2.  

19.02.2016 ответчик приобрела у ФИО10 долю участия  100% в Обществе с ограниченной ответственностью «Дмитров Эстейт»  (ИНН 

<

***>). Согласно выписке по расчетному счету ФИО4   № 40817810300010230123, открытому в ООО КБ «Новопокровский»,  последняя 10.11.2016 перечислила ООО «СтройКлиматСервис» 128 808,21  руб. с назначением платежа: «Оплата за коммунальные услуги за октябрь  2016г. за ФИО2. Л/с № 

<

***>. Адрес: г.  Дмитров, мкр. К. Аверьянова, д.25, кв.110. НДС не облагается.»  

Таким образом, Ответчик имела доверительные отношения с  ФИО2  

Указанный вопрос не исследован судами, обстоятельства  фактической аффилированности ответчика и должника не  рассматривались.  

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам  заявителя, что совершение сделок по перепродаже недвижимого  имущества в столь короткие сроки являются нехарактерными для рынка  недвижимости, что дополнительно подтверждает намерение Должника и  Ответчика сокрыть имущество.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  установить все обстоятельства заключения договора с учетом,  обстоятельств, установленных приговором Замоскворецкого районного  суда г. Москвы от 22.06.2021, определить взаимоотношения должника и  ответчика о фактической аффилированности сторон, определить цель  наличия вреда кредиторам, исследовать вопрос наличия осведомленности  ответчика о цели причинения вреда кредиторам при осуществлении  сделки, установить реальность оплаты по договорам, финансовую  возможность ответчика по оплате стоимости квартир, исследовать  движение денежных средств за проданные квартиры (при их наличии), с  учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных  по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного  разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  (дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 ( № 09АП-35106/2023) по делу № А40-193193/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.