ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7245/2025)

Дело №А65-4842/2021

г. Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в рамках дела № А65-4842/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 заявление ООО «Инженерные системы «Камфорт»», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 ООО «Промышленные коммуникации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.55322) ФИО1 (далее – заявитель)  о признании торгов по реализации имущества, а именно: Лота № 3 (Право требования к ООО «Ситилинк» на сумму 165 390руб.), недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 (вх.12393) о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.3025 заявление принято к производству в порядке п.2 ст.60 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), установлен срок до 08.04.2025 для предоставления отзыва на заявление, возражения.

От ФИО1 08.04.2025 поступил отзыв в электронном виде, зарегистрирован судом 09.04.2025, в котором заявлены возражения на заявление. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 (в виде резолютивной части от 18.04.2025) заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, мотивируя тем, что ФИО1 не является проигравшей стороной по обособленному спору, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 отменено, сделаны выводы о том, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1, но поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 прекращено производство по делу №А65-4842/2021, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 в рамках дела №А65-4842/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о признании торгов по реализации имущества, а именно: Лота № 3 (Право требования к ООО «Ситилинк» на сумму 165 390руб.), недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО4 о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, установив фактическое несение расходов, заявление удовлетворил частично, в размере 11 000 руб., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что не является проигравшей стороной по обособленному спору, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 отменено, сделаны выводы о том, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1, но поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 прекращено производство по делу №А65-4842/2021, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов: возмещение их правой стороне за счет неправой, и подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.01.2016 №129-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов указала, что она не была допущена к участию в торгах по продаже имущества и не признана участником торгов в связи с тем, что сумма задатка не поступила до срока окончания приёма заявок.

Согласно платежному поручению № 661823 от 11.09.2023 платеж в банк поступил 11.09.2023, т.е. после последнего срока приёма заявок на соответствующем этапе торгов, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов от 14.09.2023 № 183229 за период с 02.09.2023 00:00:00 по 11.09.2023 00:00:00.

Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу №А65-4842/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2025 отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что задаток ФИО1 зачислен на счет должника 11.09.2023, при этом протокол об определении участников торгов составлен 14.09.2023.

Таким образом, на дату составления протокола об итогах торгов задаток ФИО1 поступил на счет, указанный организатором торгов, в связи с чем у организатора торгов не имелось оснований для недопуска заявителя к их проведению.

Проанализировав все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не могут быть признаны обоснованными.

При этом, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.03.2026 производство по делу №65-4842/2021 о банкротстве ООО «Промышленные коммуникации»  прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований его кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалуемое определение от 03.12.2024 отменил, оставил заявление ФИО1 о признании о признании недействительными торгов по реализации имущества без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, по общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 №1).

Действительно, в указанном пункте Постановления (абзац 2) разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку новый судебный акт не мог быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Промышленные коммуникации» прекращено, заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества оставлено без рассмотрения.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из анализа описанных обстоятельств обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда отменено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, то есть конечный судебный акт вынесен в пользу заявителя, то взыскание судебных расходов с ФИО1 произведено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу №А65-4842/2021 следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 1 ч. 3 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, и при подаче апелляционной жалобы заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу №А65-4842/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев