АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6884/22 

Екатеринбург 

13 декабря 2022 г. Дело № А71-2734/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Ященок Т. П., Ивановой С. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.06.2022 по делу № А71-2734/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ФИО1 (далее − заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее –  Управление, административный орган) об отмене определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 № 38,  от 11.02.2022 № 39, от 11.02.2022 № 40 в отношении публичного акционерного  общества «Росбанк» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство об отказе  от требований в части признания незаконным определения Управления об  

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.02.2022 № 40.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное  общество «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», банк).  

Решением суда от 16.06.2022 производство по делу в части признания  незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 11.02.2022 № 40 прекращено.  

В удовлетворении заявления об отмене определений Управления об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 № 38 и   № 39 в отношении общества «Росбанк» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 ФИО1 указывает, что судами не применены положения части  18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)», поскольку в заявлении о предоставлении кредита заявителю  не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания  дополнительных услуг. Кроме того заявитель считает, что в нарушение пункта  5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  

«О потребительском кредите (займе)», в договоре отсутствуют сведения 

о включении в расчет полной стоимости кредита стоимости дополнительных  услуг, которые фактически включены в сумму кредита. Также  ФИО1 полагает, что судами неправильно истолкованы положения  статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росбанк» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.06.2021 между  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля  

 № 177-501-1-8549 на сумму 1 380 000 руб. 

Кроме того 12.06.2021 между ФИО1 и обществом с  ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» было заключено  дополнительное соглашение (далее − дополнительное соглашение) к  вышеуказанному договору купли-продажи от 12.06.2021, которым  предусмотрено (пункты 1,2), что цена автомобиля по договору в сумме  

1 380 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом  

комплексной скидки в размере 242 398 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с  поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.  

Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на  условиях, изложенных в настоящем соглашении. Комплексная скидка,  указанная в пункте 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения  покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных  товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве  продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное  страхование транспортного средства, срок оказания услуг: 1 год, стоимостью не  менее 37 398 руб.; «Карта «Автомир ASSISTANCE», услуги оказываются в  соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE», срок  оказания услуг: 3 года, стоимостью не менее 135 000 руб.; страхование  гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг: 3 года,  стоимостью не менее 70 000 руб.; потребительский кредит (заем) для  приобретения автомобиля по договору, стоимостью не менее 966 000 руб.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель  подписанием настоящего соглашения подтверждает, что: ему понятно, что  комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при  условии выполнения условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения; ему  предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения  автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что  заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или  третьих лиц не является обязательным условием заключения договора  купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора  приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ,  услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 1 622 398 руб., или с  уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при  приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 1 380 000 руб., и  продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора  является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор  товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено  обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2  соглашения, и наоборот.  

Товары (работы, услуги), указанные в пункте 2 соглашения, являются  самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью  автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на  основании самостоятельного (-ых) договора (-ов).  

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля  ФИО1 были заключены следующие договоры: договор  добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимость  договора составила 37 398 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью  «Автомир Трейд» договор оказания услуг от 12.06.2021 № 177-501-0-6461  «Карта «Автомир Assistance» № 0000000000119050, пакет Оптима, стоимость  договора составила 135 000 руб.; договор страхования гарантии сохранения  стоимости автомобиля, полис от 12.06.2021  

 № 2100JPV306260, стоимость договора составила 70 000 руб.; договор  страхования Доктор РЕСО в ДТП, стоимость договора составила 8000 руб.;  договор на смс-информирование, стоимость договора составила 6600 руб.  

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил  с обществом «Росбанк» договор потребительского кредита от 12.06.2021  

 № 1999527-Ф (индивидуальные условия) (далее − кредитный договор), по  условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере  1 222 998 руб. под 13,5% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.  

Полагая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие  права потребителя, 14.01.2022 ФИО1 обратился в Управление с  доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемой услуге (в договоре отсутствует  информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных  услуг, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг).  

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением  вынесены определения от 11.02.2022 № № 38,39 об отказе в возбуждении дел  об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  отношении общества «Росбанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств,  необходимых для возбуждения в отношении общества «Росбанк» дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи  14.8 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной  тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до  двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

Объектом названых правонарушений является установленный  законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг,  направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по  сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров,  услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.  

Состав указанных правонарушений носит формальный характер,  соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных  последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение  заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских,  страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его  требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013   № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон   № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые  кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения  договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок  ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если  при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание  ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в  том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353- ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются  платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким  

платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и  (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость  от совершения таких платежей.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора  не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию  или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия  договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять  установленные Законом права потребителей.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к  банкам административной ответственности за нарушение законодательства о  защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что  включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о  страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик  имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного  условия.  

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен  договор потребительского кредита от 12.06.2021 № 1999527-Ф, пунктом 1  которого предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его  изменения в размере 1 222 998 руб.  

Судами установлено, что 12.06.2021 между ФИО1 и  обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» был заключен  счет-договор оказания услуг «Карта «Автомир ASSISTANCE» № 177-501-06461, пакет «Оптима», стоимостью услуги 135 000 руб.; счет - договор  подписан ФИО1 собственноручной подписью; ФИО1 подписано заявление от 12.06.2021 на перечисление денежных средств  (распоряжение на перевод) в обществе с ограниченной ответственностью  «Автомир-Трейд в связи с приобретенными дополнительными услугами;  дополнительные услуги оплачены по платежным поручениям от 15.06.2021.  

 Согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о  предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита»,  «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены  наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости  услуги, а именно: 1) КАСКО – 37 398 руб., 2) ДМС – 8000 руб.,  

3) SMSинформирование – 6600 руб.; 4) Ассистанс АВТОМИР – 135 000 руб., 5)  GAP – 12 1094_2432204 − 70 000 руб. В столбцах «согласие на получение  услуги» и «Включить в сумму кредита» напротив каждой из услуг имеются  графы «Да» и «Нет», проставлена отметка в графе «Да».  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых определений  от 11.02.2022 № 38,39 об отказе в возбуждении дел об административных  правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием  обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении общества  «Росбанк» дел об административных правонарушениях, поскольку в  рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя на  получение необходимой информации о реализуемом товаре (услуге).  

Суды указали, что установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о самостоятельном и добровольном заключении  ФИО1 договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Автомир-Трейд», при наличии возможности отказаться от дополнительной  услуги, денежные средства по поручению потребителя были перечислены  исполнителю.  

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что позиция  Роспотребнадзора и Центрального Банка Российской Федерации, отраженная в  многочисленных рекомендациях, указывает, что необходимым условием  получения согласия заемщика на оказание дополнительных услуг является  наличие собственноручной подписи потребителя под каждой дополнительной  услугой, предлагаемой к оформлению, в заявлении о предоставлении кредита.  

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 оформлено  соответствующим образом, заемщик собственноручно поставил подпись под  каждой дополнительной услугой, предлагаемой к оформлению.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу,  что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая  информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении  кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования  ФИО1 имел возможность отказаться от предлагаемых  дополнительных услуг.  

Довод заявителя о том, что банком не включена в расчет полной  стоимости кредита стоимость дополнительных услуг, отклонен судами,  поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ  установлены случаи, в которых платежи в пользу третьих лиц, или в пользу  кредитора, включаются в расчет полной стоимости кредита (ПСК) и поскольку  в рассматриваемом случае договор страхования КАСКО заключен во  исполнение требований договора залога, заключенного между банком и  заемщиком, платежи за полис КАСКО, не включаются в расчет ПСК,  следовательно, банком верно осуществлен расчет ПСК по кредитному  договору, заключенному с ФИО1  

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что совокупный анализ  представленных документов, в частности, договора и заявления-анкеты на  получение кредита, подтверждает вывод административного органа об  отсутствии в данном случае события административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

Установленные судами обстоятельства дела предпринимателем в  кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные  документы, имеющиеся в материалах дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

 Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу  

 № А71-2734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Т.П. Ященок  

 С.О. Иванова