АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10322/2021

г. Владимир

17 января 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023, полный текст решения изготовлен 17.01.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Административно -хозяйственное управление» Камешковского района, 601300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (601300, 

<

...>), акционерное общество «ТАНДЕР» (350002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченное ответственностью общество «Уют» (601300, 

<

...>, помещ. 32, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2006), ФИО2, о расторжении договора аренды от 26.09.2019 № 03-03/281,  при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022 № 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.09.2021 (сроком действия на 3 года), представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района – ФИО3, по доверенности, от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил следующее:            

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» Камешковского района (далее по тексту - МКУ «АХУ», Казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от  26.09.2019 № 03-03/281. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту - ООО «Уют»),  Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», ФИО2

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 26.09.2019 № 03-03/281 помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.3.15 договора Предприниматель (арендатор) взял на себя обязательства произвести работы по шумоизоляции помещения. Согласно пункту 4.1 договора, не исполнение обязательств, предусмотренных пунктом  2.3.15, является основанием для расторжения договора.

Истец указал, что работы ИП ФИО5 не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (обращениями ФИО2, актами проверок, решением суда о привлечении к административной ответственности и иными), результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу (письменное возражение на экспертизу от 12.12.2022). 

Ответчик иск не признал, указал, что выполнил необходимые работы по шумоизоляции: разборка и замена покрытия пола с установкой звукоизолирующего покрытия; замена облицовки потолка на звукоизолирующее; полностью изменено устройство зоны разгрузки путем создания закрытой и шумоизоляционной зоны; произведена закупка и замена резиновых колесиков на товарных тележках; запрещены завоз и выгрузка продукции в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.); субарендатору запрещено организовывать раскладку товара в ночное время и запрещена работа магазина в ночное время (время работы с 8 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин.). В период с 01.12.2019 по 09.12.2019 на основании договора подряда от 01.12.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, проведены работы, отраженные в акте от 09.12.2019. С момента проведения работ жалоб в адрес ответчика, субарендатора или управляющей компании от жителей дома, в котором находится магазин, не поступало.

Предприниматель отметил, что  магазин «Магнит» (субарендатор - АО «Тандер») располагается в арендуемом помещении с 2014 года на основании договора субаренды от 01.12.2014,  каких-либо существенных нарушений комфортного проживания жителей не выявлено. 

  Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах представил в материалы дела экспертное заключение от 10.03.2022 № 108/05. 

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района поддержал позицию истца, представил, в том числе обращения ФИО2 о нарушениях тишины (от 12.11.2019, от 16.11.2019, 13.04.2020, от 13.01.2021, от 27.07.2021, от 13.08.2021, 16.08.2021).

АО «Тандер» поддержало позицию ответчика, возразило против удовлетворения иска, представило отзыв, указало, что работы проведены. 

ООО «УЮТ» в отзыве от 18.01.2022 завило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителей и пояснило, что ответчик и истец к ООО «УЮТ»  не обращались, в управляющую компанию жалоб от жителей и собственников многоквартирного дома не поступало. 

ФИО2 поддержала позицию истца, заявила ходатайство о проведении судебного в отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Отделом (арендодатель) ИП ФИО5 (арендатор) 01.01.2014 заключен договор № 12 аренды недвижимого имущества общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:06:010117:1241. Договор заключен при согласовании с балансодержателем имущества – Казенным учреждением.

26.09.2019 между МКУ «АХУ» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 03-03/281.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 820, 7 кв.м. Цель использования: осуществление торговой деятельности. 

Помещение является муниципальной собственностью Камешковского района (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен сроком на 10 лет: с 01.10.2019 по 30.09.2029.

В соответствии с пунктом 2.3 арендатор обязан:  своевременно вносить плату; использовать помещение по целевому назначению; содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии; соблюдать правила техники безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, торговли и Закона «О защите прав потребителей» и иных отраслевых правил и норм, установленных для торговых помещений, нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора в 60 календарных дней с даты его заключения арендатор обязан  произвести работы по шумоизоляции помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6. 1066-01. 

В соответствии с пунктом 2.3.21. договора арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор: пользует имущество с существенным нарушением договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд не вносит арендную плату. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае если арендатор не исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.8.

Споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения предмета договора (пункт 4.6. договора).

По акту от 01.10.2019 помещение передано от арендодателя арендатору.

В письме от 28.11.2019 ИП ФИО5 сообщил главе администрации Камешковского района, что во исполнение пункта 2.2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01, требований Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 №  11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», договора аренды, в целях снижения шума, выполнены мероприятия: завоз продукции в ночное время (с 22.00 до 8.00 часов) не проводится, время работы магазина в ночное время ограничено, сотрудникам запрещено организовывать раскладку товара в ночное время, заключен договор на разработку проекта звукоизоляции ограждающих конструкций. Подрядной организацией выполняются работы по измерениям и акустическим исследованиям, производство расчетов по акустике и виброизоляции оборудования, размещен заказ на закупку резиновых колесиков для тележек.

18.12.2019 Главным специалистом по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер»: 20.11.2019 после 22 час. 00 мин. из помещения магазина доносился шум телег, что мешало отдыхать ФИО2 ЗАО «Тандер» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Постановлением административной комиссии Камешковского района от 17.01.2020 № 14 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Решением  Камешковского районного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № 12-10/2020 по заявлению АО «Тандер» об оспаривании постановления от 17.01.2020 № 14 постановление изменено, АО «Тандер» назначено наказание в виде предупреждения. В решении суда указано, что свидетель ФИО7 пояснила, что ее квартира расположена над магазином, находящемся на первом этаже дома по адресу: ул. Школьная, д. 11. После 22 час. 00 мин. периодически из магазина доносится громкий пум, мешающий отдыхать. Решением установлено, что 20.11.2019 магазин был сдан на охрану в 22 часа 27 минут. 

Казенное учреждение направило ИП ФИО5 предложение о расторжении договора № 01-13/21, указало, что в администрацию Камешковского района продолжают поступать жалобы от жителей дома на шум и грохот, доносящиеся из помещения. Согласно пункту 4.1. договора аренды неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.15, является основанием для расторжения договора аренды.

В материалы дела представлены акты проверки от 20.01.2020, от 24.04.2020, составленные работниками Казенного учреждения и Комитета по управлению муниципальным имуществом Камешковского района, с фотоматериалами, отражено, что: товарные тележки (малогабаритные) имеют резиновые колесики; тележки для перевозки товаров не имеют  резиновых колес; напольное покрытие зала покрыто плиткой, звукоизолирующее покрытие отсутствует.  Обязательство, предусмотренное п.2.3.15 договора, не выполнено. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела участвующими в деле лицами составлен акт от 04.03.2022 (должностными лицами администрации, представителями ООО «Уют», ИП ФИО5, АО «Тандер», экспертом Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах). Представители администрации в акте указали, что во время провоза тележек при разгрузке товара в квартире слышен шум, грохот колес, шумоизоляция не проведена. Представитель ответчика в акте указал, что  замер уровня шума осуществлялся экспертом с использованием оборудования, акт представители администрации подписать отказались. В квартире при проведении замеров присутствовали незначительные бытовые шумы. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2022 № 108/05 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, а также протокол лабораторных измерений от 05.03.2022. В документах указано, что цель их проведения: установление соответствия (несоответствия) результатов выполненных  исследований требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы  и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания». 

В заключении от 10.03.2022 № 108/05 сделаны выводы:  результаты лабораторных измерений физических факторов в квартире 44 дома 11 по адресу: 

<

...> при проведении погрузочно- разгрузочных работ в магазине, осуществляющем деятельность на первом этаже жилого дома,  соответствуют требованиям п. 5, таб. 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» р.5 СанПиН 1.2.3685 - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству истца назначалась   судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертной  компании «Аксиома», экспертам ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Проведены ли в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 820, 7 кв.м, цель использования: осуществление торговой деятельности, шумоизоляционные работы для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-001? Если да, то какие?

2) Нарушаются ли в настоящее время в результате работы магазина «Магнит», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 820, 7 кв.м, действующие санитарно- эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в жилых помещениях (квартирах), расположенных над указанным нежилым помещением и возможно ли комфортное проживание граждан в квартирах (с учетом требований к уровню шума)?

3) Определить уровень шума в квартире № 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, возникающий от деятельности на первом этаже указанного жилого дома магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 820, 7 кв.м?

4) Установить соответствует (не соответствует) уровень шума в квартире № 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, действующим санитарным правилам и нормам? Если имеется превышение допустимого уровня шума в обследуемых помещениях, то определить ее причину?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.11.2022 № 002901-11-2022.  

В заключении № 002901-11-2022 указано, что в помещении по адресу: 

<

...>, проведены шумоизоляционные работы для комфортного проживания жителей: по наклеиванию резинового шумопоглащающего покрытия на плитку в зоне разгрузки товара по маршруту движения товарных тележек. При проведении обследования эксперту доступ к ограждающим конструкциям потолка в зоне разгрузки товаров не обеспечен, однако в соответствии с актом  от 09.12.2021 работы по шумоизоляции швов перекрытий потолочных плит были выполнены.

Эксперт в заключении указал, что в торговом зале проведены замеры шумов, установлено, что уровень  находится в допустимых значениях.

Экспертом сделан вывод, что уровень шума в квартире № 44 не превышает предельно допустимый уровень 40 дБ (уровень шума - 37,1 дБ),  соответствует действующим санитарным правилам и нормам. В результате работы магазина «Магнит» соблюдаются действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в квартирах, расположенных над нежилым помещением и обеспечивается комфортное проживание граждан.

Истец не согласился с результатом экспертизы, указал, что заключение является недопустимым доказательством по делу:

-  в заключении указано, что при обследовании объекта экспертизы присутствовала ФИО10 (представитель администрации Камешковского района), однако, данный представитель не присутствовал; 

- договор аренды заключен между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района....», а договор заключен между Казенным учреждением и ФИО5 

- вывод эксперта о проведенных работах сделан на основе предоставленных ответчиком документах о выполненных работах (акте);

 - экспертом не предприняты меры для качественного обследования помещения: для вскрытия подвесного покрытия потолка торгового помещения. 

В судебное заседание 10.01.2023 вызван эксперт ФИО9, суд отобрал подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда, вопросы и ответы содержаться на аудиозаписи судебного заседания. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей  участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1,3 статьи 615 ГК РФ ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора аренды от 26.09.2019 ответчик обязан в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, произвести работы по шумоизоляции арендуемого помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, в соответствии с п.2.2 «Санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утратившие силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001№ 23 «О введении в действие Санитарных правил». 

В соответствии с пунктом 2.2 данных правил организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В договоре аренды от 26.09.2019 стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.15. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец считает, что требования пункта 2.3.15 не соблюдены, работы по шумоизоляции не проведены, проживание жителей не комфортно, что подтверждается обращениями ФИО2, актами осмотра помещения.

Однако, факт проведения работ подтверждается, в том числе,  договором подряда от 26.07.2021 № ВлдФ/31045/21,  актом выполненных работ на объекте 

<

...> (заказчик - АО «Тандер»,  подрядчик - ООО «Континент») от 15.09.2021, договором подряда от 01.12.2019, актом от 09.12.2019, подписанным между ИП ФИО11 и ИП ФИО5,  на выполнение работ по монтажу колес, наклеиванию резинового шумополглощающего покрытия на плитку, шумоизоляции швов и перекрытий, замена потолочных панелей. 

В целях разрешения вопросов о проведенных работах, о нарушении работой магазина санитарных норм и правил в части требований к уровню шума в жилых помещениях, о возможности комфортного проживания лиц, судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы - уровень шума в квартире № 44, расположенной  в многоквартирном жилом доме, не превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и  соответствует действующим санитарным правилам и нормам. В результате работы магазина «Магнит» соблюдаются действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в жилых помещениях (квартирах) и обеспечивается комфортное проживание граждан в квартирах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не представили доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не опровергли, что работы по шумоизоляции проведены, в том числе не проводились работы по разборке и смене покрытия, демонтаж и облицовка потолка, изменено устройство зоны разгрузки, установлены резиновые колесики на товарных тележках. 

Результатами проведенной по делу экспертизы № 002901-11-2022 установлено, что уровень шума в квартире № 44 не превышает предельно допустимый уровень, соответствует действующим санитарным правилам и нормам.

Данное подтверждается и экспертным заключением от 10.03.2022 № 108/05 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, а также протоколом лабораторных измерений физических факторов от 05.03.2022.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах  не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Эксперт пояснил, что при указании лиц, присутствующих при проведении экспертизы, и сторон договора, допущены опечатки (протокол судебного заседания от 10.01.2023). 

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не указал, какие именно работы должны быть проведены ИП ФИО5 Казенное учреждение не пояснило какова цель проведения работ, если доказательств того, что нарушаются санитарные нормы и правила, а уровень шума превышен, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каков должен быть уровень шума в квартире после проведения работ Предпринимателем также не указано ни в договоре, ни ходе рассмотрения дела в суде. 

Следует отметить, что все акты, которые были представлены истцом, носят исключительно односторонний характер. Поэтому они при наличии спора и отрицания соответствующих обстоятельств другой стороной не признаются судом достоверными доказательствами обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ии истец, ни Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не представили доказательств какой уровень шума в квартире № 44 или в других квартирах в настоящее время и не представили доказательств, что уровень превышает допустимый, установленный судебной экспертизой, заключением 10.03.2022 № 108/05, не указывали какие именно  требованиям санитарных, эпидемиологических норм и правил нарушены и какие работы необходимо провести арендатору для исправления конкретных нарушении (какие нарушения и какие работы), указывая лишь на то, что работы не произведены. 

Более того, в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае истец не направлял арендатору предупреждения, не указывал, какие именно работы необходимо провести в целях шумоизоляции и комфортного проживания жителей, с указанием того уровня шума, указывая лишь на необходимость проведения работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    З.В. Попова