ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5208/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33233/2024) муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 266 ЗАТО Александровск Мурманской области» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2024 по делу № А42-5208/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 266 ЗАТО Александровск Мурманской области»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №266 Закрытого административно территориального образования Александровск Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными Решений о расторжении в одностороннем порядке Договоров №49, 50, 51, 52; об обязании передать объекты для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на необоснованный отказ суда в привлечении Управления образования администрации ЗАТО Александровск; на то, что выдача разрешений на въезд в ЗАТО Александровск регламентирован Инструкцией и ответчик не влияет на предоставление соответствующей муниципальной услуги, направленная документация истца передана в согласованную дату.

Судом, по мнению стороны, не учтено ни наличие действий по затягиванию истцом сроков начала исполнения контракта, возможность по полному освобождению объекта отсутствовала; ни отсутствие возможности утверждения сметы истцу до завершения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Уведомления Общества о невозможности приступить  к выполнению работ без утвержденной проектно-сметной документации не соответствуют условиям договоров о необходимости выполнить работы согласно техническому заданию.

Также ответчик оспаривает вывод суда о несоответствии принципам гражданского законодательства одностороннего отказа от контракта, заключенного на длительный срок, спустя несколько недель после его заключения. Судом не учтено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, доводы о невозможности приступить к работам надуманы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция Учреждения противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что подрядчику не созданы условия для начала выполнения работ, предусмотренных договорами. Проведение капитального ремонта с учетом характера работ, не подразумевает возможность проведения образовательного процесса.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (как подрядчиком) и ответчиком (как заказчиком) путем проведения конкурса в электронной форме были заключены следующие договоры:

1. «Договор №49 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа и системы электроснабжения здания школы Муниципального автономоного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 266 Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области» от 17.04.2024 (далее - Договор № 49);

2. «Договор №50 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, отопления здания школы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 266 Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области» от 17.04.2024 (далее - Договор № 50);

3. «Договор №51 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажа школы Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 266 Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области» от 16.04.2024 (далее - Договор № 51);

4. «Договор №52 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли школы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 266 Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области» от 16.04.2024 (далее - Договор № 52).

Договоры по капитальному ремонту здания с аналогичными условиями заключены на отдельные виды  работ.

По итогам конкурса в электронной форме победителем признано ООО «РГСМ».

Решениями Мурманского УФАС России по делу № 051/07/03-175/2024 от 25.03.2024, по делу №№ 051/07/03-176/2024 от 25.03.2025, по делу №№ 051/07/03-177/2024 от 26.03.2024, по делу № 051/07/03-178/2024 от 26.03.2024 установлены нарушения при проведении закупочной процедуры и выборе победителя. Победителем после устранения нарушений признано Общество.

Истец при заключении договоров от 16.04.2024 обеспечил исполнение договоров банковской гарантией.

15.04.2024 посредством электронной почты Подрядчик запросил у Заказчика сметы на выполнение работ, однако 16.04.2024 получил сообщение Ответчика о том, что проектно-сметная документация находится на экспертизе.

17.04.2024 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением предоставить сметы, контактные данные лица, подготовившего сметы, акт приема-передачи объекта для производства работ, информацию о финансировании.

18.04.2024 ответчика пояснил, что проверять сметы будет главный бухгалтер и заместитель директора по административно-хозяйственной работе; уточнил, как передавать здание со студентами, сообщил о возможности авансирования всех Договоров.

18.04.2024 истец направил представителя с целью проведения совместного с Заказчиком осмотра объекта производства работ. Произведена фото- и видеофиксация объекта строительства, установлено, что в здании школы, подлежащем капитальному ремонту, ведется учебный процесс, помещения не освобождены от мебели, что препятствует началу выполнения работ. 

В ходе встречи обсуждались сроки передачи объекта, предоставления проектно-сметной документации, оформления пропусков в ЗАТО для лиц, непосредственно выполняющих работы по капитальному ремонту.

23.04.2024 Подрядчиком направлено письмо № 109/1 от 23.04.2024, в котором сообщил о невозможности приступить к работам без утвержденной проектно-сметной документации.

23.04.2024 направлено заявление на въезд в ЗАТО, в котором указаны необходимые данные лиц-непосредственных исполнителей работ по Договорам, и сообщил о записи на прием документов на 25.04.2024.

25.04.2024 истец направил ответчику письмо № 109/2 от 25.04.2024 с графиком выполнения работ и приказом № 05/24-од от 22.04.2024 о назначении ответственных лиц за производство работ по Договорам.

02.05.2024 истец повторно произвел осмотр объекта с фотофиксацией, установил, что объекты не освобождены от мебели, ведутся учебные мероприятия.

06.05.2024 Истец направил письмо № 109/4 от 06.05.2024 о необходимости финансирования с приложенными счетами на аванс. 

Произведенным осмотром помещений Подрядчиком установлена их неготовность к передаче (присутствует мебель, ведутся учебные занятия).

07.05.2024 от Учреждения поступило письмо (исх. 150 от 06.05.2024), согласно которому Заказчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложения 1 к договорам) и обязан приступить к выполнению в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Кроме того, Заказчик сослался на то, что направленный ранее график выполнения работ не содержит даты начала выполнения работ согласно пункту 3.1 Договоров. При этом Заказчик пришел к выводу, что Подрядчиком не исполняются принятые на себя обязательства. В указанном письме Заказчик подтверждает, что проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу.

07.05.2024 по электронной почте Заказчик направил Подрядчику решения о расторжении Договора № 51  (исх.№ 151 от 07.05.2024) и Договора № 52 (исх.№ 152 от 07.05.2024).   

К Решениям приложены акты проверки выполнения работ по объекту от 27.04.2024, 29.04.2024, 02.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024.

Заказчиком направлено письмо № 109/5 от 07.05.2024, в котором указано, что осмотры объекта истцом производились регулярно (18.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024), однако в указанные даты объект не был готов к передаче Подрядчику. Подрядчик сообщил о дате и времени приемки объекта для выполнения работ.

07.05.2024 посредством электронной почты Подрядчиком получено письмо с требованием исправить в счетах на аванс юридические адреса поставщика и покупателя и направить корректные счета.

08.05.2024 Обществом направлены исправленные счета на оплату с сопроводительным письмом № 109/6 от 08.05.2024.

Заказчик разместил в единой информационной системе («ЕИС Закупки») по договору № 51 от 16.04.2024 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event- log.html?id=19024423) и договору № 52 от 16.04.2024 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=19024255) решения об их расторжении в одностороннем порядке.

10.05.2024 Подрядчиком Заказчику вручены требования об отмене решений о расторжении договоров в одностороннем порядке и о передаче объектов для выполнения работ. 

10.05.2024 Подрядчиком Заказчику вручены требования о незамедлительной передаче объекта для выполнения работ по Договору № 49  и по Договору № 50.

13.05.2024 Ответчик разместил в ЕИС «Закупки» Решения о расторжении в одностороннем порядке Договора № 49 и №50, приложив к ним те же акты проверки выполнения работ, что и к предыдущим решениям, а также акт проверки работ от 07.05.2024, в котором указал, что Подрядчик к выполнению работ не приступил. 

05.06.2024 посредством электронной почты Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе в выдаче разрешений на въезд в ЗАТО Александровск работникам в связи с расторжением Договора № 51.

В ответ на решения по Договорам №49 и №50 Общество направило встречные требования о передаче объектов для производства работ и об отмене решений о расторжении договоров,  отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ и и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от договоров ответчик мотивировал формальными обстоятельствами, ссылками на то, что к выполнению работ Общество не приступило, подрядчик, в свою очередь, указал на то, что условия для исполнения обязательств заказчиком не были созданы, нарушение сроков вызвано препятствиями, возникшими по вине последнего.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Разделом 3 Договоров предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней по Договорам №49, №50 - не позднее 27.04.2024, по договорам № 51 и 52 от 17.04.2024 - не позднее 26.04.2024.

Срок нарушен ввиду непредставления проектно-сметной документации и непредоставлением объекта в распоряжение истца.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 данной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 2 статьи 702 определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В отличие от императивных требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, у последнего отсутствует обязанность приостановить выполнение работ, и согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при наличии возражений подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчика, на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что неисполнение таких обязательств являлось реальным препятствием к выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3.5 Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков передачи объекта, или иных обязательств, препятствующих началу/продолжению работ со стороны Подрядчика, конечные или промежуточные сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно такому нарушению.

При этом Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ по настоящему Договору (пункт 4.2.5); осуществлять надзор за ходом работ, за соблюдением сроков реконструкции согласно плану производства работ, качеством работ (пункт 4.2.6) и в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления Подрядчиком сметы, подтверждающей стоимость работ которые Подрядчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору из числа возможных видов и объемов работ, выполнить её проверку и утвердить смету Подрядчика, а также подписать Предложение о конкретных видах и объемах работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору из числа возможных видов и объемов работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием полного перечня причин несоответствия (пункт 4.2.8).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами, имели место объективные причины и обстоятельства, не зависящие от ООО «ИнСтрой», и находящиеся в зоне прямой ответственности Учреждения, препятствующие подрядчику в выполнении работ по договору, о чем последний неоднократно информировал заказчика (непередача проектно-сметной документации, в том числе проектной (рабочей) документации, утвержденной в производство работ; непередача строительной площадки, длительное невыполнение обязанностей заказчика по содействию к получению пропусков). Поскольку данные обстоятельства подтверждены Истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, и Истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информируя заказчика о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ по договору в установленные сроки и не приступая к выполнению соответствующих видов работ либо приостанавливая соответствующие работы до устранения указанных препятствий, оснований для расторжения договоров по формальным признакам не имелось. Как отметил суд ответчик не представил доказательств создания Подрядчику необходимых условий для начала выполнения строительных работ на объекте, в том числе своевременной передачи освобожденного объекта, содействия в оформлении пропусков, утверждения сметы Подрядчика. У Подрядчика отсутствовала возможность начала безопасного выполнения работ по капитальному строительству на объекте.

Доказательств того, что истец не был способен с учетом фактических обстоятельств спора выполнить работы до окончания срока, предусмотренного контрактами (окончание работ по Договору №49 – 30.11.2024, по Договору №50 – 28.02.2025; по Договору №51 – 30.06.2025, по Договору №52 – 31.07.2025), Учреждение также не представило, соответственно, ссылка суда на то, что  не соответствует основным принципам гражданского законодательства, статьям 450, 450.1, 715, 740, само по себе одностороннее расторжение договора строительного подряда, заключенного на длительный срок, через несколько недель после его заключения, правомерна.

Доводы Ответчика о том, что проведение образовательного процесса вплоть до 31.05.2024 в помещениях здания СОШ №266 не препятствовало передаче части помещения для начала работ противоречат требованиям действующего законодательства, в частности нормам градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта. Указанная норма содержит прямой запрет на эксплуатацию здания в период проведения капитального ремонта. Таким образом, начало капитального ремонта до завершения образовательного процесса и освобождения объекта от учащихся являлось невозможным.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством просвещения Российской Федерации в письме от 11.03.2022 N03-296 были даны методические рекомендации по созданию нормативных правовых и организационно-педагогических условий для осуществления мероприятий по обеспечению образовательной деятельности на период капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций в субъектах Российской Федерации, согласно которым в зависимости от объемов и сроков реализации работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных организаций необходимо рассмотреть возможность использовать следующие варианты организации образовательной деятельности на период выполнения работ: 1. Реализация комплекса мероприятий по капитальному ремонту в общеобразовательных организациях в период каникул; 2. Перевод обучающихся на время производимых работ по капитальному ремонту в другие здания общеобразовательной организации идентичного назначения (при наличии), в которых имеются свободные места, в том числе за счет временной организации образовательного процесса в две смены; 3. Перевод обучающихся в иные общеобразовательные организации, имеющие резерв свободных мест, включая вариант временного обучения во вторую смену, с организацией (при необходимости) в установленном порядке бесплатной перевозки обучающихся до места расположения государственных и/или муниципальных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, и обратно; 4. обучение на базе иных образовательных организаций, предназначенных для осуществления образовательной деятельности (в зданиях дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, профессиональных образовательных организаций), при необходимости - с обеспечением подвоза обучающихся к месту обучения и обратно; 5. организация образовательного процесса с использованием зданий и сооружений, ранее не предназначавшихся для осуществления образовательной деятельности; 6. перевод обучающихся с учетом мнения родителей (законных представителей) детей на период проведения капитального ремонта здания общеобразовательной организации на дистанционный формат обучения (полностью или частично).

Таким образом, Рекомендации также не предполагают проведение образовательного процесса в здании образовательного учреждения, в котором производятся работы по капитальному ремонту.

Кроме того, учитывая характер подлежащих проведению работ (ремонт системы электроснабжения здания, системы вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, отопления здания школы, помещений 2 и 3 этажа, ремонт кровли здания школы), а именно фактическое отключение электроснабжения, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, отопления и демонтаж кровли здания СОШ № 266, эксплуатация здания с целью организации и проведения образовательного процесса при выполнении данных работ является физически невозможной и небезопасной.

Истцом же в материалы дела представлены письменные доказательства того, что Обществом «ИнСтрой» регулярно с момента заключения Договоров подряда предпринимались действия, направленные на его исполнение (требование предоставить проектно-сметную документацию, подача заявки на оформление пропусков в ЗАТО Александровск работникам подрядчика, переговоры об авансировании и выставлении счетов, назначение ответственных лиц и направление заказчику графика выполнения работ, посещения объекта строительства ответственным за производство работ ФИО3 и др).

Суд апелляционной инстанции также вновь отмечает, что для проведения капитального ремонта в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется проектная документация, состав которой определен в части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понятия и содержание технического задания и проектно-сметной документации, вопреки позиции ответчика, не тождественны, ссылка на то, что работы могли быть выполнены в соответствии с техническим заданием без предоставления проектно-сметной документации несостоятельна.

Выполнение работ по капитальному ремонту невозможно без предоставления проектно-сметной документации. Однако, в рассматриваемом случае, и это подтверждается Ответчиком, проектно-сметная документация ни на момент заключения договоров, ни на момент их расторжения, отсутствовала, так как проводилась ее государственная экспертиза.

Таким образом, принимая во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств невозможности начала выполнения работ по капитальному ремонту здания СОШ № 266 по независящим от подрядчика обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционный инстанции не установлено, круг лиц, участвующих в споре определен верным образом, оснований для привлечения третьих лиц не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2024 по делу №А42-5208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева