﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-891/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

Дело № А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – общество «Промышленные линии», должник) Исакова Евгения  Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный  управляющий  обществом «Промышленные линии» Исакова Е.Ю., а также   представитель Акбашева А.М.– Ландышева Н.Ю. (доверенность от 11.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 общество с «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Акбашев Арсен Махмудович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по проведению собрания кредиторов должника от 03.04.2019, выразившиеся в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов должника  представителя участника должника Акбашева А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 жалоба удовлетворена,  признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом «Промышленные линии» Исакова Евгения Юрьевича, выразившиеся в отказе в допуске представителя участника должника Акбашева А.М. на собрание кредиторов общества «Промышленные линии», состоявшееся 03.04.2019.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как полагает Исаков Е.Ю., у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Акбашева А.М., поскольку представитель учредителей в процедуре банкротства общества «Промышленные линии» не избран, участие в собрании кредиторов одного из участников-миноритариев должника не предусмотрено законом, корпоративный конфликт  отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание суда на правовые выводы, изложенные в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», согласно которым целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о банкротстве и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями общества «Промышленные линии»  являются Акбашев Арсен Махмудович с долей в уставном капитале 12,5%, Чернов Сергей Александрович с долей в уставном капитале 12,5%, Тютиков Алексей Владимирович с долей в уставном капитале 12,5%, Ермакова Юлия Рифовна с долей в уставном капитале 12,5%, общество «Промышленные линии» с долей 50 уставного капитала. Доля в размере 50% принадлежит обществу с 10.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено судом 25.08.2017.

Решением арбитражного суда от 07.04.2018 общество «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Представитель учредителей в процедуре банкротства общества «Промышленные линии» не избран.

Конкурсным управляющим обществом «Промышленные линии» Исаковым Е.Ю. 03.04.2019 инициировано и проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора по оспариванию сделок общества «Промышленные линии» с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (далее –  общество «Уральская агропромышленная компания»);

включить в повестку дополнительный вопрос «Допустить ответчика общество «Уральская агропромышленная компания» по обособленному спору в рамках дела № А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению истцом ответчику 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ИНН 5953002050) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачи пояснений на собрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности общества «Уральская агропромышленная компания»;

включить в повестку дополнительный вопрос: «Изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между обществом «Промышленные линии» и обществом «Уральская агропромышленная компания» договор от 15.04.2015 купли-продажи 100% уставного капитала общества «Нива», о признании недействительным сделку по передаче обществу «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств общества «Уральская агропромышленная компания» по договору купли-продажи доли от 15.04.2015, оформленную соглашением о новации № 43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства»;

допустить ответчика общество «Уральская агропромышленная компания» по обособленному спору в рамках дела № А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению истцом ответчику 100% доли уставного капитала общества «НИВА» ИНН 5953002050) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачи пояснений на собрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности общества «Уральская агропромышленная компания»;

изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между обществом «Промышленные линии» и обществом «Уральская агропромышленная компания» договор от 15.04.2015 купли-продажи 100% уставного капитала общества «Нива», о признании недействительным сделку по передаче обществу «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств общества «Уральская агропромышленная компания» по договору купли-продажи доли от 15.04.2015, оформленную соглашением о новации № 43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства.

Представитель Акбашева А.М. не был допущен к присутствию на собрании кредиторов должника 03.04.2019, основанием отказа в допуске явился тот факт, что участником собрания без права голоса может быть только представитель учредителя должника, поскольку Акбашев А.М. не является таким представителем, соответствующее решение учредителями не принималось, то оснований для допуска на собрание представителя Акбашева А.М. не имелось.

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в собрании кредиторов от 03.04.2019 своего представителя, Акбашев А.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по проведению собрания кредиторов должника от 03.04.2019.

Удовлетворяя жалобу Исакова Е.Ю. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта нарушения  прав Акбашева А.М., при этом судом учтено то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, препятствующий избранию представителя участников общества, учтен состав кредиторов должника, а также вопросы, вынесенные на обсуждение.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего Акбашев А.М. указывал, что в обществе «Промышленные линии» имеется корпоративный конфликт, который является очевидным для конкурсного управляющего, один из учредителей должника аффилирован к двум кредиторам должника, участникам собрания, обществу «Наше дело», Шамсутдинова А.А. через Стороженко И.Ю., что может повлиять на исход собрания кредиторов по существенным для дела о банкротстве вопросам, в то время как недопуск одного из участников должника с равными (12,5%) правами относительно иных участников (размер доли самого общества не учитывается) не отвечает принципам прозрачности (под контролем) ведения дела о банкротстве, может привести к злоупотреблению со стороны заинтересованных (аффилированных) лиц.  

Возражая относительно заявленных требований, Исаков Е.Ю. сослался на то, что представитель учредителей в процедуре банкротства общества «Промышленные линии» не избран, участие в собрании кредиторов одного из участников-миноритариев должника не предусмотрено законом, корпоративный конфликт отсутствует. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что один из учредителей должника аффилирован к двум кредиторам должника; все учредители обладают равным объемом прав (12,5%), при этом Акбашев А.М. занимает активную позицию, пытается доказать противоправность согласованных действий группы взаимосвязанных лиц (ряда кредиторов и одного из учредителей), выступает с противоположной позицией относительно спорной сделки и мирового соглашения в целом, что очевидно, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника, и должно являться очевидным для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера должника,  с учетом того, что судом указанное лицо также допускалось к участию в судебных заседаниях при рассмотрении иных обособленных споров, имевших место до даты проведения собрания (в частности, определение, 21.03.2019) суды пришли к выводу, что недопуск участника должника на собрание кредиторов без права голоса, в данном случае с учетом всех обстоятельств дела не отвечает принципам открытости ведения дела о банкротстве, которое, по сути, является публичным, может привести к нарушению прав незаинтересованных участников и кредиторов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие Исакова Е.В. с принятыми судебными актами основано на том, что допуск одного из учредителей должника без его избрания в качестве представителя учредителей, не предусмотрен законом. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», согласно которому целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о банкротстве и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает допуск каждого участника должника в отдельности на собрание кредиторов, данная совокупность лиц может участвовать в собрании  через своего представителя, избранного в установленном порядке.

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В данном случае судами установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, размер долей всех участников равен, и их количество 4 человека (за исключением непосредственно доли самого должника, которая не подлежит учету). 

В связи с чем, применение норм законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса интересов отдельных участников спора, кредиторов и общества в целом.

При этом, правовые выводы, указанные в пункте 2 Обзора, сделаны на не аналогичных обстоятельствах (в Обзоре речь идет о миноритарных участников, в то время как в рассматриваемой ситуации все участники обладают равными правами) в отсутствие корпоративного конфликта. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» Исакова Евгения Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.В. Кудинова