ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11860/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13820/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 1400 от 14.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 18.07.2017 по делу № А53-11860/2017 

по иску администрации Красносулинского городского поселения

к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000050:88 за период с 03.10.2016 по 31.03.2017 в размере 946 402 руб. 69 коп., процентов за период с 21.12.2016 по 19.04.2017 в размере 19 468 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 317 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда изменить в части взыскания процентов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взысканных процентов чрезмерен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, столовая, площадью 606,9 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:453; нежилое здание, проходная будка, площадью 10,1 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:59; нежилое здание, административный корпус, площадью 1999,2 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:457; нежилое здание, проходная будка, площадью 42,9 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:458; нежилое здание, здание кислородной, площадью 1707,0 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:454; нежилое здание, КНС, площадью 7,1 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:452; нежилое здание, главный корпус, площадью 51914,5 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:451; нежилое здание, здание компрессорной, площадью 368,4 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:456; нежилое здание, бытовой корпус, площадью 932,9 кв. м кадастровый номер 61:53:0000050:460, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000050:88 общей площадью 123474,0 кв.м, с целевым назначением для промышленной эксплуатации объектов недвижимости (производственная база), находящимся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2011 № 61/001/11-67829 и ответчиком не оспаривается. 

В указанной выписке указано, что право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, из чего следует, что он относится к объектов, государственная собственность на которые не разграничена. В указанной выписке содержатся сведения об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (договор аренды земельного участка № 19 от 27.01.2011, зарегистрирован 31.05.2011).

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке,  были приобретены им у ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" по договору купли-продажи от 03.10.2016. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику перешли право аренды спорного земельного участка по договору аренды земельного участка № 19 от 27.01.2011. 

Факт использования спорного земельного участка в период с 30.10.2016 по 31.03.2017 ответчиком не оспаривается. 

Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения не привела к приятию неверного по существу решения, поскольку в условиях нормативного регулирования цен на аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, размер обязанности по оплате пользования спорным земельным участком не зависит от того, входит ли она в содержание арендного или кондикционного обязательства.

В части взыскания задолженности за пользование земельным участком решение суда не оспаривается.

За период с 21.12.2016 по 19.04.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 468 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканного размера процентов как основание его уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает определение процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер взысканных процентов определен судом первой инстанции по ключевой ставке Банка России.

В силу изложенного основания для уменьшения размера взысканных процентов по основанию его чрезмерности (пункт 6 статьи 395, статья 333 ГК РФ) отсутствуют. 

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу                № А53-11860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев