ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34312/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-21523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-34312/2018 (судья Григорьева Ю.С.),

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. за период поставки тепловой энергии с 01.03.2018г. по 30.06.2018г. включительно в размере 1 057 014 руб. 60 коп., 26 988 руб. 34 коп. – пени, начисленной за период с 17.04.2018г. по 22.08.2018 г. включительно (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-34312/2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истцом не доказано качество поставляемой тепловой энергии в спорном периоде и соответствие поставленной энергии температурным графикам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения. Суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании от истца приложений к договору теплоснабжения, которыми согласованы температурные графики. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика (апеллянта) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя ответчика в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиками в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки ответчиков в судебное заседание. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиками не обозначены, доказательства их существования не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.09.2016 г. № 992, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 292 819 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставленной энергии за спорный период (л.д. 20-23).

 С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 1 190 000 рублей. 

Претензия истца (л.д. 24), с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также специальными нормами законодательства РФ в сфере поставки тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт отпуска и принятия соответствующего количества тепловой энергии подтвержден материалами дела (договором с приложениями, актами оказанных услуг), суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что в спорный период осуществлялась подача теплоносителя надлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик претензий к качеству поставленной истцом тепловой энергии не заявлял, в период рассмотрения дела доказательств несоответствия качества поставленной истцом тепловой энергии не представил. Кроме того, ответчик не представляет доказательства иного объема поставленного истцом коммунального ресурса.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела приложения №2 к договору теплоснабжения о согласованных сторонами параметрах теплоснабжения и выполнении истцом расчета не в соответствии с такими параметрами судом апелляционной  отклоняется как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела при подаче иска представлено  приложения №2 к договору теплоснабжения о согласованных сторонами параметрах теплоснабжения (л.д. 18).

Ответчиком доказательств поставки ресурса с отступлением от качественных показателей, согласованных в приложении №2 к договору теплоснабжения, в материалы дела не представлено. 

Предметом иска также является требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 05.06.2018 в размере 26 988 рублей 60 копейки. 

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет выполнен верно. 

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени определен истцом верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ определена правильно.

Оснований для уменьшения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера законной пени заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-34312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов