АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1154/21

27 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенным к нему материалом об административном правонарушении,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2021 №01-25-71;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не предоставило. Лицо, привлекаемого к административной ответственности извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД». 

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) в период с 31.07.2020 по 10.08.2020 проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе» расположенного по адресу: 

<

...> далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки выявлены нарушения со стороны застройщика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», а именно:

1.Не предоставлено согласование ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА» г. Ялта на начало работ по устройству котлована блока Г, чем нарушены требования проектной документации «Блок Г, Жилой дом. Фундаменты» шифр 067701- 1-КЖ0 п.6.6 л.2;

2.Не соответствует требованиям установленное защитно-охранное ограждение строительной площадки, а именно: панели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50-100 мм, конструкция панелей тротуара должна обеспечивать проход для пешеходов шириной не менее 1,2м, тротуары ограждения, расположенного на участке примыкания к улице, должны быть оборудованы перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, чем нарушены требования проектной документации «Проект производства работ краном» шифр 067701-1-ППРк п. 3.1 л.1 и ГОСТ 23407-78;

3.Не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м сигнальными ограждениями проходы к рабочим местам, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, чем нарушены требования проектной документации «Проект производства работ краном» шифр 067701-1-ППРк п.3.16 л.2. пункта 6.2.3 и требования п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1»;

4.Входы в строящееся здание не защищены сплошным навесом шириной не менее ширины входа и с вылетом 2м от стены, угол между стеной и навесом должен составлять 70-75 град., чем нарушены требования проектной документации «Проект производства работ краном» шифр 067701-1-ППРк п.19 л.6;

5.Не установлено защитное ограждение на расстоянии 1 м от бровки котлована с предупредительными надписями и знаками, чем нарушены требования проектной документации «Проект производства работ краном» шифр 067701-1-ППРк п.3.17 л.2;

В результате проверки в период с 31.07.2020 по 10.08.2020 на объекте капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе» установлено, что строительные работы не осуществляются на протяжении более 6 месяцев, а именно: с 06.12.2019 по 10.08.2020,

6.Не обеспечена консервация объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе».

10.08.2020, юридическому лицу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», по результатам проведенной программной проверки выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 92-02-18-040401-153-48. Данным предписанием № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» предписано к устранению нарушений в срок до 02.10.2020.

05.10.2020 в Севгосстройнадзор поступило ходатайство от ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о продлении срока исполнения выданного предписания № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства до 02.11.2020. Определением Севгосстройнадзора от 15.10.2020 ходатайство удовлетворено.

29.10.2020 директором ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО3 повторно подано ходатайство (вх. № 2734/01-25-1-23/01/20 от 29.10.2020) о продлении срока исполнения выданного предписания № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 до 15.12.2020 для завершения устранения нарушений (исх. № 1024 от 29.10.2020). Определением Севгосстройнадзора от 03.11.2020 ходатайство удовлетворено.

10.12.2020 директором ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО3 повторно подано ходатайство (вх. № 3224/01-25-1-23/01/20 от 10.12.2020) о продлении срока исполнения выданного предписания № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 до 31.12.2020 для завершения устранения нарушений. Определением Севгосстройнадзора от 18.12.2020 ходатайство удовлетворено.

Севгосстройнадзором на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 19.01.2021 №92-02-18-010301-231 в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 организована внеплановая выездная проверка предметом которой являлась проверка выполнения требований выданного ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» предписания №92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

О проведении проверки ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» извещён уведомлением от 19.01.2021 № 02-18-231-233, копия которого вручена уполномоченному представителю ФИО4 19.01.2021.

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 05.02.2020 №92-02¬18-030301-231-216, в частности, установлено, что предписание от 10.08.2020 № 92-02-18-040401-153-48 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства исполнен частично, а именно из 6 пунктов нарушений пункты 1,2 и 6 предписания от 10.08.2021 не устранены:

- Не предоставлено согласование ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА» г. Ялта на начало работ по устройству котлована блока Г;

- Не соответствует требованиям установленное защитно- охранное ограждение строительной площадки, а именно: панели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50-100 мм, конструкция панелей тротуара должна обеспечивать проход для пешеходов шириной не менее 1,2м, тротуары ограждения, расположенного на участке примыкания к улице, должны быть оборудованы перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта;

- Не обеспечена консервация объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе» в связи с тем, что не осуществляются на протяжении более шести месяцев (с 06.12.2019 по 10.08.2020) строительные работы на объекте.

Юридическим лицом ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» предоставлено в адрес Севгосстройнадзора письменные пояснения (уведомление от 13.01.2021 вх. № 38/01-25-1-23/01/21) о результатах исполнения требований выданного предписания от 10.08.2020 № 92-02-18-040401-153-48 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В указанных пояснениях ООО «СК Консоль- Строй ЛТД» подтверждает неисполнение требований пунктов 1, 2 и 6 предписания от 10.08.2020 № 92-02-18-040401-153-48 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО5, главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО6, главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО7, пришли к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и составили в отношении последнего протокол от 05.02.2021 № 92-02-18-030301-231-216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания административного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок Предписания административного органа № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020, со сроком исполнения до 31.12.2020.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из анализа указанных императивных норм закона, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока, исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13.

В данном случае предписание Севгосстройнадзора № 92-02-18-040401-153-48 от 10.08.2020 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в срок до 31.12.2020.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, срок с которого вмененное ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» правонарушение считается совершенным, следует исчислять с 01 января 2021 г.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Исходя из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018 от 28.05.2019.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько