ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12987/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 №02/1-188, представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2018, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2018, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 и общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского» по доверенности от 14.11.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (410004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу №А57-12987/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (410004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» (410017, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского» (109156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.04.2018 по делу №7-93/17тр в части признания общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года №13-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (далее – ООО «ЦИММ», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.04.2018 по делу №7-93/17тр в части признания ООО «ЦИММ» нарушившим  часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЦИММ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнительных пояснении, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского», индивидуальный предприниматель ФИО5 считают решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению согласно отзыву. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в Саратовское УФАС России поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЦИММ» (ОГРН 

<

***>), выразившейся в использовании исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а именно: незаконное использование товарного знака (знак обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», который был зарегистрирован  14 декабря  2015 года  по свидетельству № 558971, а также незаконного использования интеллектуальной собственности в виде запатентованных методик лечения профессора, доктора медицинских наук ФИО5 (т.4 л.д.4). Согласно указанному заявлению ООО «ЦИММ» использует в рекламе на местном телеканале ТНТ упоминание на работу по методике ФИО5, на сайте общества по электронному адресу http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» содержится информация об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере».   В заявлении указано, что данный сайт и реклама на телевидении вводит в заблуждение широкий круг лиц, предоставляя недостоверную информацию об услугах  с незаконным использованием не принадлежащих обществу интеллектуальных прав. 

ИП ФИО5  обращает внимание, также, на то, что ООО «Центр инновационного медицинскою массажа» знало о существовании известного бренда «ФИО5» и его репутации и известности, поскольку директор ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» неоднократно пытался сообщить о нарушении.

По мнению ИП ФИО5, ООО «ЦИММ» не только вводит в заблуждение своих клиентов, но и наносит вред репутации правообладателя и центрам, работающим по его лицензии.

По результатам рассмотрения поступившего в Саратовское УФАС России заявления о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЦИММ» (ОГРН 

<

***>) Саратовским УФАС России в действиях ООО «ЦИММ» антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

  Саратовским  УФАС России  вынесено решение по делу № 7-93/17тр о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа»  нарушившим  требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года (т.5 л.д.9).  В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2018 года. 

ООО «ЦИММ», полагая, что указанное  решение  является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом вменённых ООО «ЦИММ» нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и соответствии оспоренного решения антимонопольного органа требованиям закона.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что   в нарушении пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в решении суда не указаны фактические обстоятельства, значимые для дела, связанные с совершением действий хозяйствующего субъекта по созданию смешения с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Не указано кем, когда, какие конкретно товары или услуги введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Заявитель считает, что в нарушение части 1 статьи 49, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции  в решении суда не указано время совершения вменённого ему правонарушения. В обоснование указанного довода заявитель сослался на определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 306-КГ17-22293 по делу № А57-26047/2016 .

ООО «ЦИММ» отмечает, что согласно Обзору  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016  года,  недобросовестная конкуренция определяется по отношению к индивидуальному предпринимателю. Общество считает, что в нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в решении суда не указаны фактические обстоятельства, значимые по делу, связанные с недобросовестной конкуренцией ООО «ЦИММ» по отношению к ФИО5. по товарам или услугам 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ, указанных в свидетельстве № 558971 от 04.12.2015 на товарный знак (знак обслуживания) «БУБНОВСКИЙ». 

Также заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  описательная часть решения суда не содержит   указание на заявленное представителем ООО «ЦИММ» ходатайство об истребовании в УФАС по Саратовской области материалов дела № 7-93/17тр в полном объёме, краткое изложение заявленных требований ООО «ЦИММ» и возражений УФАС по Саратовской области, объяснений ООО «ЦИММ», УФАС по Саратовской области, ходатайств ООО «ЦИММ», УФАС по Саратовской области, представителя ИП ФИО5., ООО «Центр доктора Бубновского». По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, что в данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом, ошибочен.

 В апелляционной жалобе заявитель  отметил, что в нарушение указанной нормы в решении суда, в том числе не отражены ходатайство, заявленное    ООО «ЦИММ» от 03 сентября 2018 года о приобщении к материалам дела копии свидетельства товарного знака, знака обслуживания БУБНОВСКИЙ; копии заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) БУБНОВСКИЙ; копии свидетельства товарного знака Центра доктора Бубновского, распечатки с сайта Online Patent товарного знака  БУБНОВСКИЙ по свидетельству 558971; ходатайство от 08 октября 2018 года, от 27 ноября 2018 года  ООО «ЦИММ» об исключении актов от 30.08.2017 № 25, № 26 УФАС по Саратовской области, ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7, как недопустимых доказательств. ООО «ЦИММ» отмечает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство общества от 01.10.2018   в части истребования в УФАС по Саратовской области материалов дела № 7-93/17тр в полном объёме немотивированно оставлено судом без рассмотрения по существу. По мнению заявителя  существенно нарушены права и законные интересы ООО «ЦИММ», предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на ознакомление с подлинниками материалов дела УФАС по Саратовской области № 7-93/17тр, возможности снимать с него копии, делать выписки. Кроме того общество отмечает, что суд без рассмотрения по существу ходатайств и вынесения определений незаконно и необоснованно отказал в их удовлетворении, мотивировав отказ их процессуальной необоснованностью. По мнению заявителя  ходатайства от 08 октября 2018 года от 27 ноября 2018 года  ООО «ЦИММ» об исключении актов от 30.08.2017 № 25, № 26 УФАС по Саратовской области, ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7, как недопустимых доказательств им процессуально обоснованы  требованием  части 3 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   частей 1,2,3,4 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции,  пунктов 1.7,3.39 Административного регламента ФАС РФ. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что без какого-либо правого обоснования в нарушение требований пунктов 1.7, 3.39 Административного регламента ФАС России  30 августа 2017 года сотрудниками антимонопольного органа проведён осмотр сайта ООО «ЦИММ» в сети «Интернет» с составлением актов № 25, № 26  произвольной формы, что исключает возможность их использования как доказательств по делу.    

По мнению ООО «ЦИММ» в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны    доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела о незаконном использовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от № 558971 в отношении товаров 10,28,35,41,42,44 классов МКТУ.  Заявитель считает, что в решении не указаны доказательства, подтверждающие незаконное использование на сайте ООО «ЦИММ» во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной» физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажёре», а также в рекламном ролике о деятельности Центра конкретного обозначения, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) БУБНОВСКИЙ по свидетельству № 558971. ООО  «ЦИММ» отмечает, что фактически в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 имеются только товары 10, 28 классов МКТУ, правообладателем которого является ФИО5. По классификации МКТУ 35,41,42,44 относятся к классу услуг.

ООО «ЦИММ» считает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, не применил нормы пунктов 1, 2  статьи 1477, пункта  2 статьи 1481, статьи 1482, пунктов 2,3 статьи 1484,  пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7, 9 статьи 4,  пункта 1 статьи 14.2,  статьи 25, статьи 25.6, частей 1, 6 статьи 40,  части 3 статьи 41, частей 4,6 статьи 45, части 1 статьи 49, статьи  52 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.7, 3.39, 3.6, 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339, на которые ссылались представители ООО «ЦИММ». В апелляционной жалобе заявитель отметил, что  указанные в решении суда первой инстанции  доказательства, а именно:  лицензионный договор от 13.09.2016 № 147 в отношении патентов, договор от 21.06.2017 № РЛ0225876 по  товарному знаку (знаку обслуживания) «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» не могут служить в рассматриваемом случае доказательством вменённого ООО «ЦИММ» нарушения  пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку не свидетельствуют, что заявитель и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» являются конкурентами на рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на территории Саратовской области.    

ООО «ЦИММ» считает, что в нарушение части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, констатируя наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения, неправильно сослался на товарный знак «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04 декабря 2015 года № 558971, которым защищены товары 10, 28 классов МКТУ. В отношении услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере» ссылка на знак обслуживания в решении суда отсутствует.  Согласно решения суда нарушение в части знака обслуживания по товарному знаку (знаку обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971  в вину ООО «ЦИММ» ни по одному из 35,41,42,44 классов услуг МКТУ не вменено. 

По мнению заявителя в соответствие с частью 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ предложение оказания услуги и знак обслуживания не подпадает под действие товарного знака (знак обслуживания) БУБНОВСКИЙ по свидетельству от 04.12.2015 № 558971. Заявитель указал на то, что в решении суда первой инстанции, также как и в решении антимонопольного органа содержится ошибочная формулировка требований статьи 1477 Гражданского кодекса РФ. Заявитель отмечает, что указанная норма закона  разграничивает понятия товарный знак и знак обслуживания. Предложение об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажёре» подпадает под понятие знака обслуживания, то есть обозначения служащего для индивидуализации оказываемых услуг индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ). Однако в нарушение  требований указанной нормы   в решении суда первой инстанции знак обслуживания в отношении услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажёре» не указан. 

Заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ суд фактически признал информацию об оказании услуги, относящуюся не к знаку обслуживания, а к товарному знаку, незаконным использованием в информации о предложении оказания услуги «... обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 14.12.2015, правообладателем которого является ФИО5.» Знак обслуживания в отношении четырёх классов услуг 35,41,42,44 по МКТУ, защищённых товарным знаком (знаком обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971, не указан.   

ООО «ЦИММ» считает, что суд незаконно и не правильно применил требования части 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 без товаров, указанных в свидетельстве (10, 28 классы МКТУ).  Доказательств незаконного использования ООО «ЦИММ» товарного знака (знака обслуживания) или конкретного обозначения, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) БУБНОВСКИЙ по свидетельству от 04.12.2015  № 558971 в решении суда не приведено. Судом также не выяснен вопрос о нарушении по конкретным классам услуг по классификации МКТУ знака обслуживания, так как указанные в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) БУБНОВСКИЙ от 04.12.2015 № 558971  35, 41, 42, 44 классы, относятся по классификации МКТУ к классам услуг, а не к товарам.

Общество указывает, что в нарушение частей 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ в решении управления не указаны конкретные классы товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания БУБНОВСКИЙ по свидетельству № 558971 от 04.12.2015. В решении  суда первой инстанции  не указано: в отношении каких конкретно товаров и услуг 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ ООО «ЦИММ» незаконно использовало обозначение, сходное с его товарным знаком, знаком обслуживания БУБНОВСКИЙ по свидетельству от 04.12.2015№ 558971, возникнет ли в результате такого использования вероятность смешения, какое конкретное обозначение тождественное товарному знаку, знаку обслуживания «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015№ 558971, и в отношении каких конкретно товаров и услуг 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ незаконно использовало ООО «ЦИММ». Судом не выяснено, к какому классу услуг по МКТУ относится услуга «ОФК по методике Бубновского на тренажере», имеется ли указанная услуга в перечне услуг 35, 41, 42, 44 классов МКТУ товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971.  

Заявитель считает, что в нарушение пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЦИММ», поскольку  индивидуальный предприниматель ФИО5. в г. Саратове не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность в г. Саратове не осуществляет. ООО «ЦИММ» конкурентом ИП ФИО5. в г. Саратове по товарам 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ, не является.  Факты  реализации или  предоставления услуг по  реализации  ООО «ЦИММ» в г. Саратове товаров или услуг 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ с использованием товарного знака, (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 в г. Саратове и в Саратовской области отсутствуют. По мнению заявителя,  деятельность ИП ФИО5., ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» и ООО «ЦИММ»,  на одном товарном рынке и в пределах определённых географических границ (определённой территории) Саратовской области по товарам и услугам 10,28,35,41,42,44 классов МКТУ товарного знака (знака обслуживания) БУБНОВСКИЙ по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 отсутствует. ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» не является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ». 

Заявитель отмечает, что в решении суда указано на незаконное использование ООО «ЦИММ» товарного  знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 в отношении товаров 10,28,35,41,42,44 классов МКТУ с указанием содержания товаров и услуг перечисленных классов, при этом незаконным признано использование обозначения ООО «ЦИММ» в названии только одной услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», которая не входит ни в один из указанных классов услуг 35,41,42,44 МКТУ.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение пункта  1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции  судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано  конкретное обозначение, использованное на сайте ООО «ЦИММ» и в рекламном ролике, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971. По мнению общества, в решении УФАС по Саратовской области от 19 апреля 2018 отсутствует указание на конкретное обозначение, использованное ООО «ЦИММ». ИП ФИО5. право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) БУБНОВСКИЙ  по договору не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела антимонопольным органом не представлено. Кроме того,  заявитель отмечает, что  отсутствуют доказательства  причинения  ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове»  действиями ООО «ЦИММ» убытков либо нанесении ущерба его деловой репутации.

ООО «ЦИММ» указало, что судом не выяснены и не отражены в решении существенные обстоятельства, значимые по делу, связанные с конкретным днём возбуждения Саратовским УФАС России дела № 7-92/17тр.  Обжалованное решение антимонопольного органа  Саратовского УФАС России принято в отсутствие необходимого кворума (участвовало менее пятидесяти процентов общего числа членов комиссии). Заявитель обращает внимание на то, что  копии протоколов  заседаний комиссии УФАС по Саратовской области от 16 февраля 2018 года, от 12-19 апреля 2018 года  предоставлены  27 ноября 2018  года по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «ЦИММ». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает  часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в представленных копиях материалов антимонопольного дела № 7-93/17тр имеется только один протокол заседания комиссии от 21.03.2018. 

По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал  использование ООО «ЦИММ» интеллектуальной собственности ФИО5 и не указал, какой конкретно товарный знак ФИО5 использовало ООО «ЦИММ». Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод суда, что ООО «ЦИММ»  знало или должно было знать об использовании ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» интеллектуальной собственности ФИО5, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого имени. Заявитель обращает внимание на то, что в решении имеется ссылка на договор  от 21.06.2017 № РЛ 0225876 на право использования ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» зарегистрированного товарного знака «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО». Указанный товарный знак по свидетельству от 18.06.2013  № 489818 имеет   изображение отличное от товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971. Кроме этого, УФАС по Саратовской области незаконное использование интеллектуальной собственности ФИО5. в вину ООО «ЦИММ» не вменялось.

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1481 Гражданского кодекса РФ приоритет  товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров указанных в свидетельстве: 10, 28 класс товаров МКТУ. Никакого отношения к товарам 10, 28 классов МКТУ ООО «ЦИММ» по указанному товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» не имеет. Использование знака обслуживания в соответствующей части товарного знака (знака обслуживания) в вину ООО «ЦИММ» по решению   антимонопольного органа не вменялось. Судом это существенное обстоятельство, значимое по делу, не выяснялось и в решении не отражено.

ООО «ЦИММ» считает, что антимонопольным органом не доказано, что  действия ООО «ЦИММ» способны вызвать смешение с услугами 35,41,42,44 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на этот товарный знак (знак обслуживания), вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом ИП ФИО5. в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, определение факта создания смешения и определение времени  совершения нарушения, является обязательным по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В нарушении изложенной нормы указанные обстоятельства не выяснены антимонопольным органом при рассмотрении  дела № 7-93/17 тр. Кроме того, в оспоренном решении антимонопольного органа также не указано кем, какие конкретно услуги, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, решение УФАС по Саратовской области от 19 апреля 2018 принято незаконно и необоснованно без выяснения существенных обстоятельств, значимых по делу и при недоказанности вины ООО «ЦИММ» во вменённом нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по товарам и услугам, указанным в свидетельстве № 558971 на товарный знак (знак обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», при нарушении процедуры принятия  решения в  отсутствие кворума. Оспоренное решение Саратовского УФАС России  принято с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

В дополнительных пояснениях заявитель отметил, что конкретное обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ», в решении суда не  указано. Антимонопольным органом не представлено доказательств тождественности обозначения, использованного ООО «ЦИММ», товарному знаку (знаку обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971.   Довод антимонопольного органа о сходстве слова «Бубновского» в товарном знаке № 489818 до степени смешения с товарным знаком № 558971 «БУБНОВСКИЙ» противоречит решению суда, где содержится вывод об использовании ООО «ЦИММ» обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971, правообладателем которого является ФИО5.

ООО «ЦИММ» отмечает, что использование слова «БУБНОВСКИЙ» для разных правообладателей в различных словесных обозначениях при регистрации различных товарных знаков, знаков обслуживания не признавалось Федеральной службой по интеллектуальной собственности тождественным обозначением или обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) БУБНОВСКИЙ в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32. Заявитель обращает внимание на то, что определением от 22 октября 2018 года об исправлении опечатки в решении по делу № 7-93/17тр антимонопольным органом исправлены допущенные опечатки в решении от 19.04.2018 по делу № 7-93/17тр при указании даты государственной регистрации «товарного знака «БУБНОВСКИЙ».  По мнению ООО «ЦИММ», судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии с его стороны действий, способных вызвать смешение с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом на территории Российской Федерации, в том числе незаконного использования конкретного обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ», правообладателем которого является ФИО5. 

Заявитель читает, что в решении суда искажена позиция в части указания конкретных классов МКТУ и существо требований ФИО5., изложенных в его заявлении в УФАС по Саратовской области от 07.08.2017.  В решении суда указано о поступлении заявления ИП ФИО5 о незаконном использовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 в отношении товаров 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ  с подробным описанием содержания этих классов. Однако указанный довод в отношении товаров 10,28,35,41,42,44 классов МКТУ и их подробное описание отсутствует в заявлении ФИО5. В решении суда не указано существо требований заявления ФИО5 от 07.08.2017 о проверке ООО «Центр инновационного медицинского массажа» и привлечении ООО «Центр инновационного медицинского массажа» к административной ответственности по статье 14.3, части 1 статьи 14.10, статьи 14.33 КоАП РФ.

Общество обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12987/2018 не указано на регистрацию методики Бубновского, ОФК по методике Бубновского на тренажёре, в качестве товарного знака, знака обслуживания в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. На   день вынесения решения Саратовского УФАС  и по настоящее время методика Бубновского, ОФК по методике Бубновского на тренажёре, не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве товарного знака, знака обслуживания. Незаконное использование методики Бубновского, ОФК по методике Бубновского на тренажёре, антимонопольным органом в вину ООО «ЦИММ» по делу № 7-93/17тр не вменялось.

Апелляционная инстанция считает приведённые доводы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие указанной совокупности условий влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

  Согласно пункту 1 статьи  1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

  Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 указанной статьи).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ  установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестная конкуренция определяется как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

 Исходя из изложенных требований  Закона о защите конкуренции  для признания действий недобросовестной  конкуренцией  необходима совокупность условий. Такие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, должны быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить её неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

-посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объёма реализации товара;

-посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

Одним из условий недобросовестной конкуренции по пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации.  Исходя из требований указанной нормы   для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных  последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в адрес  Саратовского УФАС  России  поступило заявление ИП ФИО5 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Центр инновационного медицинского массажа» (ОГРН 

<

***>), выразившейся в использовании исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а именно: незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 (т.5 л.д.140, т.3 л.д.76) в отношении товаров 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ: 

10 - аппаратура для физических упражнений для медицинских целей: аппаратура физиотерапевтическая;

28 - доски  пружинящие [товары спортивные]; снаряды гимнастические; снаряды спортивные   для   упражнений   в  тяжелой   атлетике;   тренажеры   спортивные;   эспандеры (тренажеры);

35 - информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; консультации по организации бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение рекламных материалов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

41   - воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; монтаж видеозаписей; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний: производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей;

42 - исследования в области биологии; исследования технические; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц;

44 - больницы; помощь медицинская; услуги телемедицины; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам); физиотерапия, а также незаконного использования интеллектуальной собственности в виде запатентованных методик лечения профессора, доктора медицинских наук ФИО5

При осмотре сайта  ООО «ЦИММ» (по электронному адресу: http://www.цимм.рф/) антимонопольным органом установлено, что на указанном сайте общества  во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» содержится информация о предложении оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере». Данный факт зафиксирован актом №26 от 30.08.2017 (т.3 л.д.121). Кроме того, на официальном сайте ООО «Центр инновационного медицинского массажа»  размещён рекламный ролик об оказании ООО «ЦИММ» услуг по методике доктора ФИО5, что  зафиксировано антимонопольным органом в акте  от 30.08.2017 № 25 (т.3 л.д.120).

В целях выяснения указанных в заявлении обстоятельств Саратовским УФАС России были направлены запросы от 26.10.2017 (т.3 л.д.118) в адрес ООО «Центр инновационного медицинского массажа» и ФИО5 о предоставлении информации.

Из представленного ответа ООО «ЦИММ» от 02.11.2017 (т.3 л.д.104-116) на запрос и  документов, поступивших в антимонопольный орган установлено, что общество осуществляет деятельность по  лицензии №ЛО-64-01-001362 от 13.03.2012 на осуществление медицинской деятельности. Указанная лицензия выдана на осуществление доврачебной медицинской помощи по лечебной физкультуре и спортивной медицине, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по лечебной физкультуре и спортивной медицине, мануальной терапии, неврологии, терапии, физиотерапии. ООО «ЦИММ» осуществляет деятельность по медицинскому массажу (классическому, спортивному, гигиеническому и другим видам), оздоровительной физкультуре, физиотерапии. Специалисты ООО «Центр инновационного медицинского массажа» работают в соответствии с квалификацией и по методикам, указанным в документах об их образовании. Лечебная физкультура осуществляется с применением вспомогательных средств: спортивные мячи по типу фитбол, жгуты-амортизаторы, шведская лестница, эллиптический тренажер, блочный тренажер, беговая дорожка. Согласно ответу на запрос использование патентов (изобретений) правообладателя ФИО5 и товарного знака «БУБНОВСКИЙ» ООО «ЦИММ» не производится, медицинская услуга ОФК по методике Бубновского не оказывается. 

15 ноября 2017 года  ООО «ЦИММ» в дополнение к ранее направленной информации сообщило (т.3 л.д.83), что ООО «ЦИММ» неумышленно  нарушало авторские права ФИО5, некорректно используя название методики на сайте общества - во вкладке «Услуги методики оздоровительной и лечебной физкультуры» информация «ОФК по методике Бубновского на тренажере». Кроме того в перечне назначений по реабилитации в качестве предписаний указано: «Назначена ОФК по методике Бубновского». В рекламном ролике на «ТНТ-Саратов» в рассказе о Центре, также упоминается методика Бубновского, как элемент комплексной реабилитации в ООО «ЦИММ». Общество признало, что действия ООО «ЦИММ» могли ввести в заблуждение пациентов относительно владения Центром авторской методикой Бубновского в том виде, в котором она осуществляется в центрах ФИО5 Кроме того,  указало, что с оригинальной методикой Бубновского не знакомо, использовались только доступные упражнения из средств массовой информации: книги ФИО5, а также интернет-каналов.  ООО «ЦИММ» указало, что не владело информацией о том, что фраза «Бубновский» является товарным знаком.

Из представленных ФИО5 03 ноября 2017 года в ответ на запрос антимонопольного органа документов и информации  антимонопольным органом установлено, что  ООО  «ООО «Центр доктора Бубновского», основным учредителем которого является ФИО5, зарегистрировало договор от 21.06.2017№ РД0225876 (т.5 д.д.57), согласно которому ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» имеет право использовать зарегистрированный товарный знак «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» от 18.06.2013 № 489818.

Согласно  лицензионному договору от 13 сентября 2016 года № 147  о предоставлении права на использование изобретений (простая (неисключительная) лицензия)  заключённому между ИП ФИО5 и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» общество получает удостоверенное патентами право на использование в специально создаваемом для этого лечебно-оздоровительном Центре доктора ФИО5 следующих патентов на изобретения: № 2228778 «Способ лечения плечелопаточного  периартрита»; № 2142772 «Способ лечения шейно-грудного остеохондроза с грыжей дисков»; № 2142771 «Способ лечения поясничного остеохондроза с грыжами дисков»; № 2158574 «Способ лечения шейного и грудного остеохондроза с неврологическими проявлениями»; № 2158575 «Способ лечения поясничного остеохондроза с неврологическими проявлениями»; № 2542081 «Способ лечения болевых синдромов при распространенном деформирующем остеохондрозе позвоночника на многофункциональном тренажере Бубновского (МТБ)»; № 2538133 «Способ реабилитации при тотальном эндопротезировании коленного сустава в до-и послеоперационных периодах»; № 2309721 «Способ реабилитации больных при эндопротезировании тазобедренного сустава» (т.5 л.д.52-56). Указанные патенты используются ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг населению (пункт 1.5  договора).

Таким образом, из представленной ИП ФИО5 информации антимонопольным органом установлено, что на территории Саратовской области деятельность по методике доктора ФИО5 осуществляет только ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове».

ООО «Центр инновационного медицинского массажа» изменил информацию на официальном сайте  (http://www.цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги на следующую информацию; «ОФК на тренажере CoolMan для укрепления мышц позвоночника и разработки периферических суставов», а также  исключило из информации на сайте рекламный ролик о деятельности Центра об оказании услуг по методике доктора ФИО5

Таким образом, согласно указанной информации  антимонопольный орган  установил, что ООО «ЦИММ» незаконно использовало на сайте (http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также, в рекламном ролике о деятельности Центра обозначения, тождественного товарному знаку «Бубновский» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971, правообладателем которого является ФИО5  

В результате обнаружения нарушений, Саратовским УФАС России согласно приказу от 10.11.2017 № 302 в отношении  ООО «ЦИММ» возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства № 7-96/тр по признакам пункта 1 статьи  14.6 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.114). 

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом действия ООО «ЦИММ» верно  квалифицированы по пункту 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции, как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании на сайте ООО «ЦИММ» (http://www.цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании   услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в рекламном ролике о деятельности Центра обозначения, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству от 04.12.2015 № 558971.

 Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ   основным видом деятельности ООО «ЦИММ» является  деятельность в области здравоохранения. Обществу выдана лицензия от 13.03.2012 № ЛО-64-01-001362 «Медицинская деятельность организаций государственной системы здравоохранения, а также медицинская деятельность организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, предусматривающая выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» местом действия которой является: 410004. г. Саратов. 1-ый Вакуровский пр-д, д. 6/9 (т.3 л.д.115-116). 

Из представленных ФИО5 документов и информации следует, что ООО «Центр доктора Бубновского», основным учредителем которого является ФИО5., зарегистрировало договор от 21.06.2017 № РЛ0225876, по условиям которого  ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» имеет право использовать зарегистрированный товарный знак «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» от 18.06.2013№ 489818. Согласно лицензионному договору №147 о предоставлении права на использование изобретений (простая (неисключительная) лицензия) от 13.09.2016, заключённому между ИП ФИО5 и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове»,  последний получает удостоверенное патентами № 2228778, № 2142772, № 2142771, № 2158574, № 2158575, № 2542081, № 2538133, № 2309721 право на  их использование в специально создаваемом для этого лечебно-оздоровительном Центре доктора ФИО5. 

Указанные патенты используются ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг населению (пункт 1.5   договора).

На территории Саратовской области деятельность по оказанию медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг по методике доктора ФИО5. осуществляет ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку выводу антимонопольного органа, что ООО «Центр инновационного медицинского массажа»  и ООО «Центр доктора Бубновского в г. Саратове» являются конкурентами на рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на  территории Саратовской области.

Из материалов дела следует, что согласно акту 30.08.2017 № 26  антимонопольным органом зафиксировано размещение  на сайте ООО «Центр инновационного медицинского массажа» (по электронному адресу: http://цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры»  информация об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере».

 Кроме того, актом антимонопольного органа  30.08.2017 № 25 зафиксировано, что на официальном сайте ООО «ЦИММ» установлено размещение рекламного ролика, из которого следует, что общество  оказывает услугу по методике доктора ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1, пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 В соответствии с пунктом 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482  к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

Согласно пункту 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ООО «ЦИММ» не заключало лицензионного договора на право использования методик лечения и товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971. Доказательств обратного не представлено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что  о том, что антимонопольным органом доказан факт   незаконного использования ООО «ЦИММ» на сайте (http://www.цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также, в рекламном ролике о своей деятельности  обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству 04.12.2015 № 558971, правообладателем которого является ФИО5. 

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа, что ООО «ЦИММ» обладало информацией об известном бренде «ФИО5», его репутации и известности.

Судами обеих инстанций установлено, что 21 марта 2018 года в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела  представителем ФИО5  даны   пояснения о том, что до даты обращения с настоящим заявлением в Саратовское УФАС России (до 10 августа 2018года) представитель ООО «ЦИММ»   обращался к правообладателю товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству от 04.12.2015 № 558971 ФИО5 с целью примирения, что зафиксировано в протоколе заседания Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дела № 7-93/17тр (т.3 л.д.18-19). 

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного  ФИО7 от 27.09.2017 следует, что ей рекомендовано лечение,   в том числе ОФК (методика Бубновского) (т.6 л.д.34-35).

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа, что ООО «ЦИММ» незаконно использовало товарный знак «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971, не имея на то правовых оснований.

Кроме того, ООО «Центр инновационного медицинского массажа» в письменных пояснениях  от 15.11.2017 подтвердило,  что  неумышленно  нарушало авторские права ФИО5, некорректно используя название методики на сайте ООО «ЦИММ» - во вкладке «Услуги методики оздоровительной и лечебной физкультуры» информация «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в перечне назначений по реабилитации в качестве предписаний употребляя формулировку: «Назначена ОФК по методике Бубновского». Общество признало, что в рекламном ролике на «ТНТ-Саратов»  упоминается методика Бубновского, как элемент комплексной реабилитации в ООО «ЦИММ», что могло ввести в заблуждение пациентов относительно владения Центром авторской методикой Бубновского, указав, что общество не владело информацией о том, что фраза «Бубновский» является зарегистрированным товарным знаком. 

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФИО5 (http://www.bubnovsky.ru/) «Центры доктора Бубновcкого» осуществляют свою деятельность в пяти странах, таких как: Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Азербайджан, а также в многочисленных городах Российской Федерации, что подтверждает узнаваемость имени «БУБНОВСКИЙ», зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству от 04.12.2015 №558971.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования  имени ФИО5, при осуществлении деятельности ООО «ЦИММ». Кроме того, оно знало  об использовании ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» интеллектуальной собственности и товарного знака ФИО5,  и  имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого имени.

Учитывая, что одним из  условий недобросовестной конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, который может выражаться   не только в  убытках, которые терпит конкурент, но  и/или в ущербе его деловой репутации,  для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных  последствий,  при этом доказательств реальною вреда не требуется.

Таким образом, использование ООО «ЦИММ» товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», правообладателем которого является ФИО5, может повлечь негативные последствия, что отразится на деловой репутации ФИО5, а также сможет повлечь убытки из-за сокращения количества клиентов, в связи с введением в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным  наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренное решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЦИММ» требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в решении даты свидетельства № 558971 на товарный знак (знак обслуживания) «БУБНОВСКИЙ» 14 декабря 2015 года вместо 04 декабря 2015 года  не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта. Неточность может быть устранена путём исправления опечатки.

 Указание в мотивировочной части  решения суда норм статей 1477, 1482 Гражданского кодекса РФ в редакции, отличной от действующей в период спорных отношений  не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции дал верную оценку доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры при вынесении оспоренного решения ввиду отсутствия кворума.

Приказом Саратовского УФАС России № 302 от 10.11.2017 при возбуждении дела сформирован состав комиссии в количестве 5 человек. 

ФИО2 - заместитель руководителя управления, председатель комиссии (председатель комиссии).  Члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (после изменения фамилии  Ода А.А. по приказу    Саратовского УФАС России от 22.11.2017№ 61-к).

При рассмотрении антимонопольного дела № 7-93/17тр в связи со служебной необходимостью состав комиссии изменялся согласно приказам Саратовского УФАС России от 21.03.2018 № 75, от 12.04.2018№№ 137/1 (т.1 л.д.12-115) .

Приказом Саратовского УФАС России от 21.03.2018 № 75  введена состав  комиссии   и  назначена  её   председателем   ФИО12,  руководитель  Саратовского УФАС России. Из состава Комиссии  выведена ФИО10 и введена на конкретную дату 21 марта 2018 года    ФИО13

На 21 марта 2018 года комиссия состояла из шести человек.  На заседании комиссии 21 марта 2018 года присутствовало 3 члена комиссии (ФИО12, ФИО13, Ода А.А.), что составляло 50% от её полного состава.  

Приказом  Саратовского УФАС России от 12.04.2018 № 137/1 в связи со служебной необходимостью состав комиссии  также изменён.  Председателем Комиссии   назначена ФИО2, введена в состав Комиссии ФИО10 Таким образом, на 19 апреля 2018 года   на момент принятия оспариваемого решения по делу № 7-93/17т комиссия состояла из шести  человек: ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО10, Ода А.А. Решение принято комиссией в составе трёх человек: ФИО2 ФИО10, Ода А.А. что составляло 50% от  её  состава. Таким образом, комиссия была правомочна рассматривать дело.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя  на судебные акты по делу № А57-26047/2016  несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что антимонопольным органом в обжалованном решении не указано конкретное время совершения вменённого правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение длящееся. 

Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны фактические обстоятельства, связанные с недобросовестной конкуренцией ООО «ЦИММ» по отношению к заявителю ФИО5. по товарам и услугам 10, 28, 35, 41, 42, 44 классов МКТУ, указанных в свидетельстве от 04.12.2015 № 558971 на товарный знак «БУБНОВСКИЙ», подлежит отклонению. 

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на Обзор  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016  года, полагая, что недобросовестная конкуренция определяется по отношению  к  индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, указанный Обзор  таких выводов не содержит.

В  части  2 статьи  39  Закона о защите конкуренции перечислены  основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, закон не ограничивает круг лиц, которые могут подать заявление в антимонопольный орган, в том числе и о недобросовестной конкуренции.  В рассматриваемом случае с заявлением обратился правообладатель товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971, который является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом,  что   конкурентами на товарном рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на территории Саратовской области являются ООО «ЦИММ» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове».

Довод заявителя о том, что указанные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами по товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» № 558971 отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не соответствующий  пункту  7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.   Кроме того, заявитель считает неправильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции,  что ООО «ЦИММ» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» являются конкурентами на территории Саратовской области, полагая,  что территорией оказания услуг по договору от 13.09.2016 № 147 является г. Саратов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Пунктом  4 статьи  4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела следует, что территориально ООО «ЦИММ» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» находятся и оказывают услуги в г. Саратове. Несмотря на то, что ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» зарегистрирован в г. Энгельсе Саратовской области, фактически он находится и оказывает услуги в 

<

...>.

Спецификой рынка оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг является тот факт, что пациент, проживающий не в г. Саратове, а на территории Саратовской области не сможет получить услугу по методике Бубновского по месту своего проживания, поскольку на территории Саратовской области право её оказывать имеет только ООО «Центр доктора Бубновского». 

Вопреки доводам заявителя, что антимонопольным органом в нарушение требований  пунктов 7, 9 статьи  4 Закона о защите конкуренции не определены и не отражены какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение ими преимущества по сравнению с ИП ФИО5., в оспоренном решении на странице 8 (5 и 6 абзацы) (т.1 л.д.30) определены состав хозяйствующих субъектов, продуктовые и географические границы рынка. Обстоятельства, свидетельствующие о получении хозяйствующим субъектом преимуществ также установлены и зафиксированы антимонопольным органом в оспоренном решении  (страницы 8-9). Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦИММ», не неся затрат на приобретение прав на использование соответствующих патентов и товарных знаков, разместило на своём сайте информацию об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского», тем самым привлекая клиентов. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на получении преимущества в предпринимательской деятельности и увеличение своей прибыли за счёт использования чужого бренда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, что  в решении суда не указано на наличие конкурентных отношений между ООО «ЦИММ» и ИП ФИО5.,  поскольку ООО «ЦИММ» и ИП ФИО5. не являются конкурентами в границах Саратовской области.

Довод ООО «ЦИММ», что в решении отсутствует указание на то, какое конкретно обозначение, тождественное с товарным знаком от 04.12.2015 № 558971 «БУБНОВСКИЙ», использовал заявитель, опровергается материалами дела. При осмотре сайта  ООО «ЦИММ» (по электронному адресу: http://www.цимм.рф/) антимонопольным органом установлено, что на указанном сайте общества  во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» содержится информация о предложении оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере». Данный факт зафиксирован актом №26 от 30.08.2017 (т.3 л.д.121). Кроме того, на официальном сайте ООО «Центр инновационного медицинского массажа»  размещён рекламный ролик об оказании ООО «ЦИММ» услуг по методике доктора ФИО5, что  зафиксировано антимонопольным органом в акте  от 30.08.2017№ 25.

Довод Заявителя о том, что суд оставил без рассмотрения по существу ходатайство ООО «ЦИММ» об истребовании у антимонопольного органа материалов дела № 7-93/17тр, противоречит фактическим  обстоятельствам дела и не влияет на правомерность принятого решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии материалов дела № 7-93/17тр  представлены в полном объёме. Кроме того, в судебном заседании  перед принятием решения суд выяснял у лиц, участвующих в деле, имеются ли какие-либо неразрешённые ходатайства, представитель ООО «ЦИММ» о том, что его ходатайство об истребовании оригиналов материалов антимонопольного дела не разрешено, не заявил. 

ООО «ЦИММ» считает, что копии актов от 30.08.2017 № 25, № 26 УФАС по Саратовской области, ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 являются недопустимыми доказательствами  поскольку получены с нарушением требований частей 1,2,3,4 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции,  пунктов 1.7,3.39 Административного регламента ФАС РФ. Ходатайства об исключении указанных доказательств ООО «ЦИММ» заявляло в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.  

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным. Указанные акты   от 30.08.2017 № 26 и № 25 не являются актами проверки по правилам статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.3. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утверждённой приказом ФАС РФ от 25.05.2012 № 340) исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон «О защите прав юридических лиц»).

Частью 1 статьи  25.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 -17.1, 19-21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 1 части  3 статьи  1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом  6 статьи  2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи  2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу части 1 статьи  25.3 Закона о защите конкуренции  должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

При обнаружении указанного выше факта размещения на сайте ООО «ЦИММ» в сети Интернет информации, взаимодействие антимонопольного органа (как органа государственного контроля) и ООО «ЦИММ» отсутствовало, поскольку информация, размещённая на указанном выше сайте, является общедоступной. Саратовским УФАС России не возлагались какие-либо обязанности на ООО «ЦИММ» по предоставлению информации, также на общество не возлагались обязанности по исполнению требований Саратовского УФАС России. Так же сотрудниками Саратовского УФАС не осматривались территории, помещения, документы и предметы ООО «ЦИММ».

Поскольку в данном случае Саратовским УФАС России проверки ООО «ЦИММ» не проводилось, не требовалось проведение процедур, предусмотренных статьёй 25.1 Закона о защите конкуренции, в том числе уведомления общества о проведении проверки, принятия приказа о проведении проверки и т.д.

Учитывая выше изложенное, приведённый выше довод ООО «ЦИММ» противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от  04 декабря 2018 года по делу №А57-12987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина    

 

                                                                                                       С.М. Степура