ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5452/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А07-14225/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы   на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-14225/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе в прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего  (судья Гумерова З.С). 

   В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан - ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ № 9 ВНЗМ», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении общества «СМУ-9 ВНЗМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество «СМУ № 9 ВНЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) конкурсное производство в отношении общества «СМУ № 9 ВНЗМ» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «СМУ № 9 ВНЗМ» 07.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

В рамках дела о банкротстве 23.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «СМУ № 9 ВНЗМ» ФИО2, выразившихся в: 

1. в неисполнении обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

2. в непринятии мер по истребованию у бывшего руководства документов, обосновывающих дебиторскую задолженность должника по 44 дебиторам на общую сумму 2 908 414,74 рублей;

3. в непринятии мер, направленных на поиск и выявление запасов должника балансовой стоимостью 41 158 тыс. руб.;

4. в непринятии мер по сверке задолженности и истребованию у бывшего руководства документов, подтверждающих задолженность публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» перед обществом «СМУ-9 ВНЗМ»;

5. в неправомерном расходовании денежных средств должника на заработную плату бывших работников должника в размере 96 714,44 рублей;

6. в неправомерном расходовании денежных средств должника на пособия по уходу за ребенком бывшим работникам в размере 749 517,75 рублей (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции заявления, представленного уполномоченным органом в суд 06.02.2018).

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

       Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа отказано. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

       С определением суда от 19.03.2018 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать оспариваемые действия управляющего незаконными.

       Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Во всех отчетах указано на наличие сумм дебиторской задолженности, средств, полученных от взыскания, о направленных управляющим претензионных письмах; не опубликование сведений в ЕФРСБ привело к невозможности уполномоченного органа достоверно определить наличие или отсутствие конкурсной массы, принять меры по поиску в пределах своих полномочий, что нарушает права заявителя. Указывая на положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, заявитель отметил, что по результатам претензионной работы в конкурсную массу поступили средства от 13 дебиторов в размере 180 669,14 рублей, что доказывает, что дебиторы являются действующими.   При наличии у должника действующих 44 дебиторов на сумму 2 908 414,74 рублей управляющим не приняты реальные меры по истребованию подтверждающих документов у бывшего руководителя должника, доводы управляющего о невозвращении налоговым органом документов должника не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела. Приняв во внимание факт списания дебиторской задолженности,  суд не учел, что мажоритарным кредитором является ПАО «АК ВНЗМ» (собственник должника), переуступивший ООО «Управление комплектации  материальными ресурсами», собственником которого также является ПАО «АК ВНЗМ», следовательно, решение на собрании кредиторов принято заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судом не принято во внимание, что  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, относится к обязанностям управляющего. Поскольку документы бухгалтерского учета управляющему не передавались, за истребованием их управляющий не обращался, доводы о нереальности активов в виде запасов и некорректности отражения информации в учете не обоснованны, в связи с чем, в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве управляющим не приняты необходимые меры. 

       Заявитель обратил внимание, что судом не исследовано назначение платежей, якобы произведенных ПАО «АК ВНЗМ» в счет финансирования процедуры, назначение платежей различное, по разным счет-фактурам, что исключает ошибочное отражение целевого финансирования, сведения впервые отражены в отчете управляющего только после замечаний уполномоченного органа, в ранних отчетах сведения о поступлении средств от ПАО «АК ВНЗМ» не отражались. Что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что названное лицо являлось дебитором  должника, однако в перечне дебиторов не значится, управляющим не проведена сверка задолженности, не истребованы у бывшего руководства должника документы, устанавливающие наличие / отсутствие задолженности названного лица перед должником.

       В отношении выплаты заработной платы на сумму 96 714,44 рублей судом не учтено, что в назначениях платежей, поступивших от ПАО «АК ВНЗМ» отсутствует указание на заработную плату работников должника, в отчете указано, что приказ об увольнении издан управляющим 26.08.2016, выплаты произведены в июне, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, в том числе зарплата за апрель, август, октябрь, ноябрь 2016 года, то есть за периоды после увольнения работников, что указывает на неправомерность произведенных расходов. В отношении выплат пособий по уходу за ребенком заявитель считает, что, указывая на произведенные выплаты за счет финансирования ПАО «АК «ВНЗМ», судом не учтено, что в силу законодательства выплаты производятся за счет средств фонда социального страхования, а на счет должника поступили денежные средства от фонда социального страхования в размере 268 339,44 рублей (09.12.2015 и 28.09.2016), которые были распределены еще до введения конкурсного производства. В нарушение установленных требований управляющим выплачено из конкурсной массы бывшим работникам  общества «СМУ № 9 ВНЗМ» пособия по уходу за ребенком в общей сумму 690 673,55 рублей. 

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

       Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 20.02.2015 в отношении должника в период 19.11.2014-19.02.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 30.11.2011-31.12.2013, по НДФЛ за период 30.11.2011-30.10.2014.

       Согласно определению суда о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 03.08.2015 по сведениям, представленным должником, у предприятия имеются активы (дебиторская задолженность) на сумму 3 791 128,63 руб. У должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк» России Башкирское отделение № 8598, филиале ОАО «Уралсиб» г. Уфа, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно справке, выданной обществом «СМУ-9 ВНЗМ» за подписью директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, общество «СМУ-9 ВНЗМ» материальных и нематериальных активов (основные средства: здание, сооружения, движимое и недвижимое имущество, ТМЦ) по состоянию на 11.06.2015 в наличии не имеет (т.1, л.д. 100-102).

       ФИО2  утвержден временным управляющим должника 27.07.2015; в период с 15.03.2016 по 20.04.2016 – исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден 21.04.2016.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: - о невозможности восстановления платежеспособности должника; - целесообразности введения процедуры конкурсного производства; - о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим установлено, что единственным активом предприятия является дебиторская задолженность в размере 3 652 900 рублей (вывод сделан основании пояснения директора должника от 18.01.2016 исх. № 1). Временный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «СМУ-9 ВНЗМ».

Собранием кредиторов от 25.02.2016 определен источник финансирования – за счет финансирования, предоставленного конкурсным кредитором (решение принято голосами  83,34 % АО «АК ВНЗМ», т.1, л.д. 84-87).

Письмом от 26.07.2017 ПАО «АК ВНЗМ» уведомило управляющего, что в период 2015-2017 годов осуществляло финансирование судебных расходов на выплату вознаграждения управляющему и оплату работникам в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением от 25.02.2016 (средства перечислены на счет должника), основания платежей неверно отражены бухгалтерией (допущена техническая ошибка), дебиторской задолженности ПАО «АК ВНЗМ» перед должником нет (т.1, л.д. 88).

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке принятия мер по взысканию дебиторской задолженности были направлены запросы директору общества «СМУ № 9 ВНЗМ» ФИО4, контрагентам должника соответствующие претензии с требованиями о погашении дебиторской задолженности (в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 180 383,95 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.04.2017 по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, полученным ответам регистрирующих органов имущество не выявлено.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» выявлено 50 дебиторов с суммой задолженности 3 662 774,05 рублей.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, не предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (в связи с их отсутствием) указаны 33 дебитора с суммой задолженности 27 891 225,95 рублей.

Собранием кредиторов от 28.04.2017 (протокол № 1) принято решение списать дебиторскую задолженность. На основании указанного решения конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность, в том числе на сумму 2 895 673,17 рублей (с примечанием):

1) ООО «ПГС плюс» - 35 310,47 руб. (претензия исх. № 21 от 07.10.2015),

2) ООО «Автобаза № 5» - 40 735,60 руб. (претензия исх. № 1 от 07.10.2015; долг от 2012 г.),

3) ООО «ТД Азия» - 62 000 руб. (претензия исх. № 2 от 07.10.2015),

4) ООО «ФАРМОН» - 163 307,28 руб. (претензия исх. № 4 от 07.10.2015; принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 13.01.2017),

5) ООО «ПКФ ФИРТ» - 180 647,44 руб. (претензия исх. № 5 от 07.10.2015 № 05/11-8 от 05.11.2015; задолженность в их пользу 26 041,06 руб.),

6) ООО «УК ИнвестСтройПроект» - 210 537,96 руб. (претензия исх. № 1 от 07.10.2015),

7) ООО «МТР» - 1 087 731,39 руб. (претензия исх. № 7 от 07.10.2015; прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2

ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 14.09.2016),

8) ООО «Опт-Трейдинг» - 131 080 руб. (претензия исх. № 8 от 07.10.2015; прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 17.03.2017),

9) ООО «ПРОМПОДРЯД» - 349 086 руб. (претензия исх. № 9 от 07.10.2015),

10) ООО «Регионмонтажсервис» - 174 941,22 руб. (претензия исх. № 10 от 07.10.2015),

11) ООО «ТК БашАгроТехСервис» - 82,46 руб. (претензия исх. № 11 от 07.10.2015; ликвидировано 10.08.2016),

12) ООО «СМФ-3 ВНЗМ» - 73 430,03 руб. (претензия исх. № 13 от 07.10.2015; прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определениям арбитражного суда о завершении конкурсного производства А07-5330/2014 03.03.2016),

13) ООО «УСУ ВНЗМ» - 21 418,69 руб. (претензия исх. № 14 от 07.10.2015),

14) ООО «ГенСтройПодрядчик» - 10 664,93 руб. (претензия исх. № 15 от 07.10.2015),

15) ООО «ТД Звезда» - 4 608 руб. (претензия исх. № 16 от 07.10.2015),

16) ООО «Корунд» - 13 355,63 руб. (претензия исх. № 17 от 07.10.2015),

17) ЧОУ ДПО УКК «КУРСОР» - 16 500 руб. (претензия исх. № 18 от 07.10.2015),

18) ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» - 22 890 руб. (претензия исх. № 19 от 07.10.2015 направлена правопреемнику ООО «Левкой»; представлен акт сверки от 22.10.2015, по которому задолженность отсутствует, ссылки на документы от апреля 2012 г.),

19) ООО «ПРОФИ-М» - 20 374,76 руб. (претензия исх. № 22 от 07.10.2015),

20) ООО «СамараТрейд Партнер» - 48 371,48 руб. (претензия исх. № 23 от 07.10.2015),

21) ООО «СМУ-№7» - 35 132,59 руб. (претензия исх. № 25 от 07.10.2015; УК – 12 000 руб.: 6 000 – фл, 6 000 - ООО),

22) ООО «ФСЖ СтройПром» - 23 227,50 руб. (претензия исх. № 26 от 07.10.2015; находится в стадии ликвидации 10.11.2016 - кп),

23) ООО «Техсервис» - 40 540 руб. (претензия исх. № 27 от 07.10.2015),

24) ООО «УралЭнергоМаш» - 31 721,39 руб. (претензия исх. № 28 от 07.10.2015; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ 27.12.2016),

25) ООО «УралСтройРегион» - 15 040,10 руб. (претензия исх. № 29 от 07.10.2015),

26) ООО «ФОРТ» - 9 900 руб. (претензия исх. № 30 от 07.10.2015 направлена правопреемнику ЗАО «ФОРТ»),

27) ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» - 2 407,01 руб. (претензия исх. № 31 от 09.10.2015),

28) ООО «НПП ЭкоПром» - 2 501,01 руб. (претензия исх. № 32 от 09.10.2015),

29) ООО «ЭкоСпецМонтаж» - 13 345,36 руб. (претензия исх. № 33 от 09.10.2015),

30) ООО «ЮжУралСтройРеконтсрукция» - 2 056,96 руб. (претензия исх. № 35 от 09.10.2015),

31) ООО «ТТК» - 4 500 руб. (претензия исх. № 37 от 09.10.2015),

32) ООО «ТрофиСервис» - 2 220 руб. (претензия исх. № 38 от 09.10.2015),

33) ООО «ТЕЛЕВЬЮ» - 8 505 руб. (претензия исх. № 40 от 09.10.2015; списана: представлены документы об оказании услуг ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Востокнефтезаводмонтаж» на 8 505 руб. в 2013 г.),

34) ООО «СтройМашСервис» - 35 руб. (претензия исх. № 41 от 09.10.2015),

35) ООО «СТМ» - 3 007,50 руб. (претензия исх. № 43 от 09.10.2015),

36) АО «ЗАВОД СТРОЙМАШ» - 991,23 руб. (претензия исх. № 44 от 09.10.2015),

37) ООО «Стальмаркет-Уфа» - 5 600 руб. (претензия исх. № 45 от 09.10.2015),

38) ЗАО «Сатурн - Уфа» - 693,35 руб. (претензия исх. № 47 от 09.10.2015),

39) ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) - 2 430 руб. (претензия исх. № 49 от 09.10.2015 направлена правопреемнику ООО «Первый трансторг» (ОГРН 

<

***>); представлен акт сверки от 08.09.2013, по которому задолженность отсутствует, ссылки на документы от апреля 2012 г.),

40) ПАО «МЕГАФОН» - 195,83 руб. (претензия исх. № 50 от 09.10.2015),

41) ООО «Артекс» (ОГРН 

<

***>) - 1 350 руб. (претензия исх. № 52 от 09.10.2015),

42) ИП ФИО6 - 5 450 руб. (претензия исх. № 54 от 09.10.2015),

43) ИП ФИО7 – 17 750 руб. (претензия исх. № 55 от 09.10.2015; представлено п/п № 19101 от 22.09.2014 о перечислении ОАО АК ВНЗМ ему 17 750 руб. за услуги эвакуатора и спецстоянки).

В отношении части дебиторов представлены сведения из ЕГРЮЛ, указывающие на прекращение деятельности в качестве юридического лица (т.1, л.д. 111-186), а также представлены претензии, адресованные дебиторам (т.1, л.д. 191-241).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства от 17.04.2017следует, что работники должника в количестве 1 и 6 человек уволены 21.03.2016, 12.08.2016 и 26.08.2016, соответственно (ФИО4 директор, ФИО8 инженер, ФИО9 диспетчер, ФИО10 секретарь-руководитель, ФИО11 инженер по проектно-сметной работе, ФИО12 секретарь руководителя), значатся 2 работника, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства – главный бухгалтер ФИО5, юрист Бардукова О.С. Во второй очереди текущих платежей значатся  задолженность по зарплате за март-сентябрь 2016 года (бухгалтера ФИО5 в сумме 16 100 рублей, юриста Бардуковой О.С. в сумме 25 000 рублей), оплата труда специалистов составила 452 220 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2017 следует, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства – 2 (главный бухгалтер ФИО5, юрист Бардукова О.С.), уведомлены об увольнении 31.07.2017, приказ об увольнении 31.07.2017, требования названных лиц учтены в реестре текущих обязательств с заработной платой за период март 2016 года – июль 2017 года (в размере 16 100 рублей и 25 000 рублей); оплата труда специалистов составила 667 346,66 рублей (т.2, л.д. 12-33).

В период апреля, июня-сентября, ноября, декабря 2016 года на счет должника со счета общества «АК ВНЗМ» перечислены средства в общей сумме 755 569,76 рублей (т.1, л.д. 27). 

Согласно уточненным бухгалтерским балансам общества «СМУ № 9 ВНЗМ» за 2014-2016 годы, сданным ФИО2 в налоговый орган 09.08.2017, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 1 803 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 8 853 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 21 957 тыс. руб.; запасов у должника в указанный период не имелось (т.1, л.д. 66-83).

Доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим не представлены.

Собранием кредиторов от 28.04.2017 большинством голосов принято решение списать дебиторскую задолженность, активы должника (т.1, л.д. 46-49).

Согласно приказу от 05.05.2017 запасы на сумму 41 158 000 рублей списаны управляющим в связи с некорректным отражением в учете  затрат, вложенных в объекты незавершенного строительства на 31.12.2014, принятым решением собрания кредиторов от 28.04.2017 (т.1, л.д. 50).

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим общества «СМУ № 9 ВНЗМ» ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, не приняты меры по истребованию у бывшего руководства документов, обосновывающих дебиторскую задолженность по 44 дебиторам на общую сумму 2 908 414,74 рублей, конкурсным управляющим общества «СМУ-9 ВНЗМ» после увольнения работников должника без оснований выплачивалась заработная плата в общей сумме 96 714,44 рублей, произведены неправомерные расходы на пособия по уходу за ребенком на общую сумму 749 517,75 рублей.

Возражая, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что арбитражным управляющим в адреса контрагентов – дебиторов направлены претензии – требования, признанная контрагентами дебиторская задолженность поступила на расчетный счет должника, по непризнанной дебиторской задолженности документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют; документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и оснований ее возникновения на предприятии не имеется. Собранием кредиторов от 28.04.2017 принято решение о списании дебиторской задолженности и активов общества «СМУ-9 ВНЗМ». Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась за счет средств публичного акционерного общества «АК ВНЗМ», поступающих на счет общества «СМУ-9 ВНЗМ» в период с 2015 по 2017 гг., в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве № А07-14225/2015 (что подтверждается письмом общества «АК ВНЗМ» исх. № 25-5744/1 от 26.07.2017). На счет должника поступили денежные средства от УФК по РБ – ГУ РО ФСС РФ по РБ в размере 268 339,44 рублей для выплат сотрудницам, находящимся в отпусках по уходу за ребенком – за счет расходов по больничным листам; общество «СМУ-9 ВНЗМ» произвело выплату пособий по уходу за ребенком работникам за период процедуры конкурсного производства в общей сумме 334 029,24 рублей.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, восстановить документы первичного бухгалтерского учета, восполнить пробелы, произвести корректировку бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника не удалось. Затребованные налоговым органом документы возвращены не были, что подтверждается актом выездной налоговой проверки общества «СМУ № 9 ВНЗМ» № 11-18/00404 ДСП от 20.02.2015 и пояснениями директора. Отраженные в балансе по строке 1210 «Запасы» в сумме 41 158 тыс. руб. на 31.12.2014 и на 31.12.2015, не являются реальными активами предприятия, относятся к «мнимым» активам предприятия и фактически являются затратами, вложенными в объекты незавершенного производства, но не принятые заказчиком (ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, должны были быть списаны на финансовый результат (убытки) по итогам 2014 года как фактически произведенные, не принятые заказчиком), в связи с некорректным отражением на бухгалтерском счете 20 «Основное производство» затрат, вложенных в объекты незавершенного производства на сумму 41 158 тыс. руб., в налоговую инспекцию поданы достоверные сведения с пояснениями, о чем имеется соответствующе отметка, соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Общества внесены на основании акта № 11- 18/00404 ДСП выездной налоговой проверки общества «СМУ № 9 ВНЗМ» от 20.02.2015. В связи с некорректным отражением на бухгалтерском счете 20 «Основное производство» затрат, вложенных в объекты незавершенного производства на сумму 41 158 тыс. руб. на 31.12.2017 и принятым решением собрания кредиторов общества «СМУ № 9 ВНЗМ» (протокол от 28.04.2017), конкурсным управляющим общества «СМУ № 9 ВНЗМ» ФИО2 издан

приказ № 5 от 05.05.2017 об их списании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав оспариваемыми действиями.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.

Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой на действия, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По вопросу не опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное бездействие к нарушению прав налогового органа не привело, поскольку необходимая информация доводилась на собраниях кредиторов общества «СМУ № 9 ВНЗМ». Доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Относительно работы с дебиторской задолженностью и запасами апелляционный суд отмечает следующее.

Приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что бухгалтерская отчетность по итогам 2014 года составлена должником некорректно, информация, содержащаяся в ней, не соответствует действительности; конкурсным управляющим должника внесены изменения в бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, уточненные бухгалтерские балансы сданы в налоговый орган 09.08.2017, установив, что уполномоченный орган, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, а также фактического наличия у предприятия запасов, учитывая, что собрание кредиторов посчитало экономически нецелесообразным реализацию дебиторской задолженности, с учётом имущественного состояния отдельных дебиторов и исключения некоторых из них из ЕГРЮЛ, при этом, решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности и активов общества «СМУ № 9 ВНЗМ» не оспорено и не признано недействительными, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав в части работы управляющего с дебиторской задолженностью и информацией по запасам.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Позиция уполномоченного органа основана фактически на не принятии управляющим мер к истребованию документации по дебиторской задолженности и запасам у руководства должника, между тем, из пояснений управляющего следует, что меры по получению информации им были приняты, соответствующие мероприятия произведены с учетом полученной информации.

Не использование управляющим механизма истребования документации в судебном порядке не исключает возможности проведения работы на основании полученных документов, учитывая, что претензии были направлены в адрес конкретных лиц, часть из которых удовлетворила требования.

При этом, в отношении части дебиторов (из списка, указанного уполномоченным органом, состоящего из 44 лиц на сумму 2 908 414,74 рублей) часть лиц прекратила свою деятельность (по информации, содержащейся в отчете управляющего, которая не опровергнута; например, ООО «ФАРМОН»  на сумму 163 307,28 рублей - запись о ликвидации 10.05.2017, ООО «МТР» на сумму 1 087 731,39 рублей - запись о прекращении деятельности от 14.09.2016, ООО «ОПТ-Трейдинг» на сумму 131 080 рублей – запись о ликвидации от 17.03.2017, ООО «СМФ-3 ВНЗМ» на сумму 73 430,03 рублей – прекратил деятельность на основании определения о завершении конкурсного производства 03.03.2016), часть задолженности отдельных лиц имеет незначительный размер (в частности, 82,46 рублей, 35 рублей, 991,23 рублей, 693,35 рублей, 195,83 рублей), в связи с чем, целесообразность проведения мероприятий по взысканию отсутствует.

Сам по себе факт принятия решения о списании заинтересованным лицом правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличия доказательств целесообразности взыскания.

Относительно расходов на выплату пособий по уходу за ребенком апелляционный суд отмечает следующее.

Уполномоченный орган указал, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» конкурсным управляющим выплачено из конкурсной массы бывшим работникам должника пособий по уходу за ребенком в общей сумме 690 673,55 рублей.

Данная сумма, по мнению уполномоченного органа, отражена в отчете (т.2, л.д. 13, 13 оборот), складывается из следующих сумм – 93 538,04 рублей (08.04.2016 –зарплата, пособие до 1,5 лет), 62 729,11 рублей (07.06.2016 – зарплата, пособие до 1,5 лет), 386 289,23 рублей (29.09.2016 – зарплата, выходное пособие при ликвидации предприятия, отпуска, пособие до 1,5 лет), 58 012,23 рублей (18.11.2016 – зарплата, выходное пособие при ликвидации предприятия), 90 104,94 рублей (27.12.2016 – зарплата, выходное пособие при ликвидации предприятия).

Отчет управляющего не отражает информацию о том, каков размер пособий по уходу за ребенком из сумм, указанных в отчете, учитывая, что расшифровка каждой из перечисленных сумм не приведена, а в комментариях к сумме указано несколько оснований.

Анализ выписки движения по счету не позволяет выделить объем средств, направленных на выплату пособий, учитывая, что в назначении платежей в пользу физических лиц в основной части указано на перечисление средств в счет выплаты зарплаты.

Между тем, из пояснений управляющего следует, что должником произведены  выплаты пособий всего на сумму 334 029,24 рублей, как за счет средств фонда социального страхования, так и за счет средств, перечисленных обществом «АК ВНЗМ» в счет финансирования процедуры банкротства (т.1, л.д. 44, 44 оборот; документы первичного учета в обоснование указанного управляющим размера выплаченных пособий не представлены).

Таким образом, сумма, названная кредитором, в общем размере не связана с выплатой исключительно пособий по уходу за ребенком.

При этом, на счет должника от фонда социального страхования поступило 268 339,44 рублей (09.12.2015, 28.09.2016), а согласно выписке о движении по счету должника выплаты произведены, в том числе за счет средств, перечисленных обществом «АК ВНЗМ» в счет финансирования процедуры (т.1, л.д. 88).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должнику или кредиторам, включая уполномоченный орган, были причинены в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Относительно расходов на выплату заработной платы в общей сумме 96 714,44 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из выписки о движении по счету (т.2, л.д. 9) следует, что общая сумма 96 714,44 рублей, исходя только из назначения платежей, направлена на выплату заработной платы ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО11 за период апрель, август, октябрь, ноябрь 2016 года, тогда как названные работники, исходя из данных отчета (т.1, л.д. 20, 20 оборот, т.2, л.д. 23, оборот), уволены 21.03.2016 (ФИО4) и 26.08.2016 (иные).

При этом, вышеуказанной позиции уполномоченного органа, а также из пояснений управляющего следует, что ФИО12, ФИО9, ФИО11 производились, в том числе выплаты пособий по уходу за ребенком (т.1, л.д. 44).

Указанные выплаты, как следует из той же выписки, произведены фактически за счет средств, перечисленных обществом «АК ВНЗМ» в счет финансирования процедуры (т.1, л.д. 88).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств необоснованной выплаты конкурсным управляющим ФИО2 заработной платы работникам общества «СМУ-9 ВНЗМ» в общей сумме 96 714,44 рублей, принимая во внимание, что расчет произведен за счет средств иного лица, не предназначавшихся на выплаты мораторным кредиторам.

То обстоятельство, что назначение платежей, произведенных на счет должника обществом «АК ВНЗМ», иное (без ссылок на финансирование) правового значения не имеет, учитывая, что само оно не претендует на то, что оплата внесена в счет исполнения им иных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом факта прекращения деятельности должника в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, сам по себе факт признания каких-либо действий незаконным не направлен на восстановление нарушенных прав кредитора, поскольку исключена возможность проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на устранение выявленных, по мнению уполномоченного органа, нарушений. Однако указанное не исключает возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, если уполномоченный орган полагает, что они причинены в результате неправомерного поведения управляющего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-14225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина 

 

                                                                                     С.В. Матвеева