АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41124/2022

28 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент»,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 738 378 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 22.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности от 28.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК  Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Голос.Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Голос.Девелопмент»), о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019  по 31.03.2022 в размере 4 141 533 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена просрочка  оплат.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в  котором просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 738 378 руб. 93 коп. (л.д. 73- 74).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Суд принимает во внимание тот факт, что открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>  сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН  

<

***>.  

Следовательно, истцом по настоящему делу является публичное акционерное  общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отложении судебного  заседания в связи с тем, что в рамках дела № А76-28400/2017 заявлено об объединении  

настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  заявлением об индексации, рассматриваемой в рамках дела № А76-28400/2017.  

Протокольным определением от 21.09.2023 суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184,  185: определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявление  об индексации и исковое заявление о взыскании процентов имеют разную правовую  природу и основание, следовательно, суд не усматривает оснований для отложения  судебного заседания.  

В судебном заседании 21.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 21.09.2023 до 12 час. 15 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 41) и дополнениях к нему (л.д. 62-63) истец  против удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022, которая получена  ответчиком 05.12.2022. Полномочия на лица, подписавшего доверенность не  представлены.  

-Претензия датирована 28.11.2022, получена ответчиком 05.12.2022, в претензии  срок для удовлетворения требований указан до 09.12.2022. Срок является неразумным, не  свидетельствует о намерении разрешить спор в досудебном порядке. При этом, 09.12.2022  истец уже обратился с иском в суд.  

-на основании изложенного ответчик полагает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

-ответчик полагает, что расчет штрафных санкций необходимо начинать исчислять  с 13.12.2022, а не с 10.12.2019,  

-период окончания начисления процентов должен быть ограничен 08.02.2022  поскольку истец предъявил требование об индексации присужденных судом денежных  сумм по делу № А76-28400/2017,  

-ответчик полагает возможным применять при расчете процентов ставку 7,5%  вместо 20%,  

-также ответчик полагает возможным снизить размер предъявленных ко взысканию  процентов.  

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 13.12.2019 по  31.03.2022, сумма финансовых санкций согласно данного расчета составляет 2 226 482  руб. 48 коп. (л.д. 63).  

В мнении на отзыв ответчика (л.д. 54) истец отклонил доводы ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования,  настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против  удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Судом установлено, что в рамках дела № А76-28400/2017 открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Легион» (далее – ответчик) о взыскании 28 920 502 рубля задолженности по договорам №  0718, 0720, 0728 от 28.04.2018 оказания услуг по подключению к электрическим сетям  жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и  подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №  0718 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого  дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и  подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> в соответствии с  

пунктом 1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс  мероприятий по созданию Заказчику технологической возможности регулярного  получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью  а именно:  

определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 2 со  встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой, по адресу: 

<

...> к электрическим сетям  Исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);  

устранение технических ограничений, препятствующих подключению  энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя  (п.1.1.2 договора);  

непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3  договора);  

п. 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства  Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках  оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.  

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1.  договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп.,  и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий,  указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного)  кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям,  установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.  

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с  момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем  счета (п. 4.2 договора).  

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем  услуг в следующем порядке:  

-30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного  извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы  внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;  

-10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания  Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:  

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в  соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора).  

Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).  

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 718-10493-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 15-16), предусматривающие мероприятия  по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.  

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:  -прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).  

-для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей  0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать  с владельцем ТП СК «Развитие» (п.п. 7.2).  

-расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП в сторону потребителя на  электронных счетчиках типа «Меркурий».  

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение   № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания,  оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  

электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и  подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт  4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору  осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по  договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных  требований».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по  договору стороны продлили 31.12.2010.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены  п.1.1.1 условия подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со  встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> в том числе 1-й этап – жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными  помещениями, 2-й этап-жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и  подземная автостоянка» к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки  подключения.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за  услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб. 00 коп., в т.ч. НДС  18% 2 465 307 руб. 00 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение  комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п.4.2 изложен в следующей редакции:  «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и  подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».  

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились п. 4.2.  изложить в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется  путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных  однородных требований.  

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в  соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору  аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от  01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к  электрическим сетям № 0718 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности  Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в  том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.  

В соответствии с договором № 0720 от 28.04.2008 на оказание услуг по  подключению к электрическим сетям жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по  заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику  технологической возможности регулярного получения и потребления электрической  энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно:  

-определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 6 со  встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой, по адресу: 

<

...> к электрическим сетям  Исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);  

-устранение технических ограничений, препятствующих подключению  энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя  (п.1.1.2 договора);  

-непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3  договора);  

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства  Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках  оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.  

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1.  договора, составляет 7 485 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 141 826 руб. 40 коп., и  является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий,  указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного)  кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям,  установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.  

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с  момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем  счета (п. 4.2 договора).  

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем  услуг в следующем порядке:  

-30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного  извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы  внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;  

-10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания  Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:  

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в  соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора).  

Срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).  

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 (далее –  технические условия, т. 1 л.д. 33), предусматривающие мероприятия, по  технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.  

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:  - прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п.п. 7.1).  

-для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей  0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать  с владельцем ТП СК «Развитие» (п.п. 7.2).  

-расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП в сторону потребителя на  электронных счетчиках типа «Меркурий».  

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение   № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания,  оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и  подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0720 от 23.12.2009 стороны пункт  4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору  осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по  договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных  требований».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по  договору стороны продлили 31.12.2010.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены  п.1.1.1 условия подключения объекта Заказчика – жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки подключения»,  

Пунктом 2 внесены изменения в п 1.2 договора. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за  услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. НДС  18% 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение  комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п.4.2 изложен в следующей редакции:  «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и  подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».  

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились п. 4.2.  изложить в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется  путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных  однородных требований.  

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в  соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору  аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от  01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к  электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности  Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в  том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.  

В соответствии с договором № 0728 от 28.04.2008 на оказание услуг по  подключению к электрическим сетям жилого дома № 5 (стр) со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по  заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию Заказчику  технологической возможности регулярного получения и потребления электрической  энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно:  

определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 5 (стр.) со  встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> к электрическим сетям Исполнителя с указанием точки  подключения (п. 1.1.1 договора);  

устранение технических ограничений, препятствующих подключению  энергопринимающих устройств объекта Заказчика к электрическим сетям Исполнителя  (п.1.1.2 договора);  

непосредственное подключение к электрическим сетям Исполнителя (п. 1.1.3  договора);  

п. 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства  Заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная Заказчиком в рамках  оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.  

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п.1.1.  договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп.,  и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий,  указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного)  кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям,  установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.  

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с  момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем  счета (п. 4.2 договора).  

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых Исполнителем  услуг в следующем порядке:  

30%от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного  извещения Исполнителем Заказчика о завершении согласования проекта системы  внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта Заказчика;  

10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания  Заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:  

Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения Заказчиком аванса в  соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора).  

Срок окончания оказания услуг по договору – 06.03.2008 (п. 7.1.2 договора).  

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 728-10214-ТУп (далее – технические условия, т. 1 л.д. 48-49), предусматривающие мероприятия  по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.  

Согласно пункту 7 технических условий сетевая организация осуществляет:  

-прокладку кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-3 (стр.) с разных с.ш. 0,4 кВ до щитовых  жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки (п.п. 7.1).  

-для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую. Количество кабелей  0,4 кВт определить проектом (п.п. 7.2).  

-расчетный – на отходящих группах 0,4 кВ в проект. ТП-3(стр) в сторону  потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».  

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение   № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания,  оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и  подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт  4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору  осуществляется путем передачи Исполнителю электросетевого имущества Заказчика по  договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных  требований».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по  договору стороны продлили 31.12.2010 (т.1 л.д.51).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 срок окончания  оказания услуг по договору – продлен до 31.12.2011.  

Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2012 стороны договорились п. 1.1.1  изложить в следующей редакции: «определение условий подключения объекта Заказчика  – встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.),  по адресу: 

<

...>» к электрическим сетям Исполнителя с  указанием точки подключения».  

П.3 дополнительного соглашения стороны определили п.4.2 изложить в редакции  «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи Исполнителю  электросетевого имущества Заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и  подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.  

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2014 пунктом 1 установлено, что в  соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору  аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от  01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к  электрическим сетям № 0728 от 28.04.2008 Заказчик приобретает права и обязанности  Уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договорами, в  том числе возникшие до момента подписания настоящего Соглашения.  

Таким образом, между ОАО «МРСК Урала» и ООО СК «Голос.Девелопмент» в  апреле 2008 года заключено три договора оказания услуг по подключению к  электрическим сетям:  

-Договоры № 0718 от 28.04.2008, № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008. Во  всех указанных договорах стороны согласовали порядок определения цены п.4.1: размер  платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВ присоединяемой мощности на  ставку тарифа, установленного Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 №  17/6».  

Решением Челябинской городской думы № 17+6 от 28.11.2006 установлен тариф  для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (т.1 л.д.68). Ставка  тарифа на подключение к электрическим сетям п.3 «иные физические юридические лица»  - 14 417 руб. за 1 кВт (без НДС).  

Договор № 0718 от 28.04.2008 

По договору № 0718 от 28.04.2008 согласно п.1.2 мощность, заявленная  ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)* 14 417 руб. (ставка тарифа),  составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. (в т.ч. 1 712 739 руб. НДС)  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.21) объем  необходимой мощности увеличен, составил 950 кВт. Мощность (950 кВт)*14 417 руб.  (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 16 161 457 руб. ( в т.ч. 2 465 307 руб.  с НДС).  

Согласно акту технологического присоединения № 0718 от 16.09.2014,  присоединяемая мощность составила 865 кВт (том 1 л.д.26), в связи с чем, сумма долга по  договору составила 14 715 431 руб. 90 коп;  

Договор № 0720 от 28.04.2008 

По договору № 0720 от 28.04.2008 согласно п.1.2 мощность, заявленная  ответчиком, составляет 440 кВт. Мощность (440 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа),  составляет сумму оплаты по договору в размере 7 485 306 руб. (в т.ч. 1 141 826 руб. с  НДС).  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2012 (том 1 л.д.37) объем  необходимой мощности изменен, составил 415 кВт. Мощность (415 кВт)*14 417 руб.  (ставка тарифа), составляет сумму оплаты в размере 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. 1 076 949  руб. 90 коп. с НДС).  

Согласно акту технологического присоединения № 0720 от 16.09.2014,  присоединяемая мощность составила 500 кВт (том 1 л.д.42), в связи с чем, сумма долга по  договору составила 8 506 030 руб.  

Договор № 0728 от 28.04.2008 

По договору № 0728 от 28.04.20201 согласно п.1.2 мощность, заявленная  ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа),  составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб. ( в т.ч. 1 712 739 руб. с НДС).  

Дополнительным соглашением № 5 от 19.0.2012 (тои 1 л.д.60) объем необходимой  мощности изменен, составил 335 кВт. Мощность (335 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа),  составляет сумму оплаты в размере 5 699 040 руб. 10 коп. ( в т.ч. 869 345 руб. 10 коп. с  НДС).  

Согласно акту технологического присоединения № 0728 от 08.09.2015,  присоединяемая мощность составила 335 кВт (том 1 л.д.64), в связи с чем, сумма долга по  договору составила 5 699 040 руб. 10 коп.  

Акты № 07180921 от 16.09.2014, № 07200923 от 16.09.2014, об осуществлении  технологического присоединения подписаны сторонами без каких-либо разногласий.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму  долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной  

пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате суммы стоимости  экспертизы в размере 79 500 руб.  

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно заключенности между  сторонами договоров № 0718 от 28.04.2008, № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008,  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также наличия  задолженности в размере 28 920 502 руб., являются преюдициальными для сторон  настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в  законную силу по делу № А76-28400/2017 не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, оплата суммы долга в размере 28 920 502 руб.  произведена ответчиком 08.08.2022, в обоснование чего в материалы дела представлено  платежное поручение № 3362 от 08.08.2022 на сумму 29 167 605 руб. (л.д. 26).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 (л.д. 9), указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как ранее суд указывал, Решением Арбитражного суда Челябинской области от  15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика, ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ», в пользу  истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга в размере 28 920 502 руб., судебные расходы по  уплате суммы государственной пошлины в размере 167 603 руб., а также судебные  расходы по уплате суммы стоимости экспертизы в размере 79 500 руб.  

Оплата суммы долга в размере 28 920 502 руб. произведена ответчиком 08.08.2022,  в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 3362 от  08.08.2022 на сумму 29 167 605 руб. (л.д. 26).  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций за указанный период  составила 3 809 145 руб. 54 коп. (л.д. 74)  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим  законных прав и интересов ответчика.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата суммы  процентов в размере 2 070 766 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением   № 521 от 07.04.2023 на сумму 2 070 766 руб. 61 коп. (л.д. 65).  

При уточнении исковых требований истец принял доводы ответчика  необходимости произведения расчета процентов с 13.12.2022, а не с 10.12.2019, спор  между сторонами в указанной части отсутствует.  

Частичная оплата штрафных санкций на сумму 2 070 766 руб. 61 коп. учтена  ответчиком при уточнении исковых требований, спор между сторонами в указанной части  также отсутствует.  

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 13.12.2019 по  31.03.2022, сумма финансовых санкций согласно данного расчета составляет 2 226 482  руб. 48 коп. (л.д. 63).  

Указанный контррасчет, равно как и довод ответчика относительно необходимости  применения ставки ЦБ РФ в размере 7,5% вместо 20% отклоняется судом отклоняется  поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается в  соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.  

Действующее законодательство не содержит указаний на тот факт, что при  достаточно значительном пункта ставки ЦБ РФ (применительно к настоящему случаю  20%) допускается при расчете штрафных санкций применение иного размера ставки ЦБ, в  том числе и по усмотрению ответчика.  

В отсутствие законодательно закрепленного подхода к изменению методологии  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  ГК РФ у суда отсутствуют основания для произведения перерасчета процентов с учетом  доводов ответчика исходя из ставки 7,5%.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд принимает во внимание, что проценты в размере 3 809 145 руб. 54 коп.  составляют 13,17% от суммы долга в размере 28 920 502 руб., однако, учитывая период  просрочки оплат (с 13.10.2020 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и  размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности процентов и не  находит оснований для их уменьшения.  

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции  

подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 738 378 руб. 93 коп. (с учетом  частичной оплаты 3 809 145 руб. 54 коп. - 2 070 766 руб. 61 коп.).  

Ответчиком заявлен довод о том, что при одновременном взыскании с должника  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и проведении индексации присужденной денежной  суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды. В связи с чем оба  требования: о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации присужденной  денежной суммы, подлежат объединению и рассмотрению в одном процессе.  

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы  компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих  сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня  инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным  Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также  указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины  лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового  спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения  финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств  служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по  правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2  

статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-0-0 и от 25.06.2019 № 1717-0).  

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и  требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют  собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных  денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,  направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с  наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу  возмещения потерь, неправомерен. (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21- 24614,А40-260044/2018).  

Ответчик в пояснениях от 19.09.2023 делает ссылку на Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022г. № 304-ЭС21-29605 по делу № А2713094/2015 в подтверждение заявленного довода о недопустимости двойного начисления  процентов на сумму долга, направленных на компенсацию инфляционных потерь  взыскателя.  

Однако выводы ответчика по позиции суда являются ошибочными, поскольку в  указанных судебных актах суды исключают одновременное начисление на сумму долга за  один и тот же период индексации и мораторных процентов, как возможных идентичных  механизмов компенсации финансовых потерь взыскателя:  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором.  

Поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738  О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет  порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по  возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в  части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в  зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако,  

такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или  договором.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013, согласно абзацу 2 пункта 1  статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражные судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию,  на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты,  на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения  наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке  по правилам статей 71 и 100 Закона. Первоначальным кредитором, заявителем указанное  право в отношении последующих периодов ответственности не реализовывалось.  

Согласно статье 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:  

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику;  

-не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату  введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  введения наблюдения.  

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о  банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).  

То есть, ответчик ошибочно полагает, что мораторные проценты, применяемые в  деле о банкротстве являются мерой ответственности по ст. 395 ГК РФ.  

При этом, ответчик не учитывает, что указанные мораторные проценты могут  применяться к должнику только в случае его банкротства, однако, по состоянию на  21.08.2023 в отношение ответчика не подано заявлений о признании банкротом, не  введено процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Ответчик ошибочно отождествляет понятия «индексация» и «проценты за  пользование чужими денежными средствами».  

Более того, вопрос о применении мораторных процентов должен разрешаться  судом в рамках заявления об индексации, а не в рамках настоящего спора.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от  28.11.2022 (л.д. 9), в которой ответчику предложено в срок до 09.12.2022 оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В ответе на претензию от 08.12.2022 (л.д. 10) ответчик предложил оплатить 50% от  заявленной истцом суммы процентов в связи с тяжелой экономической ситуацией.  

Исковое заявление подано истцом в суд посредством ящика для корреспонденции  13.12.2022 (л.д. 4).  

Таким образом, доводы о предоставлении коротких сроков для удовлетворения  претензии, и, как следствие, несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком  доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на  добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на  досудебное разрешение спора.  

При этом суд учитывает, что претензия направлена ответчику, получена им, на  претензию предоставлен ответ в срок до 09.12.2022, а непосредственно исковое заявление  подано в суд 13.12.2022, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку частичная  уплата процентов произведена ответчиком только 07.04.2023, то есть по истечении  практически 4 месяцев с даты получения претензии, что подтверждается платежным  поручением № 521 от 07.04.2023 на сумму 2 070 766 руб. 61 коп. (л.д. 65).  

Следовательно, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после  получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому, суд полагает,  что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 1 738 378 руб. 93 коп., размер  государственной пошлины составляет 30 384 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 43 707 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52373 от  30.11.2022 на сумму 42 134 руб. 87 коп., № 53078 от 09.12.2022 на сумму 1 572 руб. 80  коп. (л.д. 7).  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом в счет рассмотрения  настоящего спора составляет 13 323 руб. 67 коп. (43 707 руб. 67 коп. - 30 384 руб.) и  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 30 384 руб., государственная пошлина в размере  13 323 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», в пользу истца – публичного  акционерного общества «Россети Урал» проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 738 378 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате суммы  государственной пошлины в размере 30 384 руб.  

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Россети Урал» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 750 руб. 87 коп.,  уплаченную платежным поручением № 52373 от 30.11.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.