ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2026

Дело № А40-175123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 октября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2025 года,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по делу № А40-175123/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчёт (корректировку) размера платы за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «СКС УК») о взыскании задолженности в размере 603 554 руб. 25 коп. за март 2024 года, неустойки за период с 21 апреля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 1 029 921 руб. 16 коп., неустойки, рассчитанной с 31 января 2025 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

ООО «СКС УК» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ПАО «МОЭК» об обязании произвести перерасчет (корректировку) размера платы за коммунальные ресурсы за период декабрь 2023 года, указав отрицательный размер платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СКС УК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СКС УК» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 января 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 06.518776-ТЭ от 29 февраля 2024 года, № 06.518776ГВС от 29 февраля 2024 года, предметом которых является подача истцом ответчику горячей воды и тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 06.518776ГВС окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.7, 3.4 договора № 06.518776-ТЭ стоимость и количество тепловой энергии корректируется ПАО МОЭК один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 2 договора.

В силу пункта 4.5 договора № 06.518776-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.8 договора № 06.518776-ТЭ предусмотрено, что теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации: непосредственно от исполнителя; от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и иные расчетные центры; от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД) через систему Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и через иные расчетные центры; от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату непосредственно теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 4.13 договора № 06.518776-ТЭ распределение поступающих в рамках исполнения обязательств по договору денежных средств в счет оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с приложением 7 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к договору № 06.518776-ТЭ при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель обязан определять назначение платежа - указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период за который производится платеж. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документы.

В силу пункта 2 приложения № 7 к договору № 06.518776-ТЭ в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства распределяются в следующей последовательности: в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств; если сумма поступивших платежей превышает сумму неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года (года, в котором поступили денежные средства), начиная с наиболее раннего по сроку оплаты; при отсутствии у исполнителя задолженности в текущем календарном году в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные).

15 апреля 2024 года между ПАО «МОЭК», ООО «СКС УК», Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 1477/479260, по условиям которого платежи потребителей за услугу отопление, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Истец указал, что во исполнение условий договора № 06.518776ГВС за период ноябрь 2023 года - март 2024 года поставил ответчику горячую воду в количестве 10433.117 куб.м общей стоимостью 2 536 916 руб. 63 коп., по договору № 06.518776-ТЭ тепловую энергию в общем количестве 1941.760 Гкал общей стоимостью 5 655 434 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличием задолженности по договору № 06.518776ГВС в размере 2 326 660 руб. 05 коп., по договору № 06.518776-ТЭ – 5 185 053 руб. 37 коп, всего 7 511 713 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указал, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена полная оплата задолженности по договору № 06.518776ГВС в размере 2 326 660 руб. 05 коп., частичная оплата задолженности по договору № 06.518776-ТЭ в размере 4 581 499 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 06.518776-ТЭ за март 2024 года в размере 603 554 руб. 25 коп., на которую начислена неустойка по 30 января 2025 года в размере 1 029 921 руб. 16 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «СКС УК» указало, что между сторонами существует спор в порядке определения размера платы за расчетный период «декабрь 2023» по договору теплоснабжения № 06.518776-ТЭ.

Так, согласно полученному акту приема-передачи тепловой энергии за «декабрь 2023», ПАО МОЭК при осуществлении корректировки за 2023 год были учтены объемы поставленной тепловой энергии только за период управления ООО «СКС УК» многоквартирными домами «ноябрь - декабрь 2023».

Фактически поставлено тепловой энергии за 2023 год (январь - декабрь) на сумму = 9 748 783 руб. 95 коп., размер платы за 2023 год (за январь - декабрь исходя из 1/12) = 10 949 060 руб. 54 коп; размер корректировки = - (минус) 1 200 276,99 руб. (9748783,95 (факт) – 10 949 060 руб. 54 коп. (размер платы за 2023 года); счет за декабрь 2023 год, предъявленный ПАО МОЭК = 913 354 руб. 80 коп.; сумма размера платы за декабрь 2023 года, предъявленная ПАО МОЭК с корректировкой только за период управления УК = 1 841 933 руб. 41 коп. (913 354 руб. 80 коп. (счет за декабрь) + 928 578 руб. 61 коп. (корректировка за период управления УК).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО МОЭК обязано сумму счета за «декабрь 2023» уменьшить на размер суммы корректировки - 1 200 276 руб. 99 коп. и указать отрицательный размер «286 922 руб. 19 коп.» (913 354 руб. 80 коп. (счет за декабрь 2023) - 1 200 276 руб. 99 коп. (размер корректировки)).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, подпунктами «а» пунктов 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что произведенные истцом расчеты за поставленные тепло-ресурсы в спорный период выполненными корректно, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом неправильно учтена произведенная корректировка цены ресурса (не в полном объеме), не учтены отрицательные значения декабря 2023 на весь спорный период, а учтены только объемы поставленной тепловой энергии за период управления ответчиком многоквартирными домами "ноябрь - декабрь 2023", поскольку таковые противоречат представленным в материалы дела расчетам из которых не усматривается, что истец разбил годовую корректировку на две части (между предыдущей и новой УК, т. 3 л.д. 92 (расчет приложенный к уточненным истцом требований)).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении Правил №№ 124, 354 подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все произведенные ответчиком оплаты, истцом при расчете размера задолженности учтены, платежи распределены истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами и нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по делу № А40-175123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Ж.П. Борсова

Судьи:	 Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова