Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7393/2022

15 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-7393/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области управления № 06-03 от 01.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку не является субъектом, обязанным получать сертификат соответствия, и указывать сведения о нем в своей сопроводительной документации; энергопринимающие устройства Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая горка» (далее – СНТ «Зеленая горка») присоединены к сетям сетевой компании – Открытого акционерного общества «Иркутская Электросетевая компания» (далее – сетевая компания), следовательно, на последней лежит обязанность по получению сертификата соответствия на поставляемую электроэнергию; общество, как гарантирующий поставщик, заключает договоры с потребителями на поставку электрической энергии (в силу специфики правоотношений электроэнергетики), но поставка осуществляется силами сетевых организаций, а общество согласно заключенным договорам несет только гражданско-правовую ответственность перед потребителем за качество и объем поставленной электрической энергии в виде перерасчета платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества при наличии подтверждающих документов, но не административную ответственность; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества, - договору по передаче электрической энергии, акту об осуществлении технологического присоединения, переписке с органом государственного контроля (надзора); в судебных актах не дана оценка доводам общества о наличии между СНТ «Зеленая горка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения № 3357 от 07.10.2017, имеется ссылка на пункты 8.3, 8.10 Правил проведения сертификации электрической энергии, утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36 (далее – Правила № 36), утративших юридическую силу с 01.01.2021, а также допущены опечатки в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 06.10.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном Главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Отдел (инспекцию) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области управления поступило обращение ФИО1 № 01-29/19 от 10.02.2022, содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований к электрической энергии (низкое напряжение) при электроснабжении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-он, СНТ «Зеленая Горка», № 55. 

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что в приложенных к нему счетах-квитанциях (платежных документах) за оказанную услугу по продаже электрической энергии в декабре 2021 года и январе 2022 года на поставляемый товар (электрическую энергию), подлежащий обязательному подтверждению соответствия, не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-3 от 18.03.2022, а 01.04.2022 вынесено постановление № 06-03, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, оставив обжалуемое решение без изменения; вместе с тем, признавая оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению, применил положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 3.4, частей 1, 2 статьи 4.1.1 (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.11.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4). 

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона № 2300-1). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

ГОСТ Р 58289-2018 также предусматривает необходимость получения сертификата соответствия на соответствующий товар. 

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что общество выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению на территории Иркутской области, однако в нарушение изложенных норм материального права при осуществлении деятельности по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям им не исполнена обязанность по указанию в выставленной гражданину ФИО1 сопроводительной документации (счет-квитанциях (платежных документах) за декабрь 2021 года и январь 2022 года) сведений о сертификате соответствия поставляемой электрической энергии, при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований изложенных норм и правил, указывают на отсутствие со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия; субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее соответствующую деятельность в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ; обществом требования по указанию в сопроводительной документации (счет-квитанции (платежном документе)) сведений о сертификате соответствия реализуемой продукции (электроэнергии) не соблюдены. Кроме того следует учесть, что отсутствие у общества сведений о сертификации продукции не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего, обязанного проинформировать потребителя о соответствии реализуемого товара обязательным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки судов на пункты 8.3, 8.10 Правил № 36, утративших юридическую силу, а также о наличии в судебных актах опечаток в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная обществом на основании платежного поручения № 50323 от 23 сентября 2022 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-7393/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 50323 от 23 сентября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

             А.Н. Левошко