﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54465/2019

Дело № А57-17095/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца – Виноградова Александра Вениаминовича (паспорт), его представителя – Куприна С.С. (доверенность от 22.02.2019),

ответчика – Воротникова Е. В. (доверенность от 16.07.2018),

третьего лица (Виноградов Алексей Вениаминович) – Воротникова Е. В. (доверенность от 06.12.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Виноградова Алексея Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А57-17095/2018

по исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», г. Саратов (ИНН 6453138174, ОГРН 1146453005720) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, при участии третьих лиц: Виноградова Алексея Вениаминовича, г. Саратов, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала, г. Саратов, Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Александр Вениаминович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (далее – ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 454, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 06.03.2018 № 64/126-н/64-2018-2-297 купли-продажи недвижимого имущества и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате стоимости приобретенного имущества в размере 11 534 000 руб., что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу переданное недвижимое имущество.

Определениями от 09.10.2018, 12.11.2018, 20.03.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала (далее – ПАО «РОСБАНК»), Управление Росреестра по Саратовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Виноградова Алексея Вениаминовича.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу даты составления предварительного договора от 13.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 05.06.2019 тот же суд назначил судебную экспертизу даты составления письма от 20.03.2017.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Виноградов Алексей Вениаминович и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами обеих инстанций не учтен пункт 3 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества о получении истцом стоимости имущества в размере 11 534 000 руб. до подписания договора, который не оспорен и недействительным не признан; а также – факт заключения ответчиком кредитного договора от 17.03.2017 с ПАО «РОСБАНК» на сумму 11 534 000 руб. для погашения ответчиком за истца долга по кредитному договору от 15.01.2014, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России» для приобретения спорного имущества, факт перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 29.03.2017 № 481 в счет погашения задолженности истца по этому кредитному договору, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены спорного договора купли-продажи.

В отзывах на кассационные жалобы Виноградов Александр Вениаминович просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1103, 1104 ГК РФ, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты приобретенного ответчиком имущества.

При этом суд первой инстанции не признал предварительный договор от 13.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества и письмо от 20.03.2017 достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об оплате приобретенного имущества путем погашения ответчиком долга истца по кредитному договору от 15.01.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исходя из выводов судебных экспертиз указанных документов о несоответствии даты подписания документов дате их составления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 3 спорного договора купли-продажи от 06.03.2018 об оплате стоимости имущества до заключения этого договора купли-продажи как не подтвержденную материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи истцом в аренду спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» по договору аренды от 02.03.2018 свидетельствует об отсутствии намерения истца продать это имущество ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, признал действия ответчика и третьего лица, Виноградова Алексея Вениаминовича, выступающего в качестве представителя истца при заключении спорного договора купли-продажи от 06.03.2018, недобросовестными и направленными на захват принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенный между Виноградовым Александром Вениаминовичем (истец, продавец) в лице его представителя Виноградова Алексея Вениаминовича (третье лицо) по доверенности, удостоверенной нотариусом 12.02.2014, и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» (ответчик, покупатель) в лице директора Виноградова Алексея Вениаминовича (третье лицо), удостоверен нотариусом нотариального округа: Саратовский район Саратовской области Шевченко Ириной Петровной 06.03.2018 и зарегистрирован в реестре за № 64/126-н/64-2018-2-297 (л.д. 13, т. 1).

Договор заключен на основании согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК» от 10.07.2017 № 202-420604/198А (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 12.02.2014 серия 64 АА 1106642, выданная Виноградовым Александром Вениаминовичем сроком на 25 лет, уполномочивает Виноградова Алексея Вениаминовича, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Озерянским Дмитрием Александровичем, подписана гражданином Виноградовым Александром Вениаминовичем в его присутствии, личность его установлена, дееспособность нотариусом проверена (л.д. 121, т. 1).

Указанная доверенность не отменена лицом, выдавшим ее, действие доверенности не прекращено (статья 188 ГК РФ).

Следовательно, исходя из правил статьи 209 ГК РФ Виноградов Александр Вениаминович указанной доверенностью наделил Виноградова Алексея Вениаминовича правами собственника, в том числе правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества и квалификация действий ответчика и третьего лица как недобросовестные, направленные на захват принадлежащего истцу имущества, не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 11 534 000 руб. Продавец получил с покупателя сумму в размере 11 534 000 руб. до подписания настоящего договора.

Частью 5 статьи 69 АПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи не опровергнута истцом в установленном порядке.

В связи с этим обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При таких условиях вопреки выводам судов обеих инстанций у ответчика отсутствовала обязанность по доказыванию факта оплаты стоимости приобретенного имущества до заключения договора.

Отклоняя доводы ответчика и подтверждающие их доказательства об оплате им приобретенного недвижимого имущества путем перечисления платежным поручением от 29.03.2017 № 481 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 11 534 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Виноградова Александра Вениаминовича по кредитному договору от 15.01.2014 (л.д. 132, т. 1), предоставленных ответчику по кредитному договору от 17.03.2017 № MSR-R24-CQYS-0374, заключенному с ПАО «РОСБАНК» (л.д. 123, т. 1), суды обеих инстанций ограничились лишь ссылкой на экспертные заключения, по результатам которых эксперты пришли к выводу о несоответствии даты подписания исследуемых документов (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 и письмо от 20.03.2017) дате их составления, признав указанные документы недостоверными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам судами обеих инстанций в нарушении статей 71, 168, 170 АПК РФ правовая оценка не дана.

Вместе с тем такие выводы судов о признании недостоверными исследованных экспертами документов сами по себе с учетом иных представленных доказательств не исключали оплату приобретенного имущества именно таким образом.

Доказательства возврата истцом денежных средств, предоставленных ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 15.01.2014, лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное обстоятельство, правила статьи 410 ГК РФ и содержание пункта 3 спорного договора не учтены судами при рассмотрении спора.

Совершение истцом платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «РОСБАНК», при отсутствии доказательств возложения на него такой обязанности, является волей самого истца (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и норм права, подлежащих применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А57-17095/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский