ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа  2022 г.                                                                  Дело № А48-6976/2018(Д)

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57АА1294685 от 08.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу № А48-6976/2018(Д) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» о признании сделки должника недействительной,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу № А48-6976/2018 в отношении ООО «Стройтехносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу № А48-6976/2018 ООО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 11.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройтехносервис» утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи № 01/05/18 и № 02/05/18 от 22.05.2018 недействительными сделками должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу № А48-6976/2018(Д) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и договора купли-продажи № 01/05/18 от 22.05.2018 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехносервис» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) заключен договор № 30/05-КЛЮРЗР/16 на предоставление кредита в размере 30 000 000 руб. на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. 1.1, 3.1 кредитного договора от 31.05.2016). 

20.01.2017 между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) заключен договор № 02/01-КЛЮРЗР/17 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на срок по 20.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (в срок до 60 дней с момента предоставления кредита включительно) и 21 % годовых (в срок свыше 60 дней с момента предоставления кредита) (п. 1.1, 3.1 кредитного договора от 31.05.2016).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 между Банком и ООО «ДорСтройТехСервис» 17.07.2017 был заключен договор поручительства № 02/07-П,/17, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора поручительства от 17.07.2017 поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от 17.07.2017 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В силу п. 3.14 договора поручительства от 17.07.2017 к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. 

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам между КБ «ЭКОНОМИСК-БАНК» (ООО) (залогодержатель) с ООО «Стройтехносервис» (залогодатель) 21.01.2017 были заключены:  договор о залоге движимого имущества № 02/01-ЗТС/17, согласно которому в залог кредитору переданы транспортные средства должника в соответствии с приложением № 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 550 444,82 руб.; договор о залоге движимого имущества № 02/01-ЗОС/17, согласно которому в залог кредитору были переданы оборудование должника в соответствии с приложением № 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 913 756,84 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 ООО «ДорСтройТехСервис» в качестве поручителя произвело погашение задолженности перед Банком в размере 18 000 000 руб. 

Перед погашением задолженности перед Банком 02.04.2018 КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «ДорСтройТехСервис» (заемщик) заключили договор № 10/04-КЮР/18 на предоставление кредита в размере 18 000 000 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДорСтройТехСервис» по кредитному договору от 02.04.2018 между Банком и ООО «Стройтехносервис» был заключен договор поручительства № 10/04—ПЮ/18. 

22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога, покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества № 02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество: автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - 

<

***>; грузовой автомобиль ГАЗ-3307, VIN - 

<

***>; погрузчик JCB 175, VIN - 

<

***>; автомобиль -самосвал (MAN), VIN - 

<

***>; тягач седельный, VIN - 

<

***>; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - 

<

***>; прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - 

<

***>; полуприцеп модель ОДАЗ-9370 г/н 

<

***> rus. 

Стоимость переданных заявителю транспортных средств в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 составила 3 554 940,15 руб. 

В день подписания договора купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств. 

Кроме того, 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога, покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества № 02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество: ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора); Бензогенератор TSS-SGG-10000-3; ДС-185 03.01.300 Шнек; ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного; ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки; Подсобное помещение площадью 143,52 кв.м Бытовка (вагончик); Бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л;2,2квт;Польша); Виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014. 

Стоимость переданного заявителю оборудования в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 01/05/18 от 22.05.2018 составила 4 333 648,36 руб. 

В день подписания договора купли-продажи № 01/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу № А48- 6976/2018 (7), которым требования ООО «ДорСтройТехСервис» в размере 10 825 270,08 руб. (за вычетом произведённого исполнения в размере стоимости переданного имущества) установлены в составе требований кредиторов ООО «Стройтехносервис», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Также, требования ООО «ДорСтройТехСервис» в размере 10 111 411,49 руб. признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, получающих удовлетворение в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 ООО «Стройтехносервис» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что договоры купли-продажи № 02/05/18 и № 01/05/18 от 22.05.2018 являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также совершены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) в отсутствие реального намерения их исполнения (статья 170 ГК РФ), конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в   удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО7 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело   возможность, узнать об этом. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является правопреемником кредитора ФИО9 в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021 по делу № А48-6976/2018. При этом требования ФИО9 были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 078 609,51 руб. определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у ФИО9 уже с февраля 2020 года имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Стройтехносервис». 

В то же время, в указанный период в производстве арбитражного суда находилось заявление ООО «ДорСтройТехСервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехносервис», вытекающих из исполнения ответчиком обязательств за должника по погашению задолженность перед КБ «ЭКОНОМИКСБАНК» (ООО), в рамках которого иными кредиторами были заявлены возражения относительно наличия задолженности со ссылкой на оспариваемые договоры купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и № 01/05/18 от 22.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу № А48-6976/2018 (7) требования ООО «ДорСтройТехСервис» в размере 10 825 270,08 руб. были установлены в составе требований кредиторов ООО «Стройтехносервис», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  При этом в определении суда от 22.06.2020 была дана оценка оспариваемым договорам купли-продажи № 01/05/18 и № 02/05/18 от 22.05.2018, а задолженность должника перед ООО «ДорСтройТехСервис» уменьшена на стоимость отчужденного имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 22.06.2020  - дату включения требований ООО «ДорСтройТехСервис» в реестр требований кредиторов – правопредшественник ФИО3 - ФИО9 уже являлся конкурсным кредитором должника, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок ФИО9, обладающий  размером требований к должнику более 25%, имел возможность узнать не позднее даты публикации полного текста определения суда от 22.06.2020 в деле о банкротстве ООО «Стройтехносервис» в сети Интернет, а именно не позднее 23.06.2020. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с оспариваемыми сделками ранее даты принятия судом определения от 25.03.2021, которым была произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО3, правомерно отклонены судом области, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Также,  как указал суд области, к 23.06.2020 требования большей части кредиторов ООО «Стройтехносервис» были уже установлены, в частности: требования АО «ОТС» в размере 36 649 972,61 руб. - определением от 11.07.2019, ФНС России в размере 1 156 453,26 руб. - определением от 16.07.2019, ООО «Альфа Трейд» в размере 875 925,00 руб. - определением от 06.08.2019, ФИО9 (правопредшественника ФИО3) в размере 23 147 074,26 руб. - определением от 06.02.2020, ООО «ТК-Виктория» в размере 5 456 336,72 руб. - определением от 12.02.2020, ИП ФИО10 в размере 1 126 422,36 руб. - определением от 12.02.2020.

О наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность должника и ООО «ДорСтройТехСервис», конкурсный кредитор также мог узнать из определения суда от 22.06.2020. 

Таким образом, суд области установил, что к 23.06.2020 конкурсный кредитор ФИО9, а, следовательно, и его правопреемник ФИО11 должен был быть осведомлен о факте совершения оспариваемых сделок, о кредиторах, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, а также о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, т.е. о наличии всех необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков подозрительных сделок, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. 

Принимая во внимание положения статей 195, 199 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 статей 61.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи № 01/05/18 и № 02/05/18 от 22.05.2018 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, конкурсным кредитором ФИО3 пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах заключения оспариваемых сделок ему было известно или должно было быть известно на момент публикации полного текста определения суда от 22.06.2020 о признании обоснованными требований ООО «ДорСтройТехСервис» к должнику (23.06.2020). С настоящим заявлением он обратился лишь 08.09.2021. 

Кроме того, конкурсный кредитор должника ФИО9 привлекался определением суда от 19.10.2020 по делу № А48-6819/2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «ДорСтройТехСервис» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» к бывшему руководителю об истребовании, в том числе, имущества, полученного по оспариваемым договорам купли-продажи № 02/05/18 от 22.05.2018 и  №01/05/18 от 22.05.2018.  Согласно определению суда от 23.12.2020 по делу №А48-6819/2019 ФИО9 возражал на заявление конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис», указывая, что спорное имущество подлежит реализации с торгов в целях преимущественного погашения требований залогового кредитора ФИО9, установленных в деле о банкротстве ООО «Стройтехносервис». 

Таким образом, ФИО9 еще задолго до истечения годичного срока исковой давности было известно о совершении оспариваемых сделок, однако, как указано выше, с настоящим заявлением его правопреемник ФИО3 обратился лишь 08.09.2021. 

При рассмотрении дела судом области представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду непредставления достаточных доказательств наличия у конкурсного кредитора объективных причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок. 

Кроме того, арбитражным судом было также учтено, что согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, он является действующим арбитражным управляющим, членом Ассоциации МСРО «Содействие», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющегося у ФИО3 статуса арбитражного управляющего он не мог не знать или заблуждаться в особенностях оспаривания сделок в делах о банкротстве по специальным основаниям и течении специального срока исковой давности. 

Также, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 к ООО «Стройтехносервис» возникли из договора поручительства, заключенного первоначально между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДорСтройТехСервис» по возврату кредитных средств, предоставленных КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО), т.е. возникли вследствие осуществления первоначальным кредитором и должником предпринимательской деятельности, а потому пропущенный заявителем срок исковой давности не подлежит восстановлению. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока, то арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Также конкурсный кредитор ФИО3 в заявлении ссылался на ничтожность оспариваемых сделок на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенной при наличии злоупотребления правом, а также на статью 170 ГК РФ, указывая на мнимый характер совершенных сделок. 

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что фактически оспариваемые сделки были направлены на вывод активов из владения должника в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинило им ущерб.

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Проанализировав доводы конкурсного кредитора в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых договоров, чем сводящиеся к совершению сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствующие о наличии специальных признаков подозрительной сделки, не приведено. 

Напротив, из материалов дела усматривается реальный характер оспариваемых сделок. В частности, во вступившем в законную силу определении суда от 22.06.2020 по делу № А48-6976/2018 (7) указано, что в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя по договорам залога между ООО «ДорСтройТехСервис» и ООО «Стройтехносервис» заключены сделки, направленные на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой, т.е. фактически имело место удовлетворение требований одного кредитора за счет принадлежащего должнику имущества. 

В рассматриваемом случае приведенные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд области не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы конкурсного кредитора о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с оспариваемыми сделками ранее даты принятия судом определения от 25.03.2021, которым была произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО3, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу № А48-6976/2018(Д) и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу № А48-6976/2018(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова

                                                                                              ФИО1