1174/2018-557813(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54086/2017

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/искл1,искл2  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии: 

от финансового управляющего: представитель Авдоничева О.О. по доверенности от  01.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24451/2018) арбитражного управляющего  Максиняевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56- 54086/2017/искл1,искл2 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по ходатайству должника Михайлова Юрия Владимировича  

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Юрия  Владимировича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2018 Михайлов Юрий Владимирович  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника  утверждена Максиняева Елена Анатольевна  

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 Максиняева Е.А. (далее –  арбитражный управляющий) освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником  утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее – финансовый управляющий).  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 14.06.2018 должник  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  ежемесячно, начиная с 29.03.2017 денежных средств в размере 40.047,80 руб., в  том числе  

- денежных средств на личные нужды в размере 11.903,93 руб.; 

- денежных средств для оплаты коммунальных услуг в размере 5.646,37 руб.;  

- денежных средств в сумме 10.594,40 руб. для содержания  несовершеннолетнего ребенка;  

- денежных средств в сумме 11.903,10 руб. для содержания супруги,  находящейся в отпуске по уходу за ребенком.  

06.07.2018 от должника в арбитражный суд поступило заявление об  исключении из конкурсной массы имущества должника: автомобиля DAEWOO   № EXIA (легковой), идентификационный номер (VI № ) – XWB3K32DAA082184, 2010  года выпуска, цвет – бледно-черный, государственный регистрационный знак – A  349 KE 178, паспорт транспортного средства (ПТС), серия 36YP № 474290, выдан  20.07.2010 Правобережным таможенным постом города Воронеж, свидетельство о  регистрации транспортного средства серия 78 15 № 998588, выдано 17 января 2014  года, ГИБДД ОП МРЭО – 4.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявления Михайлова Ю.В.  от 14.06.2018 и от 06.07.2018 объединены в одно производство, обособленному  спору присвоен номер № А56-54086/2017/искл1,искл2.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление должника  удовлетворено частично. Арбитражный суд определил: исключать ежемесячно из  конкурсной массы должника денежные средства в размере 34.402,26 руб.;  исключить из конкурсной массы должника автомобиль DAEWOO № EXIA (легковой),  идентификационный номер (VI № ) – XWB3K32DAA082184, 2010 года выпуска, цвет –  бледно-черный, государственный регистрационный знак – A 349 KE 178 (далее –  автомобиль, транспортное средство) до даты завершения (прекращения)  процедуры несостоятельности (банкротства); в удовлетворении остальной части  заявления должника отказано.  

Арбитражный управляющий не согласился с определением арбитражного  суда от 31.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный  судебный акт отменить и принять по делу новый об исключении из конкурсной  массы суммы величины прожиточного минимума, причитающейся должнику с  момента введения реализации имущества в следующем размере: с 18.05.2018 по  28.08.2018 по 11.903,10 руб. ежемесячно и с 28.08.2018 по настоящее время по  12.063,80 руб. ежемесячно. С учетом уточнений финансового управляющего жалоба  мотивирована тем, что должник, действуя недобросовестно, умышленно требует  двойное взыскание денежных средств из величины прожиточного минимума,  которое выражается в завышенной оплате алиментов. Конкурсная масса не  сформирована, имущественные права кредиторов нарушаются. Указывает на то,  что обстоятельства принятия судебного акта от 20.08.2018 мировым судьей  судебного участка № 128 Московского района г. Санкт-Петербурга и обстоятельства  удержания работодателем должника алиментов с 01.04.2018 стали известны  финансовому управляющему только 18.10.2018 при ознакомлении с материалами  гражданского дела. Заявление должника (работника) к работодателю само по себе  не позволяет последнему производить удержание из заработной платы. Исключение  транспортного средства из конкурсной массы должника незаконно и необоснованно,  поскольку должник не доказал соответствующую необходимость именно в связи с  его инвалидностью. Автомобиль является личной собственностью должника и  подлежит реализации в процедуре банкротства. Должник имеет право только на  исключение из конкурсной массы прожиточного минимума.  

В материалы спора от Федеральной налоговой службы поступил  мотивированный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы; от  должника также поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы  

возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к  материалам спора документов, приложенных к заявлению финансового  управляющего об уточнении апелляционной жалобы, в силу ограничений,  установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке, изучив материалы спора и доводы жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в  частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного  

минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины,  включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Санкт- Петербурга.  

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  17.08.2017 № 693 величина прожиточного минимума на душу населения за второй  квартал составляет 10.758,70 руб.; для трудоспособного населения - 11.830,30 руб.,  для детей - 10.367,90 руб. Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за  III, IV квартал 2017 и I квартал 2018 года: для трудоспособного населения –  11.868,20 и 11.903,10 руб., соответственно; для детей – 10.403,20 и 10.594,40 руб.  (Постановления № 963 от 27.11.2017, № 177 от 13.03.2018 и № 390 от 18.05.2018).  

Должник для содержания себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка  указал следующие суммы для исключения из конкурсной массы ежемесячно:  

- 11.903,93 руб. на личные нужды; - 10.594,40 руб. для содержания несовершеннолетнего ребенка; 

- 11.903,10 руб. для содержания супруги, находящейся в отпуске по уходу за  ребенком.  

Заявленный должником размер денежных средств, подлежащих исключению  из конкурсной массы, соответствует величине прожиточного минимума,  установленному в субъекте проживания с учетом наличия у него  несовершеннолетнего ребенка на иждивении.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений о том, что  должник получает доходы, которыми он вправе самостоятельно распоряжаться и  которые достаточны для содержания себя и находящегося на его иждивении  несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, находящей в отпуске по уходу за  ребенком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими исключению  из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату личных нужд  должника и его супруги в размере, не менее прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, и на оплату  нужд несовершеннолетнего ребенка, установленного для детей.  

Относительно удовлетворения арбитражным судом заявления в части  исключения из конкурсной массы автомобиля апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на  принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта  и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью  имущество.  

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации  трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих  нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в  Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается. Однако к  регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и  аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы  человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют  смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и  исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.  

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется  социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1  статьи 39 Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В материалы спора представлена справка в отношении Михайлова  Владимира Терентьевича (отца должника), выданная Бюро медико-социальной  экспертизы № 9 об установлении первой группы инвалидности. Также к заявлению  приложена Выписка из истории болезни № 37111 отца должника, выданная Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения Городской больницей   № 26. В данной выписке имеются рекомендации по проведении оздоровительных  мероприятий, лечебной физкультуры, а также указано на необходимость  консультаций врача амбулаторно.  

С учетом вышеизложенных норм и принципов права, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что отец должника относится к категории  нетрудоспособных лиц, обязанность по его содержанию относится на должника. А  следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии  оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства.  

Доводы финансового управляющего, приведенные в уточнениях к  апелляционной жалобе, о недобросовестных действиях должника, выразившихся в  двойном взыскании алиментов с учетом решения мирового судьи от 20.08.2018, не  могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, не являлись предметом разбирательства, а  следовательно, отсутствуют основания для признания выводов суда не  соответствующими обстоятельствам дела. Такие доводы могут быть заявлены в  соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с соблюдением предусмотренного законом порядка.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2018 по делу № А56-54086/2017/искл.1, искл.2 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева