Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106521/17

112-1032 

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РТИ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...> к ответчику ОАО «ГКБ «Луч», УНП 400068368, 246012, 

<

...>  о взыскании 91 788,87 руб. 

в заседании приняли участие:  от истца -  ФИО2 (дов. от 15.11.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РТИ»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ГКБ «Луч»  о взыскании неустойки в размере о взыскании 91 788,87 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «РТИ» и ОАО «ГКБ «ЛУЧ» был заключен договор сублизинга от 26.06.2014г. № 1416/035-СЛ на новое готовое к эксплуатации оборудование: Вакуумная установка Burch. Серии R5, с полным пакетом технической документации.

Договор сублизинга заключен в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2014г. № 2014/Л-16/06-02 между ОАО РТИ (Лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом «Гознак-лизинг» (Лизингодатель) (ИНН 

<

***>), накладывающим ряд прав и обязательств, в том числе согласие Лизингодателя на заключение договоров сублизинга.

Так же из материалов дела следует, что к договору сублизинга были заключены:  Дополнительное соглашение №1 от 05.03.2015г., вносящее изменения в отдельные пункты Договора и Приложение №5 к договору и читающее его в редакции согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению, исключающее Приложение №6 «График стоимости услуг» к Договору, а также изменяющее все имеющиеся приложения к Договору; дополнительное соглашение №2 от 13.03.2015г., изменяющее Приложение №5 к Договору и читающее его в редакции согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению; дополнительное соглашение №3 от 06.10.2015г., изменяющее Приложение №5 к Договору и читающее его в редакции согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Оборудование введено в эксплуатацию 13.04.2015г., согласно акта ввода.

Согласно п. 3.5. Договора сублизинга, расчеты между Лизингополучателем и Сублизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком  начисления и оплаты по сублизингу, согласованным в Приложении №5 к Договору сублизинга и являющимся его неотъемлемой частью с учетом Дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 13.03.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 06.10.2015г., оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца.

В нарушение взятых на себя  обязательств по оплате лизинговых платежей,  ответчиком нарушены, в связи с чем,  истец обратился с заявленными требованиями о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6.2 договора , за нарушение сублизингополучателем сроков уплаты сублизинговых платежей, установленных договором , лизингополучатель имеет права требовать, а сублизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая нарушения ответчиком своих обязательств по договору сублизинга, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  частично в размере  91 788,87  руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 672 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГКБ «Луч» в пользу ОАО «РТИ» неустойку в размере 91 788,87 руб. (девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей) 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина