АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-15291/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>; 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округу Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (ОГРН 

<

***>; 656922, 

<

...>)

о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере  803 635 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 803 635 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Экспорт» (ОГРН 

<

***>, 109153, 

<

...>/1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 659708, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №3-Сиб-24/Д от 04.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.09.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, доверенность 19 от 12.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва). 

У С Т А Н О В И Л

 акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, общество «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее – ответчик, ООО ТК «Русгруз») о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере  803 635 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 803 635 руб.

Исковые требования обоснованны нарушением ответчиком статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт перевеса не оспаривал. Пояснил, что в связи с отсутствием вагонных весов на станции погрузки Поспелиха ЗСЖД, масса груза была определена по трафарету, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, и на основании предоставленных  документов от  ООО «Грейн-Экспорт» (карантинного сертификата № 23222405290422001 от 29.04.2022). Груз предоставлен для погрузки в объеме 72 200 кг и мест 1800. Вины ООО ТК «Русгруз» в искажении данных и превышении грузоподъёмности нет. Данные в транспортную накладную заполнялись ООО ТК «Русгруз» на основании сведений собственника груза (клиента). У грузоотправителя (ООО ТК «Русгруз») отсутствовал умысел на загрузку вагона с превышением его допустимой грузоподъёмности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца не возражал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.05.2022 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭР735073 станция Поспелиха Зап-Сиб ж/д - Ейск СКВ ж/д был принят к перевозке от грузоотправителя ООО ТК «Русгруз» в вагоне № 29079779 с грузом отруби пшеничные в мешках - грузополучатель ООО «Неофит».

Упаковка отправляемого груза в мешках количество 1800 мест объемом 72200 кг.

По железнодорожной накладной значится груз - отруби пшеничные в мешках. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя ООО ТК  «Русгруз».

05.05.2022года на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. произведена контрольная перевеска вагона № 29079779 на предмет соблюдения  грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в накладной.

На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗГТУ грузоотправителя.

 При контрольной перевеске №358 на вагонных весах №191476 оказалось: вес брутто 105900 кг, вес тары с бруса 26930 кг, вес нетто 78970 кг., грузоподъемность 73000 кг.

Вместе с тем по документам значилось: вес брутто 99200 кг, вес тары с бруса 27000 кг, вес нетто 72200 кг.

Излишки против данных перевозочных документов составили 5687кг., излишки против грузоподъемности вагона составили 4887 кг.

Для устранения коммерческой неисправности: излишек массы груза сверх документов 5687  кг в ангарном складе Златоусовской дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 в присутствии работников железной дороги и представителя грузоотправителя ООО ТК «Русгруз» ФИО6 13.05.2022была осуществлена частичная выгрузка груза из вагона. 

Коммерческую неисправность устранили путем выгрузки 140 мешков на 9 поддонов по 15 мешков, 1 поддон с 5 мешками с оставлением на хранении.

Приемо-сдаточный акт  подписали приемо-сдатчик ФИО7 и представитель по доверенности от ООО ТК «Русгруз» ФИО6

По данному факту составлен коммерческий акт для взыскания штрафа с грузоотправителя  согласно статьям 98 и 102 УЖТ.

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъемности  и штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 160727 * 5 = 803635 рублей.

В связи с фактами превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом на основании статей 98, 102 УЖТ произведено начисление штрафов, в том числе за превышение грузоподъемности вагона в размере 803635 рублей и за искажение в накладной сведений о массе груза в размере 803635  рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

По статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как указано в статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, так же как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102  УЖТ, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение грузоподъемности вагона № 29079779 и искажение сведений накладной от 01.05.2022 № ЭР735073 в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ.

Документальных доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и акта общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные  УЖТ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333  ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 102 УЖТ, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию штрафа до 803635 рублей.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 803 635 руб. штрафа, а также 29 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда