1002/2023-15176(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1976/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»: ФИО2  представителя по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 17.01.2023, сроком на три года;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  Федеральному округу: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнесгруппа»  

на определение от 29.03.2023 по делу № А73-4369/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»  о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А73-4369/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу  

о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее - ООО «Бизнесгруппа»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России  по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому  краю (далее - инспекция) от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее –  Межрегиональная инспекция).  

В рамках настоящего дела от ООО «Бизнесгруппа» поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа.  

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Бизнесгруппа» о  приостановлении действия решения инспекции от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнесгруппа» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, приостановить действие решения инспекции  от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении ООО «Бизнесгруппа» к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в силу законного акта по  настоящему делу.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: неверен вывод суда д, в том числе  предположительном характере довода общества о невозможности оплаты коммунальных  услуг, о разрушении здания (торгового центра, арендодателем которого является заявитель  жалобы) ; общество не может исполнить требование инспекции об уплате налога (по  рассматриваемому решению) единовременно, что подтверждается: справкой из банка об  остатках денежных средств на расчетном счете, налоговыми декларациями за 3 года,  бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за 3 года; исходя из  среднегодовой выручки предприятия (45 млн) и суммы требования (137 млн) следует, что  очередь до оплаты за электроэнергию и отопление торгового центра, являющегося  единственным источником дохода общества не дойдет, что повлечет за собой отключение  здания от источников энергии; поскольку единственным источником дохода общества  является арендная плата за помещения торгового центра, которая в связи с его  обесточиванием перестанет поступать, финансово-хозяйственная деятельность общества  

будет полностью прекращена; будут нарушены интересы работников общества,  поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет из-за остановки хозяйственной  деятельности предприятия невозможность выплаты заработной платы сотрудникам  заявителя; в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения, налоговый  орган будет его исполнять до разрешения спора по настоящему делу путем обращения  взыскания на недвижимое имущество общества ввиду недостаточности у него денежных  средств; приостановление действия оспариваемого решения на время судебного  разбирательства не сделает невозможным исполнение судебного акта за счет имущества  общества для налоговой органа по окончании судебного разбирательства.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по  Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.  

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов, поименованный в  приложении к отзыву, в том числе: выписка из ЕГРН относительно заявителя жалобы на  11.05.2023, данные раздела «Отчет о финансовых результатах» по упрощенной  бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении общества за 2022 год; сведения о  финансовых результатах ООО «Бизнесгруппа» за период 2018-2022 гг.  

15.05.2023 от ООО «Бизнесгруппа» в суд поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела и приложенные к нему экземпляры:  информационной выписки от 04.05.2023 № 15395699, требования налогового органа № 472  по состоянию на 27.04.2023.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, межрегиональная инспекция  также отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение  суда – без изменения.  

16.05.2023 от общества в суд поступили письменные пояснения к отзыву УФНС  России по Хабаровскому краю.  

Представитель межрегиональной инспекции, извещенной надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанного выше лица, участвующего в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесгруппа» поддержал заявленное  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель Управления в судебном заседании заявил устное ходатайство о  приобщении к материалам дела экземпляров документов, приложенных вместе с отзывом в  суд (как в опровержение доводов жалобы).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  159, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства общества и  Управления, и приобщить вышеуказанные выше экземпляры документов к материалам дела.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в  полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого  решения инспекции.  

Представитель Управления в судебном заседании отклоняет доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения,  определение суда – без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела,  проверив доводы жалобы, отзывов на нее, пояснений на отзыв Управления, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности  рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие  положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры) ( часть 1 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По материалам дела, ООО «Бизнесгруппа» оспаривается решение инспекции от  26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16205221  руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 44293 578 руб., налог на  

прибыль организаций в размере 34711 035 руб., налог на имущество организаций в размере  499 804 руб., начислены пени в размере 41275136 руб.; совокупно доначислено 136984774  руб.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обязанность  доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 установлено, что ходатайство о принятии  обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Как верно установлено судом, само по себе наличие обязательств общества перед  третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнения  оспариваемого решения инспекции, поскольку истребуемая обществом обеспечительная  мера приведет к фактическому запрету налоговому органу применять меры принудительного  исполнения, что нарушит баланс публичных интересов и интересов налогового органа, эти  меры позволят заявителю осуществлять расходные операции и использовать денежные  средства по своему усмотрению, а также в целях исполнения обязательств перед иными  лицами, не исполняя обязанности по уплате доначисленных сумм в соответствии со  вступившим в силу решением налогового органа.  

Общество утверждает о необходимости исполнять обязательства, отличные от  обязательств по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа, что свидетельствует о  потенциальном нарушении баланса частных и публичных интересов, но при этом  доказательств причинения значительного ущерба обществу в случае не принятия  обеспечительных мер, не представило.  

 При этом, согласно оспариваемого решения инспекции не следует возможность  наступления таких последствий.  

 Доводы ООО «Бизнесгруппа» о приостановлении финансово-хозяйственной  деятельности общества, о возможном банкротстве, о невозможности оплаты коммунальных  услуг, в случае непринятия судом испрашиваемо обеспечительной меры, были исследованы  судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у  арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма в том случае, если  заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет  убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или  решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии  предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94  АПК РФ.  

Кроме того встречное обеспечение обществом в порядке статьи 94 АПК РФ, не  представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда  первой инстанции о том, что исходя из недоказанности того, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК  РФ, а также принимая во внимание недопустимость нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, суд обоснованно не усмотрел оснований для  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Представленные обществом для приобщения к материалам дела экземпляры:  информационной выписки от 04.05.2023 № 15395699, требования налогового органа № 472  по состоянию на 27.04.2023, данный вывод суда не опровергают, а приведенные в  апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при  рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку обществом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы 30.03.2023  ошибочно перечислена государственная пошлина в сумме 1500 руб., она подлежит возврату  заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1  статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2023 года по делу  № А73-4369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

"Бизнесгруппа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как  ошибочно уплаченную согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 30.03.2023. Выдать  справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Вертопрахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна