ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7312/2019

(20АП-6317/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью «Лактис» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2019, диплом бакалавра               106404 0000608 от 07.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкса» на определение Арбитражного суда  Смоленской области о принятии предварительных обеспечительных мер от 26.07.2019 по делу № А62-7312/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса» о взыскании задолженности по договору поставки № 17-10/2016 от 17.10.2016, пени, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 17-10/2016 от 17.10.2016 истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 № 52 от 01.02.2019, № 129 от 04.04.2019, № 188 от 25.05.2019 на общую сумму 11 885 511 руб. 45 коп. Ответчиком поставленный товар принят, возражений или претензий не поступало. Ответчик произвел частичную оплату только по дополнительному соглашению № 37 от 30.01.2019 в размере 590 000 руб. (платежное поручение № 349 от 27.06.2019), от уплаты оставшейся задолженности в размере 11 295 511 руб. 45 коп. ответчик уклоняется. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лактис» оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 16.08.2019.

Основанием к оставлению искового заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из представленной копии договора № 17-10/2016 от 17.10.2016, установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путём переговоров (пункт 8.1 договора).

При этом, к исковому заявлению была приложена претензия от 15.07.2019, а также экспедиторская расписка, в соответствии с которой претензия получена ответчиком 17.07.2019. С исковым заявлением истец обратился 23.07.2019, т.е. до истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения претензии ответчиком.

Однако сокращённые сроки рассмотрения претензии договором не установлены.

С учетом изложенного определением от 24.07.2019 истцу предложено обосновать обращение в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением до истечения установленного действующим процессуальным законодательством срока рассмотрения ответчиком требований претензии.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса» в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп.

Данное заявление об обеспечении иска судом не рассматривалось на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с наличием установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения.

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лактис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с дополнением к заявлению о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса» в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лактис» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса» в размере суммы основного долга 11 295 511 руб. 45 коп. Одновременно обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нэкса» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о последствиях наложения ареста на денежные средства ООО «Нэкса». Указало, что наложение ареста делает невозможным (статьи 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнение обязанностей заявителя как работодателя в части выплат работникам заявителя, а также исполнение заявителем обязательств по уплате налогов и сборов, обязательств перед контрагентами.

Ответчик полагает, что принятие предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом случае не отвечало условиям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. 

Апеллянт также отметил, что при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Лактис» не предоставило встречного обеспечения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее  доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лактис» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, с учётом содержания заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того указал, что в соответствии со сведениями, имеющимися в картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нэкса», имеются поданные исковые заявления (дела № А56-68780/2018, в рамках которого ответчиком представлено заявление о рассрочке исполнения решения суда, а также поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2019 заявление о признании ответчика банкротом - дело                                                  № А56-82764/2019).

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры должны соответствовать критерию определенности и корреспондировать предмету требований, которые заявитель намерен предъявить в судебном порядке.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как было указано выше, предметом спора является взыскание задолженности в связи с уклонением ответчика от оплаты принятого товара на сумму                                                         11 295 511 руб. 45 коп.

В подтверждение суммы заявленной ко взысканию задолженности истцом в материалы дела представлены копии договора № 17-10/2016 от 17.10.2016, товарной накладной № 52 от 01.02.2019, № 129 от 04.04.2019, № 188 от 25.05.2019, акта сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2019 года, в соответствии с которой размер задолженности в пользу истца, подтверждённой ответчиком, составляет                                            11 295 511 руб. 45 коп.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-82764/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нэкса», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Нэкса» (г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Вместе с тем на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ответчиком в рамках дела № А56-68780/2018 представлено заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Нэкса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДУКТ» взыскано 802 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 66 824 руб. 23 коп. неустойки, 20 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Лактис» не предоставило встречного обеспечения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований к оставлению заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя, с учётом представленных в материалы дела сведений, подтверждающих наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении имущественных интересов и считает соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере суммы основного долга                            11 295 511 руб. 45 коп.

В целях примирения сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при вынесении определения об обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности представить Арбитражному суду Смоленской области свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер, а также права на внесение встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лактис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкса» о взыскании задолженности по договору поставки № 17-10/2016 от 17.10.2016, пени, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины, однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 16.08.2019.

Таким образом, арбитражный суд указывает истцу на необходимость устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в установленный судом срок.

По правилам части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на вероятность того, что обеспечительными мерами затрагиваются интересы его работников, контрагентов и существуют иные неблагоприятные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства в размере суммы основного долга.

Однако доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наступлении неблагоприятных последствий, апеллянтом не представлено, указывается на вероятностный характер их наступления.

Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, или их замене (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав указанное заявление и представив соответствующие доказательства.

Кроме того в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Таким образом, ответчик не лишен права внести встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Кроме того, ответчик не лишен права использовать остальные денежные средства (за пределами суммы арестованных денежных средств), недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 года по делу                             № А62-7312/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова