АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-2136/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2024 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-2136/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лига», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Экватор» денежных средств за период с 13.10.2015 по 22.03.2021 в общей сумме 62 128 282,79 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, конкурсный управляющий ФИО1.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Экватор» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «Лига» конкурсный управляющий ФИО1 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Экватор» денежных средств за период с 13.10.2015 по 22.03.2021 в общей сумме 62 128 282,79 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экватор» в пользу ООО «Лига» денежных средств в размере 62 128 282,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2024, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ссылается на то, что является добросовестным контрагентом, полагает, что суды не приняли во внимание расчетные документы бухгалтерского учета, документы транспортной экспедиции, паспорта сделок, фитосанитарные сертификаты, документы таможенных органов об отправке груза за пределы Российской Федерации. Уполномоченным органом проводилась проверка за спорный период, признаков фиктивности или нарушений не выявлено, сделки, совершенные с ООО «Экватор» признаны реальными. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент совершения сделок ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в виде ограничения выступления ответчика по времени.  

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 09 часов 15 минут 30.01.2025.  

Представитель ООО «Экватор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против доводов кассатора.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 13.10.2015 по 22.03.2021 должником на счет ООО «Экватор» перечислены денежные средства на общую сумму 62 128 282,79 руб., с указанием назначения платежа – «оплата по договорам от 01.08.2014 № 1/3, от 01.08.2014 № 2/3, от 01.08.2014 № 3/3, от 01.08.2014  

 № 4/3, от 01.08.2014 № 5/3, от 01.08.2014 № 6/3, от 01.08.2016 № 1/3, по хранению пиломатериалов от 01.08.2016 № 2/3 (доп.согл. от 10.01.2017 № 1), комиссии от 01.08.2016 № 3/3, от 01.08.2016 № 4/3, от 01.08.2016 № 5/3, от 01.08.2016 № 6/3 комиссии, комиссии от 17.10.2016 № 4, от 10.01.2017 № 6, субаренды промплощадки от 01.11.2017 № бн».  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о мнимости договоров и оспариваемых перечислений.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов ООО «Лига» включена задолженность по обязательным платежам на сумму 118 439 646,45 руб., в том числе: недоимка75 733 377,72 руб., пени - 41 870 582,73 руб., штраф - 835 686 руб., из них требования второй очереди - 26 653, 26 руб.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 3955 от 02.09.2021, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 110 748 637,27 руб., в том числе по налогу в сумме 75 757 610 руб., пени - 34 152 341,27 руб., штраф - 838 686 руб. (НДС за 2015, 2016, 2017 года, налог на прибыль РФ и налог на прибыль субъекта за 2015, 2016, 2017 года).  

Кроме того, имеется задолженность, образовавшаяся в связи с представленными и неуплаченными суммами налога: страховые взносы по ОПС с 01.01.2017 за 1 квартал 2022 года в сумме 26 650,72 руб.; страховые взносы на ОМС с 01.01.2017 за 1 квартал 2022 года в сумме 9 561,56 руб.; страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью с 01.01.2017 за 1 квартал 2022 в сумме 1 836,59 руб., НДФЛ за 1 квартал 2022 в сумме 2,54 руб.  

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 287 594,15 руб., в том числе: страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью - 0,39 руб. (пеня); налог на прибыль ФБ - 260 016,45 (пеня); налог на прибыль субъекта РФ2 134 717,12 руб. (пеня); НДС - 1 892 860,20 руб. (пеня) образовалась в результате начисления суммы пени.  

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, так как в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятия ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор» являются аффилированными, подконтрольными гражданину ФИО4  

Так в рамках дела № А02-243/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 3955 от 02.09.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение установлено, что основной вид деятельности ООО «Лига»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Фактически ООО «Лига» осуществляло деятельность по приобретению и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке и на экспорт.  

Между ООО «Лига» и ООО «СибЛесЭкспорт» заключены договоры от 31.12.2012 № 3/П, от 31.12.2014 № 4/П, а также заключен договор поставки с ООО «Юпитер» от 30.09.2016 № 3.  

В ходе налоговой проверки установлено, что земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности ООО «Лига» не зарегистрированы. При этом ООО «Лига» не представлены заявки на поставку лесоматериалов, товарнотранспортные накладные, доверенности на получение товара, и иные документы, сопровождающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Юпитер».  

 Фактически поставку лесоматериалов осуществляли иные организации, в том числе, не являющиеся плательщиками НДС, что свидетельствует о создании ООО «Лига» формального документооборота по приобретению лесоматериалов у спорных контрагентов. Так, ООО «Лига» заявлены вычеты по НДС и учтены для целей налогообложения прибыли расходы за 2015 год в сумме 107 716,2 тыс. руб., за 2016 год 9  

7341,1 тыс. руб., за 2017 год в сумме 19 743,5 тыс. руб., по приобретению лесоматериалов у ООО «СибЛесЭкспорт» на сумму 223 969,7 тыс. руб., в том числе НДС – 34 164,8 тыс. руб., у ООО «Юпитер» на сумму 18 125,7 тыс. руб., в том числе НДС -2 745,0 тыс. рублей. Согласно налоговым декларациям ООО «Лига» по НДС за: - 1-4 кварталы 2015 года, сумма НДС к возмещению составляет 16 807,3 тыс. руб., единственным поставщиком на сумму 110 205,1 тыс. руб. (в т.ч. НДС 16811,0 тыс. руб.), в книге покупок заявлено ООО «СибЛесЭкспорт», в книгу покупок которого включены счета-фактуры единственного поставщика ООО «Меридиан», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения.  

 ООО «Лига» является единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт». - 1-2, 4 кварталы 2016 года, сумма НДС к возмещению составляет 14 082,8 тыс. руб., единственным поставщиком на сумму 90 147,2 тыс. руб. (в т.ч. НДС 13 751,2 тыс. руб.), в книге покупок заявлено ООО «СибЛесЭкспорт», в книгу покупок которого включены счета-фактуры единственного поставщика ООО «Юпитер», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения.  

ООО «Лига» является единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт». 1-2 кварталы 2017 года сумма НДС к возмещению составляет 6 629,5 тыс. руб., поставщиками в книге покупок заявлены ООО «СибЛесЭкспорт» на сумму 23 617,4 тыс. руб. (в т.ч. НДС 3 602,6 тыс. руб.) и ООО «Юпитер» на сумму 18 125,7 тыс. руб. (в т.ч. НДС 2 745,0 тыс. руб.). ООО «Лига» является единственным покупателем ООО «Юпитер».  

Между тем, контрагентами ООО «Лига» по цепочке финансово-хозяйственных операций не сформирован экономический источник вычетов по НДС.  

Налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками экспортированных ООО «Лига» лесоматериалов являлись незаявленные по цепочкам контрагентов в книгах покупок поставщики, в том числе, ООО «Леспром».  

Так, судами установлено, что ООО «Леспром» не осуществляло реализацию пиломатериала в заготовленном объеме, что может свидетельствовать о передаче пиломатериала в недекларируемом в целях налогообложения обороте. Кроме того, из протоколов допросов работников ООО «Экватор» ФИО5 (протокол от 06.08.2019 № 205), ФИО6 (протокол от 06.08.2019 № 207) следует, что ФИО7 (руководитель и участник ООО «Леспром») управлял производственным процессом, заготовкой, распиловкой, покупкой и продажей древесины, ФИО4 (руководитель и (или) участник ООО «Дисконт», ООО «Караван», ООО «Леспром», ООО «Транссиб») являлся финансовым директором, начислял и выплачивал заработную плату, ФИО8 (бухгалтер ООО «Леспром», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор») осуществляла бухгалтерский учет; ФИО9 (руководитель ООО «Лига») работал крановщиком.  

В ходе проверки налоговым органом установлен реальный лесозаготовитель-поставщик ООО «Залесовский агролесхоз», при этом финансово-хозяйственные  

взаимоотношения с организациями по цепочке от ООО «Лига» не подтверждены, фактически пиломатериал приобретал ФИО7 Так, согласно протоколу допроса начальника участка ООО «Залесовский агролесхоз» ФИО10 от 27.03.2019 № 718, в 2017-2018 гг. ООО «Лига» являлось единственным покупателем бруса разного диаметра из сосны, который вывозился с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО11 Ранее ФИО7 предложил заключить договоры с транзитными организациями, заказы на поставку пиломатериалов от имени которых, а также транспортные средства, перевозившие груз, поступали от ФИО7 Из протокола допроса сотрудника ООО «Залесовский агролесхоз» ФИО12 от 27.03.2019 № 719 установлено, что брус вывозился с территории одними водителями на транспортных средствах марки КАМАЗ 5320. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, транспортные средства данной марки находятся в собственности ФИО7 и ФИО4 Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Залесовкий лес» ФИО13 от 10.12.2014, производимый пиломатериал продается ФИО7 по договору с транзитными организациями, товар вывозят собственными силами ФИО14 и ФИО15 (сотрудники ООО «Экватор»), в объеме 25-50 куб. м. в неделю. ФИО7 приобретает около 50,0% вырубленных лесоматериалов. ООО «Залесовский лес» применяет УСН, счета-фактуры выставлены без НДС. Кроме ООО «Леспром» и ООО «Залесовский лес», Управлением путем исследования выписок по расчетным счетам, книг покупок заявленных поставщиков по цепочке, установлены реальные поставщики лесоматериалов (ООО «Приобье», ООО «Алтайкровля») и пиломатериалов (ООО «АлтЛес», ООО «СеверЛес», ООО «Партнер»). О невозможности осуществления поставки лесоматериалов спорными контрагентами свидетельствует характеристика ООО «Меридиан», ООО «Оптиан», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Транссиб», ООО «Юпитер» и контрагентов последующих звеньев. Как установлено налоговым органом, руководителем, единственным участником и работником ООО «СибЛесЭкспорт» являлся ФИО16 Земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств общество в собственности не имело.  

 Единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт» в 2015-2016 гг. являлось ООО «Лига». Поставщиками являлись: в 2015 году - ООО «Меридиан», в 2016 году - ООО «Юпитер», которыми заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения, реальные поставщики лесоматериалов в заявленных объемах отсутствуют. По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «СибЛесЭкспорт» установлено, что в 2015-2017 гг. от ООО «Лига» поступили денежные средства в сумме 190157,0 тыс. руб., которые перечислены на счета ООО «Меридиан», ООО «Юпитер» с назначением платежей «за брус хвойных пород», а также на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду офисных помещений. Иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. В отношении ООО «Юпитер» установлено, что  

руководителем и единственным участником ООО «Юпитер», а также работником ООО «Экватор», руководителем и единственным участником ООО «Меридиан» являлся ФИО17 Земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.  

Установлено, что ФИО17 от имени ООО «Экватор» оформлял фитосанитарные сертификаты на пиломатериалы, в дальнейшем экспортируемые ООО «Лига» (в иные периоды получал данные документы для ООО «Экватор», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Караван»). По результатам анализа расчетного счета ООО «Юпитер» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лига» в сумме 98467,0 тыс. руб., от ООО «СибЛесЭкспорт» в сумме 34570,5 тыс. руб., перечислены на счета ООО «Оптиан», ООО «Транссиб» с назначением платежей за «лесоматериалы» «пиломатериалы», ООО «Экватор» с назначением платежа за «субаренду площадки», на приобретение автомобиля Lexus, а также ФИО17 в качестве заработной платы.  

Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлены.  

В отношении ООО «Меридиан» установлено отсутствие в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Справки по форме 2- НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 2015 год представлены в отношении 2 работников, за 2016 год не представлены. Единственным участником и руководителем в 2013-2015 гг. являлся ФИО18, в 2015-2016 гг. - ФИО17 Из протоколов допроса ФИО18 от 30.10.2013 № 69, от 23.04.2014 № 7, от 29.01.2015 13-9, от 20.03.2015 № 13-34э от 02.06.2015 № 13-77 установлено, что ООО «Меридиан» арендует площадку в 

<

...>, свидетель являлся главным бухгалтером, а также работал по совместительству водителем у ИП ФИО17 11 Из анализа расчётного счёта ООО «Меридиан» следует, что денежные средства в сумме 166 459,9 тыс. руб., поступившие в 2015-2016 гг. от ООО «СибЛесЭкспорт», перечислены на счета ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», с назначением платежей за «лесоматериалы» «пиломатериалы», ООО «Экватор» с назначением платежей за «субаренду площадки», а также ФИО18 и ФИО17  

Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлены.  

 По результатам анализа расчетного счета ООО «Оптиан» установлено, что денежные средства в сумме 117737,3 тыс. руб., поступившие в 2015-2016 гг. от ООО «Меридиан» и ООО «Юпитер», перечислены, в том числе, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных за денежное вознаграждение лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений - ФИО19 и ФИО20, и в последующем обналичены.  

Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной  

деятельности организации, не установлены.  

В ходе налоговой проверки установлено, что реализация лесоматериалов на экспорт осуществлялась железнодорожным транспортом с производственной базы по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО7 В ходе осмотра (протоколы от 06.08.2015 № 2, от 04.02.2019 № 544) указанной производственной базы установлены железнодорожные пути, административные помещения, производственные площадки, погрузочно-разгрузочный кран-балка, открытая площадка для хранения пиломатериалов.  

А организации, находящиеся по данному адресу, в том числе ООО «Лига», ООО «Экватор» (ответчик по настоящему обособленному спору), ООО «Леспром», ИП ФИО21, фактически осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, территория и имущество находилось в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц. Также, на данной базе производились приемка готовой продукции для перепродажи на экспорт, распиловка сырья и подготовка пиломатериала на экспорт.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что между ООО «Леспром», ООО «Лига», ООО «Меридиан», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор» (ответчик по настоящей сделке), ООО «Юпитер» фактически отсутствует разделение деятельности, а организации являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, поскольку организации имели единую производственную базу по адресу: 

<

...>, использовали одни и те же материальные ресурсы, единые контактные номера и трудовые ресурсы, между которыми обязанности распределялись формально, без изменения их должностных обязанностей.  

Суды поддержали выводы управления о создании ФИО4 и ФИО7 подконтрольной группы организаций, осуществляющих охрану, воспроизводство лесных насаждений, заготовку древесины, обработку (распил) древесины на готовую продукцию, реализацию на экспорт, в том числе ООО «Лига» (экспортер, реализует пиломатериал на экспорт по ставке НДС 0%, при приобретении пиломатериала у него возникает «входящий» НДС, который заявляется им к возмещению из бюджета); ООО «СибЛесЭкспорт» (транзитное звено для создания искусственного документооборота в целях подтверждения вычетов по НДС для ООО «Лига»); ООО «Меридиан», ООО «Юпитер» (транзитное звено для создания искусственного документооборота в целях подтверждения вычетов по НДС для ООО «Лига» и «СибЛесЭкспорт»); ООО «Оптиан», ООО «Транссиб» (транзитное звено для создания искусственного документооборота в целях подтверждения вычетов по НДС для ООО «Юпитер» и ООО «Меридиан», оформления документов с не осуществляющими хозяйственную деятельность организациями, занимающимися обналичиванием денежных средств); ООО «Леспром» (производитель пиломатериала, применяющий специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, далее - УСН); ООО «Экватор» (организатор  

перевозки пиломатериала на экспорт, ответчик по настоящей сделке), согласованный и умышленный характер действий указанных лиц, направленных исключительно на неправомерную минимизацию налоговых обязательств путем искусственного создания условий для принятия к вычету сумм НДС и неуплаты налога на прибыль организаций.  

При этом судами учтено, что контрагентами по цепочке финансово-хозяйственных операций не сформирован экономический источник вычетов по НДС; поступающие на расчетные счета контрагентов от общества денежные средства перечислялись дальше по цепочке с разными назначениями платежа, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду офисных помещений, за «субаренду площадки», на приобретение автомобиля Lexus, ФИО17 в качестве заработной платы, ФИО18; фактически поставщиками экспортируемых обществом лесоматериалов являлись незаявленные по цепочке контрагентов в книгах покупок поставщики, в том числе ООО «Леспром», ООО «Залесовский агролесхоз», применяющие УСН.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки на общую сумму 62 128 282,79 руб. совершены в рамках договоров от 01.08.2014 № 1/3, 2/3, 3/3, 4/3, 5/3, 6/3, от 01.08.2016 № 1/3, 4/3, 5/3, договоров комиссии от 01.08.2016 № 3/3, 6/3, договора по хранению пиломатериалов от 01.08.2016 № 2/3 (доп. согл. от 10.01.2017 № 1), договора комиссии от 17.10.2016 № 4, договора от 10.01.2017 № 6, договора субаренды промплощадки от 01.11.2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных выше выводов судом установлено, что ООО «Лига» не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков экспортированных товаров и подтверждающих реальный размер понесенных расходов, а в отношении реального лесозаготовителя-поставщика ООО «Залесовский агролесхоз» судами установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями по цепочке от ООО «Лига» не подтверждены, фактически пиломатериал приобретал ФИО7, суды пришли к правильному выводу о том, что в деле отсутствует логичная и не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие  

отношения именно между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью обоснована.  

Так, оценивая доводы о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств (счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, актов сверок взаимозачетов, и т.д.), в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг.  

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 62 128 282,79 руб. на заинтересованное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по существу не опровергают, кассатором не указано какие именно документы подтверждают факт оказания услуг применительно к каждому платежу, кассатором с учетом выводов установленных по результатам налоговой проверки не опровергнуто, что указанные договоры, а следовательно и перечисления денежных средств, являются мнимыми сделками, поскольку фактически, как указано выше и установлено судами, ООО «Лига» не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков экспортированных товаров и подтверждающих реальный размер понесенных расходов, а в отношении реального лесозаготовителя-поставщика ООО «Залесовский агролесхоз» судами установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями по цепочке от ООО «Лига» не подтверждены.  

Доводы кассатора о том, что услуги фактически оказывались именно ООО «Лига» материалами дела не подтверждаются, как установлено материалами налоговой проверки (страница 13-15 решения о привлечении к налоговой ответственности) согласно договорам комиссии заключенным в разное время ООО «Экватор» (Комиссионер) с ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспот» (Комитенты), комиссионер по поручению комитента оказывает услуги:  

- заключает договор на транспортное обслуживание с ОАО «РЖД»; - заключает договоры по предоставлению железнодорожного подвижного состава; 

- заключает договор на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов с ФГБУ «Центр научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория». За оказанные услуги комитенты оплачивают комиссионеру вознаграждение в размере 5 % от суммы сделки. Согласно выписки по расчетному счету, ООО «Экватор» заключены договоры с ОАО «РЖД», ФГУП «ЦНПВРЛ» и предприятиями предоставляющими железнодорожный подвижной состав – единожды.  

При этом в указанном решении налогового органа, оставленным без изменения  

судом по указанному выше делу установлено, что представленные договоры и выписка банка свидетельствует о том, что договоры комиссии заключенные ООО «Экватор» с ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт» являются фиктивными, так как фактически условия договоров комиссии о заключении договоров с ОАО «РЖД», ООО «ПГК», ФГУП «ЦНПВРЛ» и др., были выполнены ООО «Экватор» и действовали задолго до подписания договоров комиссии.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Экватор» оказывает транспортные услуги по экспорту пиломатериала не конкретно должнику – ООО «Лига», а группе взаимозависимых лиц подконтрольных ФИО4, услуги оказываются с использованием арендованного у ФИО4 имущества, заявки на предоставление подвижного состава с ООО «ПГТ» согласовываются по электронной почте принадлежащей ФИО7, являвшемуся партнером ФИО4  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что предприятия ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор» являются аффилированными, подконтрольными ФИО4 Каждое из предприятий - ООО «Лига», ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт» с момента образования занимались экспортом пиломатериала и специализировалось на определенном иностранном государстве. После проведения налоговых проверок в отношении ООО «Караван», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспот», предприятия фактически прекратили экспорт пиломатериала, контракты с иностранными контрагентами были перезаключены на ООО «Лига».  

Также указанной проверкой установлено, что согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Залесовкий лес» ФИО13 от 10.12.2014, производимый пиломатериал продается ФИО7 по договору с транзитными организациями, товар вывозят собственными силами ФИО14 и ФИО15 (сотрудники ООО «Экватор»), в объеме 25-50 куб. м. в неделю. ФИО7 приобретает около 50,0% вырубленных лесоматериалов. ООО «Залесовский лес» применяет УСН, счета-фактуры выставлены без НДС.  

C учетом установленных судом обстоятельств ведения бизнеса указанными организациями (ООО «Лига», ООО «Экватор», ООО «Леспром», ИП ФИО21), как единым хозяйствующим субъектом, создания искусственного документооборота в целях подтверждения вычетов по НДС для ООО «Лига», использование организаций как транзитных звеньев для создания искусственного документооборота в целях подтверждения вычетов по НДС, оформления документов с не осуществляющими хозяйственную деятельность организациями, занимающимися обналичиванием денежных средств) учитывая подконтрольность всех организаций одним лицам, а также то что услуги оказывались и ООО «Караван», ООО «Транссиб», ООО «Стандарт», не представлением ответчиком первичных документов по оказанным услугам суды пришли к верным выводам о недоказанности наличия оснований для оплаты ООО «Экватор» оспариваемых сумм.  

В рассматриваемом случае бенефициаром бизнеса фактически был создан центр прибыли (ООО «Экватор») и центра убытков (ООО «Лига») опосредованный договорной конструкцией, то есть на протяжении всего периода деятельности денежные средства перечислялись ООО «Экватор» при этом, с учетом изложенных выше выводов налогового органа о мнимости договоров, ранее проверенных судом, невозможности установления, что услуги оказывались ООО «Лига», достоверных и достаточных доказательств оказания услуг (каких именно, когда, кому) ответчиком не представлено, ответчиком не раскрыты каким именно отношения сложились между сторонами.  

Кроме этого, не представлено вообще каких – либо документов за период с 20152018 гг.  

Суды, с учетом установленных ранее выводов пришли к верному выводу, что денежный оборот между ООО «Экватор» и ООО «Лига» создан искусственно, и стороны не намеревались исполнять заключенные ими договоры.  

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает поручительство, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделки, в том числе мотивов заключения договора, а также экономической целесообразности.  

При этом суды верно отклонили ссылку ответчика на представленные акты, счета – фактуры и сертификаты, поскольку сами по себе подписанные между аффилированными лицами документы, без представления иной первичной документации (ж/д накладные, доказательства получения леса от организаций, их перевозка, оформление и пр.) с учетом ранее сделанных налоговым органом выводов о мнимости указанных договоров, не являются достоверными и достаточными доказательствами оказания услуг именно ООО «Лига», при этом, вопреки доводам кассационной жалобы ясных и убедительны доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Как ранее разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015) с точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  

квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) не является достаточным для опровержения довода о мнимости указанных перечислений.  

С учетом изложенного суды признавая сделку недействительной, руководствовались, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ее сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договорам правовые последствия, сделки совершены лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам (бюджету Российской Федерации), задолженность по которой возникла с 2015 года.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, не содержащей указания на конкретные первичные документы, повреждающие выполнение услуг, оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.  

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что необоснованное выведение активов должником в столь значительном размере привело к их дефициту и обусловило невозможность исполнения обязательств перед внешними кредиторами (бюджетом Российской Федерации).  

Таким образом, установив совокупность обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки мнимыми, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассатора факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику предполагает осведомленность ответчика обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника.  

Суждения о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, просил признать платежи недействительными как мнимую сделку. Суды пришли к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года, при этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.  

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.  

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.  

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037.  

Следовательно, оспаривание сделок полномочным лицом до открытия процедуры конкурсного производства имело юридические препятствия, в связи с чем конкурсным управляющим который мог узнать о совершении оспариваемых сделок и о нарушении прав должника в результате совершения спорных сделок не ранее своего утверждения – 28.12.2022, срок исковой давности не пропущен.  

В настоящем деле при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно приняли во внимание, что решением от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом заявлением об оспаривании сделки подано 26.12.2023.  

Тем самым вывод судов о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.  

Доводы ответчика о неправомерном ограничении апелляционным судом выступления представителя ответчика не может быть принят судом округа, так процесс в суде апелляционной инстанции длился 20 минут, представитель ООО «Экватор» выступал в период с 08 мин. 00 сек. по 11 мин. 30 сек., при этом коллегия судей не ограничивала выступление представителей, не прерывала их выступления, кроме этого, представитель ООО «Экватор» также в прениях (на 15 минуте) сказал, что поддерживает свою процессуальную позицию, из видеозаписи не усматривается, что представителя ответчика ограничили во времени выступления, с каким либо дополнениями представитель ответчика не заявил желание выступить, таким образом судом обеспечено право сторон на судоговорение.  

Суды верно отклонили доводы ответчика о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2015-2017 гг. подтверждена в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок, исходя из того, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля, при этом, не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной  

проверки, не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки невозможно.  

Таким образом, суд округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А02-2136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев