Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22792/2017

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-2317/2019, № 05АП-2535/2019

на определение от 21.03.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по делу № А51-22792/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к гаражно-строительному кооперативу «Металлист» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего

должника.

при участии:

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, удостоверение;

от ФИО1: адвокат Базылев Д.А., по доверенности от 26.03.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гаражно-строительного кооператива «Металлист» (далее – должник, ГСК «Металлист», кооператив) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и задолженности по обязательным платежам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу № А51-22792/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении заявления ФНС России о признании ГСК «Металлист» несостоятельным (банкротом) исследовать вопрос о соблюдении уполномоченным органом установленных законом сроков предъявления требований для принудительного исполнения, а также взыскания обязательных платежей в судебном порядке; дать оценку – не утрачена ли уполномоченным органом возможность взыскания соответствующих платежей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и бывший руководитель кооператива (председатель правления) ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.03.2019 в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в отношении спорной задолженности им были применены все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), представлены доказательства соблюдения досудебного порядка и сроков принудительного взыскания; вменяя уполномоченному органу не установленную законом обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 сослался на отсутствие у ГСК «Металлист»  объекта налогообложения по земельному налогу, поскольку земельный участок, за который начислен налог, был предоставлен на основании акта от 24.11.1990 другому юридическому лицу с тем же названием - ГСК «Металлист». Тогда как должник по настоящему делу - ГСК «Металлист» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.2003 и на дату предоставления участка не обладал правоспособностью. При этом в дело не представлено доказательств наличия у кооператива земельного участка на каком-либо праве (собственности, постоянного (бессрочного) пользования), соответственно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога. Счел, что суд, неправомерно возложил на него обжалуемым судебным актом обязанность по уплате налога. Полагает, что определение вынесено о его правах и обязанностях в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, поскольку в связи с установлением в нем размера задолженности по земельному налогу данная сумма может быть взыскана с ФИО1 путем привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании должника банкротом, сославшись на наличие у кооператива по состоянию на 15.01.2019 задолженности по обязательным платежам в размере 1 242 274,17 рублей, в том числе 848 787,99 рублей основного долга, 489 947,68 рублей пени.

При этом уполномоченный орган просил применить к ГСК «Металлист» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет открытых расчетных счетов и имущества.

В подтверждение наличия у ГСК «Металлист» задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены в материалы дела: требование №7976 от 19.04.2018 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 233 635 рублей; решение №10376 от 25.05.2018  о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;  требование №6474 от23.01.2017  о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 175 227 рублей; решение №8163 от20.02.2017 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановление №2401 от 25.05.2017  о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Службу судебных приставов; 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 25.05.2017 №2401, которое 27.06.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества; требование №7144 от 15.02.2017  о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 58 407 рублей; решение № 10806 от 22.03.2017  о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановление №2401 от 25.05.2017  о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Службу судебных приставов. 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 25.05.2017 №2401, которое 27.06.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 

Помимо этого, в заявлении уполномоченного органа указано, что у должника имеется задолженность: по земельному налогу за 2014 год, по которой 09.06.2015 Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества; по земельному налогу за 2015 год, по которой 21.04.2016 Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что по задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы истекли сроки предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

По остальным требованиям, перечисленным уполномоченным органом на дату (18.01.2019)  обращения в суд с заявлением о признании ГСК «Металлист» несостоятельным (банкротом) срок исполнения не наступил, в связи с чем общий размер задолженности на указанную дату составлял 233 634 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом  2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Коллегия  также признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГСК «Металлист» осуществляет деятельность, предоставляет отчетность в налоговый орган, в период с 23.10.2017 по 28.09.2018 частично погасило задолженность по налогам и сборам за 2012, 2013, 2014 годы. В судебных заседаниях участвовал представитель руководителя кооператива. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГСК «Металлист» не обладает признаками отсутствующего должника, указанными в статье 230 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ГСК «Металлист» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы бывшего председателя правления кооператива ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании должника банкротом ввиду отсутствия у кооператива имущества (земельного участка) и обязанности по уплате земельного налога признаются коллегией несостоятельными.

Как утверждает ФИО1, предоставленный ГСК «Металлист» по государственному акту № 207 от 24.05.1990 серии А-I № 195903 земельный участок площадью 1, 58 га в районе СТО «Камаз» и ручья «Гнилой ключ» был передан в постоянное пользование иному юридическому лицу, поскольку сам должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 16.01.2003.

Между тем, из пункта 1.1 Устава кооператива следует, что последний создан 04.05.1990; редакция Устава от 10.01.2003 принята общим собранием участников кооператива в целях приведения учредительных документов ГСК «Металлист» в соответствие с законодательством и регистрации кооператива в качестве юридического лица.

Из ответа администрации Артемовского городского округа № 32-18/704 от 20.03.2018 следует, что решением исполнительного комитета Артемовского городского совета народных депутатов от 04.05.1990 № 105 земельный участок площадью 1, 58 га в районе СТО «Камаз» и ручья «Гнилой ключ» был предоставлен ГСК «Металлист» на основании акта на право пользования землей № 207 от 24.05.1990 серии А-I № 195903. Выписка из ЕГРН от 11.04.2018 содержит аналогичные сведения о правах кооператива на указанный земельный участок.

Кроме того, при подаче настоящего заявления уполномоченным органом представлены доказательства наличия задолженности по оплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок (вступившие в силу решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика). Также из постановления МИФНС России № 10 по Приморскому краю № 48/08 от 14.07.2017 о привлечении руководителя ГСК «Металлист» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за неисполнение кооперативом обязанности по уплате земельного налога следует, что должником в налоговый орган представлялись соответствующие декларации.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ГСК "Металлист" объекта налогообложения (земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) и обязанности, в том числе неисполненной, по уплате соответствующих обязательных платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 5 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 21.03.2019 ФИО1 указал на то, что суд, неправомерно возложил на него как на руководителя обжалуемым судебным актом обязанность по уплате налога. Полагал, что определение вынесено о его правах и обязанностях в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку в связи с установлением в нем размера задолженности по земельному налогу данная сумма может быть взыскана с ФИО1 как бывшего руководителя путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является признание несостоятельным (банкротом) ГСК «Металлист» по признаком отсутствующего должника, не принят в отношении ФИО1, напрямую не затрагивает права и обязанности последнего, в связи с чем не предполагает обязательности его участия в настоящем процессе.

Заявителем апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права как физического лица, о добросовестности (недобросовестности) действий ФИО1  суд не высказывался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о возможном привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, судом во внимание не принимаются, поскольку носят гипотетический, предположительный характер.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав.  

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклонены, так как фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 является основанием для возврата ему уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-22792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру 26.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова