/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10797/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-6281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-6281/2017

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании 31520 рублей,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании заявленных расходов в полном объёме. По мнению истца, расчет процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, произведённый судом первой инстанции, является ошибочным, так как последним вынесенным судебным актом, которым окончено рассмотрение дела, является определение суда кассационной инстанции, вынесенное 21.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 31 520,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 г. по делу № А60-6281/2017 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскано 31 520,00 руб. в возмещение убытков, 1 500,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС №016733563 от 27.09.2017 г. 

23.05.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение по делу № А60-6281/2017 вступило в законную силу 11.09.2017 г., заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.05.2018 г., то есть по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 г. № Ф09-7950/17 о возвращении кассационной жалобы ООО СК «Согласие» заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 307-ЭС16-414(5) по делу № А21-6434/2011.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание доводы истца о том, что истец разумно предполагал о продолжении рассмотрения дела, вероятном принятии судом кассационной инстанции любого постановления в пределах своей компетенции. При этом взыскание судебных расходов после окончания рассмотрения дела последней судебной инстанции, в которую направлена жалоба, в полной мере отвечает разумности и добросовестному поведению стороны в целях исключения дополнительного обращения с заявлением о компенсации судебных расходах в судах вышестоящих инстанций, рассмотрение дела в которых продолжится после взыскания судебных расходов по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано в суд первой инстанции с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, истекавшего 21.06.2018 г. в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению истца договором возмездного оказания юридических услуг № 01/97 от 12.02.2017 г., заключённым между истцом и ИП Гайл А.С., пунктом 4 которого установлена твёрдая стоимость услуг в размере 20 000,00 руб., платёжным поручением № 277 от 29.01.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № 01/97», квитанцией почтовой службы, с приложенным к ней кассовым чеком на сумму 500,00 руб., о направлении в адрес ответчика заявления о судебных расходах (т.3 л.д. 11-14).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены сведения о средней стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбург и Свердловской области (т.3 л.д. 17-26).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В ходе судебного разбирательства ответчик, несмотря на характер заявленных истцом требований и объем представленных им доказательств, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, против удовлетворения иска возражал, настаивая на обоснованности собственных возражений в судах двух инстанций, а также обращаясь в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отмене, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-6281/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева