Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288058/18-51-2341

город Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЁР-АВТО» (ОГРН 1070278014487)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739028943)

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 8 828 927 руб., процентов в размере 149 608 руб.,  

при участии:

от истца – Каюмов В.В., по дов. № б/н от 25 декабря 2018 года; 

от ответчика – Плешков Ю.А., по дов. № 19-05/265 от 03 декабря 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 8 828 927 руб., процентов в размере 149 608 руб.

В судебном разбирательстве истец заявил ходатайство о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЁР-АВТО» (далее – истец), в связи с заключением 25 декабря 2018 года между истцом (цедентом) и ООО «ПАРТНЕР-АВТО» договора уступки права требования (цессии) № 7, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику на основании форм КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2017, ведомости объемов работ за ноябрь 2017 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил в ноябре 2017 года для ответчика комплекс монолитных работ по подземной части строящейся гостиницы на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, стр. 6, 7»: ж/б работы подземной части и вертикальная гидроизоляция. Ведомость объемов работ была принята и согласована с представителем ПАО «Моспромстрой» – Бахаревым А.М. Договор подряда на эти работы не был заключен. Для выполнения работ использовалось оборудование ПАО «Моспромстрой», что, по мнению истца, подтверждается письмом № 109 от 08.12.2017 о возврате оборудования. Письмом № 104 от 24.11.2017 истец предложил ответчику согласовать выполненные объемы работ на сумму 10 013 916 руб. из общей суммы предлагаемых к выполнению работ на общую сумму 57 607 128,75 руб. Копия ведомости выполненных объемов работ предоставлялась вместе с данным письмом. Письмом № 111 от 11.12.2017 в адрес ответчика была повторно предоставлена ПАО «Моспромстрой» копия ведомости выполненных в ноябре 2017 года объемов работ, акта КС-2 и справки КС-3. Письмо было принято ПАО «Моспромстрой» 11.12.2017, что подтверждается штампом на письме. Письмом исх. № 48/01/ЮБ-1081 от 21.12.2017 ответчику предложил истцу согласовать расценки выполненных объемов работ в сумме 8 828 927,89 руб. из общей суммы предлагаемых к выполнению работ на общую сумму 49 818 875,93 руб.

Истец заявил, что надлежащим образом выполнил работы, указанные в ведомости выполненных объемов работ, в акте КС-2 № 1 от 22.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.12.2017. Ответчик данные формы КС-2, КС-3 не подписал и истцу не вернул. Однако замечаний по вопросу качества, объема и стоимости работ в отношении комплекса монолитных работ по подземной части строящейся гостиницы на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр.8, вл.14, стр. 6, 7»: ж/б работы подземной части и вертикальная гидроизоляция от ответчика в адрес истца не поступало.

Претензия была направлена в адрес ответчика 24.08.2018 с очередным требованием подписать акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 22.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.12.2017, и оплатить в течение 5 дней стоимость выполненных в ноябре 2017 года работ в сумме 8 828 927,86 руб., что, по мнению истца, соответствует предложенным ответчиком в письме № 48/01/ЮБ-1081 от 21.12.2017 расценкам.

Ответчик акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 22.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.12.2017 на выполненные в ноябре 2017 года работы на общую сумму 8 828 927,86 руб. снова не направил истцу, претензий и замечаний по выполненным работам не заявил и оплату за данные работы в сумме 8 828 927,86 руб. не произвел, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате данных работ.

В материалы настоящего дела ответчик представил копию договора подряда № 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года, заключенного между ООО ПСК «Азимут» (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) на выполнение комплекса работ по разборке покрытий, устройству котлована, шпунтового ограждения, распорной системы (монтаж/демонтаж), гидроизоляции и фундаментной плиты на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 14, стр. 8, вл. 14, стр. 6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 89 933 956 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, дата начала работ – 01 июля 2017 года. Дата окончания работ – 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.4. договора, договор заключен во исполнение договора генерального подряда № 6153 МПС на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 14, стр. 8, вл. 14, соор. 6, 7, заключенного 18 ноября 2016 года между АО «Спортивно досуговый центр «Труд» (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в рамках договора подряда № 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года сторонами были подписаны следующие формы КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2017 на сумму 10 628 513 руб. 86 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 28 379 246 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 32 988 788 руб. 32 коп., № 4 от 31.01.2018 на сумму 14 314 227 руб. 46 коп. Всего на сумму 86 310 775 руб. 64 коп.

В письме исх. № 119 от 15.12.2017 подрядчик указал, что 14 декабря 2017 года состоялась приемка спорных работ по устройству колонн и стен, о чем составлен акт № 1 от 14 декабря 2017 года, по результатам которого выданы замечания. Данные замечания будут устранены не позднее 20 декабря 2017 года, о чем ответчик будет уведомлен дополнительно.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен вышеуказанный акт осмотра выполненных силами ООО ПСК «Азимут» работ № 1 от 14 декабря 2017 года, подписанный обеими сторонами, в котором в виде таблицы приведены следующие замечания:

№

Наименование отклонений и нарушений 

Место

Необходимые мероприятия по устранению нарушений

1

Качество поверхности железобетонных стен, колонн

По всем выполненным объемам

Доводка поверхности до сдаточного состояния, заделка отверстий, сколов ремсоставом (согласно регламенту), шлифовка наплывов

2

Горизонтальная отметка монолитных железобетонных стен и колонн

По всем выполненным объемам

Привести горизонтальную отметку залитых стен и колонн в соответствии с проектом

3

Передать исполнительные съемки по всем выполненным работам подземной части

По всем выполненным объемам

Передать по акту

4

Представить акты лабораторных заключений о марке бетонной смеси

По всем выполненным

объемам от otm.-5.100 до -0.150

Передать протоколы определения прочности монолитных железобетонных конструкций на 7-е сутки и на 28-е сутки по всем произведенным заливкам

5

Поверхности колонн подземной части здания

По всем выполненным

объемам от otm.-5.100 до -0.150

Произвести ремонт согласно регламенту, произвести шлифовку поверхности и представить к повторному осмотру с оформлением соответствующего акта

6

Отклонения в выпусках под колонны

Колонны в осях 7-Б, 8-Б, 9/1-Б

Произвести выполнение Конструктивного решения, выданного авторским надзором 21.11.2017 по переделке 24 выпусков под колонны.

7

Устранить все замечания, отраженные в журнале авторского надзора

По всем выполненным объемам

Сдать по акту с участием генподрядчика, авторского надзора и технического надзора

8

Исполнительная документация по распорной системе

Распорная

система шпунтового ограждения

котлована

Представить акт о приемке распорной системы шпунтового ограждения котлована, журнал сварочных работ, документы о квалификации сварщиков

9

Места просыпки грунта в шпунтовом ограждении

Шпунтовое ограждение котлована

Удалить просыпанный грунт, восстановить забирку, заполнить пустоты между забиркой и материковым грунтом

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства устранения замечаний и недостатков в материалы настоящего дела не представлены.

Представленные в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2017 не содержат сведений об отчетном периоде. В письме исх. № б/н от 23.08.2018 подрядчик указал, что замечаний от заказчика по вопросу качества и объема работ не поступало. Таким образом, в данном письме подрядчик не учитывал ни подписанный им самим акт о недостатках, ни составленное им же письмо исх. № 119 от 15.12.2017, которым он гарантировал устранить недостатки в срок до 20.12.2017.

Суд также учитывает, что исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, не предоставлена.

Согласно п. б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), определены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Пунктом 5 требований предусмотрено, что в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и чертежи, акты испытаний, иные документы, подтверждающие исполнение проектных решений).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие исполнительной документации в соответствии с РД-11-04-2006  (гл. III п. 12, гл. IV п. 26) является обязательным условием для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС). В дальнейшем ЗОС согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляется в комплекте документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность подрядчика по представлению исполнительной документации для подтверждения фактически выполненного объема работ на объекте была также предусмотрена пунктами 4.1.1., 4.2.2. договора № 8СГ/МПС, условия которого регулировали правоотношения сторон в спорный период при выполнении работ на объекте. В приложении № 2 к договору № 8СГ/МПС сторонами согласован перечень исполнительной документации, которую подрядчик обязан передать генподрядчику для подтверждения выполненных работ.

Ввиду того, что исполнительная документация в подтверждение качества и объема выполненных работ генподрядчику не передавалась, в материалы настоящего также указанные документы, подтверждающие выполненный объем работ, не представлены, суд считает, что надлежащее выполнение спорных работ не доказано.

Кроме того, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий договора, а также документации, переданной генподрядчиком подрядчику, и не оформленные дополнительным соглашением к договору, оплате не подлежат.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, представленное в материалы дела письмо исх. № 104 от 24.11.2017 каких-либо приложений не содержит. Из текста письма явно следует, что подрядчик просил генподрядчика рассмотреть вопрос о возможности его привлечения к выполнению комплекса монолитных работ на объекте. О том, что спорный объем работ согласован, в письме не указано.

В ответ на указанное письмо генподрядчик направил подрядчику письмо № 48/01/ЮБ-1081 от 21.12.2017, в котором предложил согласовать стоимость комплекса монолитных работ на объекте в ином размере - 49 818 875,93 руб. Подрядчик на предложение генподрядчика о согласовании стоимости комплекса монолитных работ в ином размере не ответил. Письмо № 104 от 24.11.2017 лишь подтверждает позицию ответчика о том, что задание на выполнение спорных работ на объекте подрядчику не выдавалось.

Таким образом, подрядчик, зная о необходимости согласовать с генподрядчиком выполнение дополнительных работ на объекте согласно требованию пункта 2.4. договора, имел возможность не приступать к их выполнению до момента оформления с ответчиком дополнительного соглашения.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявлял каких-либо возражений в отношении вышеуказанного условия. 

Учитывая, что выполнение спорных работ подрядчик с генподрядчиком не согласовывал, генподрядчик задание на их выполнение подрядчику не выдавал, работы выполнялись с отклонением от условий договора, у генподрядчика не возникло обязанности принимать и оплачивать данные работы. Требование об оплате дополнительных некачественно выполненных спорных работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при заключении 15 марта 2018 года соглашения о зачете встречных требований подрядчик не заявил о том, что какие-либо работы не приняты и не оплачены ответчиком. Более того, в пункте 7 стороны подтвердили, что на дату соглашения отсутствуют какие-либо иные, в том числе, денежные требования по договору № 8СГ/МПС от 28.06.2017, кроме тех, которые указаны в соглашении. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 8 828 927 руб., процентов в размере 149 608 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в размере 67 893 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЁР-АВТО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова