﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63664/2020

Дело № А12-18169/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственности Фирма «Промобслуживание С» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу №А12-18169/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» (ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТАЛЬСНАБ» (ОГРН 1176658012629, ИНН 6684027094) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТАЛЬСНАБ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 53 053,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698,41 руб., убытков по устранению недостатков товара в сумме 115 011 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2018 исковые требования Фирмы удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 21.10.2018 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований Фирмы отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Фирма обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поставленная ответчиком труба не соответствует представленному сертификату качества, ответчиком нарушены требования договора и ГОСТ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) был заключен договор № СТС/ПРМ С№255 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. 

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (далее – Инструкции П-6 и П-7). 

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой установлено наименование товара (трубы различных диаметров), ГОСТы, которым должны соответствовать трубы, и количество товара. 

27.02.2019 истец произвел предоплату в сумме 2 715 467 руб. 

В марте 2019 года товар ответчиком был поставлен в адрес истца.

При приемке товара истцом было выявлено, что трубы не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем истцом был вызван ответчик для фиксации недостатков. 

Выявленные недостатки зафиксированы актами, которые были направлены ответчику вместе с претензиями о необходимости устранения недостатков. 

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец самостоятельно устранил недостатки поставленной трубы. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, которые привели к возникновению у него убытков. 

Как отметил истец, он произвел предоплату товара на сумму 2 715 467 руб., а общая сумма поставленного по универсальным передаточным актам от 04.03.2019 и от 06.03.2019 товара составила 2 741 903 руб. Поскольку часть поставленной продукции на сумму 79 489 руб. не соответствовала заявленному размеру, а также была легче, с учетом частичной переплаты сумма непоставленного товара составила 53 053,18 руб. (79 489 руб.– 26 435,82 руб.). 

Также истец указал, что часть поставленных труб была покрыта неизвестным составом, при этом условиями договора и спецификацией наличия какого-либо нанесения на трубы не предусмотрено. С целью очистки труб истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоТрубТоргИзоляция» (подрядчик) договор подряда от 12.04.2019 № 6/2019 на выполнение работ по очистке труб, стоимость которых составила 74 211 руб. Кроме этого, истцом произведены затраты на транспортировку труб к подрядчику до места их отчистки, которые составили 40 800 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма его убытков по устранению недостатков составила 115 011 руб. (74 211 руб. + 40 800 руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования по приемке груза, установленные Инструкциями П-6 и П-7, а также доказаны факты недопоставки ответчиком части товара и поставки товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поставка труб осуществлена 06.03.2019 и 11.03.2019 на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.03.2019 № 12 и от 06.03.2019 № 14 соответственно.

07.03.2019 и 11.03.2019 истец уведомил ответчика о приостановке приемки товара, а также о необходимости направления представителя поставщика для составления акта, что подтверждается электронной перепиской и представленными в материалы дела претензиями.

Ввиду неприбытия представителя ответчика истцом были составлены акты от 06.03.2019 № 1 и от 11.03.2019 № 2, в которых зафиксированы недостатки металлопродукции, поставленной по УПД от 04.03.2019 № 12 и от 06.03.2019 № 14 соответственно. 

Исследовав акты от 06.03.2019 № 1 и от 11.03.2019 № 2, апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 11, 23, 25 Инструкции П-6 и пунктов 13, 25, 27 Инструкции П-7 приемка товара осуществлена лицом, не уполномоченным руководителем истца; обмеры произведены лицом, не участвующим в приемке; акт обмера от 15.03.2019 составлен значительно позднее составления акта приемки от 06.03.2019 № 1; в акте приемки от 06.03.2019 № 1 нет ссылки на результаты замера, приложения к акту также отсутствуют. 

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что доказательств, подтверждающих компетенцию участвующего в приемке представителя незаинтересованной организации (ИП Черняева А.А.), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором должно быть, в том числе, указано: 

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; 

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; 

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. 

Однако таких сведений акты о приемке не содержат. 

Кроме того, в нарушение пункта 31 Инструкции П-7 отсутствуют предусмотренные данным пунктом приложения. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 06.03.2019 № 1 указано: «Труба диаметром 273х7, ГОСТ 8732-78, сертификат № 04 ЕО448. Длина трубы 11,6 м.п. Фактический вес 0,524 т. Недостача 0,036 т на сумму 2250 руб. Вес рассчитан по сертификату». 

В пояснительном письме ответчик указывал, что вес трубы 273х7 определяется путем взвешивания. 

Согласно пункту 3.6 договора поставщик вправе исполнить свои договорные обязательства по поставке продукции в определенном количестве, рассчитав значение веса с использованием физических средств измерения (поставка по фактической массе), либо рассчитав значение массы с использованием технологически и научно-обоснованного теоретического алгоритма, предусмотренного ГОСТ, ТУ либо согласованной сторонами методикой такого расчет (поставка по теоретической массе). Продукция считается поставленной по теоретической массе в случае, когда в сертификате качества и/или транспортной накладной делается отметка «по теоретической массе». 

Однако сертификат к акту не приложен (в составе приложений к акту не указан), в транспортной накладной нет отметки «по теоретической массе». Акт не содержит обоснования определения веса трубы и, как следствие, определения недостачи.

Относительно трубы 76х4 в акте от 06.03.2019 № 1 указано: «Труба диаметром 76х4, ГОСТ 10705, сертификат № 08-5266. Сертификат не соответствует поставленной трубе. Толщина стенки трубы не соответствует заявленной. Согласно договору, спецификации, УПД поставке подлежала труба размером 76х4, а поставлена 76х3,5. Согласно представленному сертификату качества данная партия трубы должна быть 12 м.п. Фактически часть поставленной трубы 19 шт. – 6 п.м». 

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в названном акте не отражен ход исследования; ультразвуковую толщинометрию трубы проводил Бабиков Е.В., который в составе комиссии не значится; акт от 06.03.2019 № 1 составлен без его участия, им не подписан. Кроме того, акт от 15.03.2019 составлен значительно позднее даты составления комиссионного акта от 06.03.2019 № 1. 

Относительно трубы 325х8 (поставка по УПД № 14) в акте от 11.03.2019 № 2 на странице третьей в таблице указано фактическое количество трубы – 5,384 т, недостача 0,436 т; на странице 4 акта в пункте 4 указано: «Труба диаметром 325х8, ГОСТ 8732-78, сертификат № 12674/1. Сертификат качества ненадлежаще заверен. Отсутствует маркировка труб. Поставщиком не представлено письмо с указанием об отгрузке части партии трубы в адрес другого Покупателя с обоснованным расчетом веса трубы. Длина поставленной трубы 86,83 п.м. Поставленная труба не соответствует представленному сертификату качества». 

Между тем акт не содержит обоснования, каким образом определена недостача. Кроме того, в иске заявлена недостача в количестве 0,565 т, тогда как в акте в таблице указана недостача – 0,436 т, что на 0,129 т меньше, чем заявлено ко взысканию. 

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что представленные в материалы дела акты от 06.03.2019 № 1 и от 11.03.2019 № 2 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта недостачи товара. 

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в сумме 115 011 руб., связанные с несением затрат по очистке труб, покрытых неизвестным составом, и по транспортировке труб до места их отчистки. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере затрат на очистку труб и их транспортировку.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А12-18169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева