АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16214/2022

13 декабря 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) 

к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Советская, 10, с. Верхоречье, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в уменьшении размера арендной платы,

при участии:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2022 №01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

иные представители участников процесса – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным отказа от 05.07.2022 №336 Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация Верхореченского сельского поселения, администрация, администрация поселения) в уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2021 №95.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что она, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 90:01:050701:768, площадь 5 870 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, после заключения соответствующего договора аренды №95 не обязана нести дополнительные финансовые затраты для получения разрешения на строительство и использования земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем администрация обязана была принять решение об  уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Во время судебного заседания представитель главы К(Ф)Х ФИО2 требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв от 06.12.2022, поддержал в полном объеме.

Администрация Верхореченского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечила, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Согласно отзыву администрации поселения от 24.10.2022 оспариваемое решение является законным и обоснованным. Незнание того, что для строительства здания либо сооружения необходимо получение разрешения на строительство является упущением арендатора, ответственности за которое арендодатель не несет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2021 между Администрацией Верхореченского сельского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №95 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», кадастровый номер земельного участка 90:01:050701:768, площадь 5 870 кв.м., адрес: Республика Крым, 

<

...>. На момент заключения договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 121 700,00 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 01 декабря текущего года по реквизитам, указанным в пункте 2.3 договора. Размер арендной платы ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором заключен настоящий договор.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено право арендатора требовать соответствующего уменьшения арендной платы, если возникли обстоятельства, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земельного участка существенно ухудшились.

Договор заключен сроком на 66 месяцев (пункт 4.1 договора).

На основании соответствующего акта приема-передачи от 12.02.2021 земельный участок, являющийся предметом договора, передан предпринимателю.

Из материалов дела также следует, что главой К(Ф)Х ФИО2 получен градостроительный план земельного участка.

Впоследствии предприниматель обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о получении разрешения на строительство, в удовлетворении которого отказано ввиду непредоставления, среди прочего, проекта и результатов инженерных изысканий.

Столкнувшись с расходами, связанными с оформлением разрешительной документации на возведение сооружения, предназначенного для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на арендуемом земельном участке, полагая, что арендатор после заключения договора не обязан нести дополнительные финансовые затраты для получения разрешения на строительство и использования земельного участка по его целевому назначению, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, глава К(Ф)Х ФИО2 обратилась в администрацию поселения с заявлением об уменьшении размера арендной платы на 50% применительно к пункту 3.1.1 договора.

Однако письмом от 05.07.2022 №336 Администрация Верхореченского сельского поселения отказала в снижении размера арендной платы. Отказ обоснован тем, что участник аукциона до подачи заявки самостоятельно оценивает свои риски и возможности, сопряженные с использование земельного участка. Незнание того, что для строительства здания либо сооружения необходимо получение разрешения на строительство является упущением арендатора, ответственность за которое арендодатель не несет.

Глава К(Ф)Х ФИО2, полагая, что названное решение, изложенное в письме от 05.07.2022 №336, не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с данным заявлением в порядке главы 24 процессуального закона, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В свою очередь, статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает указание в извещении о проведении аукциона сведений о необходимости оформления разрешительных документов на строительство объектов на участке, который является предметом аукциона. Подав заявку на участие в аукционе и заключив договор предприниматель согласилась с условиями использования земельного участка. Участник аукциона до подачи заявки самостоятельно оценивает свои риски связанные с использованием земельного участка.

Порядок и случаи получения разрешения на строительство закреплены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Нормативные правовые акты Российской Федерации являются общедоступными, в связи с чем участники гражданского оборота не вправе ссылаться на их незнание в качестве обстоятельства, за которое они не отвечают.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается глава К(Ф)Х ФИО2 в обоснование своих требований, не являются основанием для применения пункта 3.1 договора, поскольку необходимость получения разрешительной документации на возведение сооружения, предназначенного для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на арендуемом земельном участке должна была быть известна ему при заключении договора. 

Иными словами сама по себе необходимость получения арендатором разрешения на строительство не является обстоятельством, за которое он не отвечает, как ошибочно полагает заявитель.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих невозможность использования арендатором земельного участка по его целевому назначению, суду не представлено.

Более того, пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Такие обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа от 05.07.2022 №336 Администрации Верхореченского сельского поселения нормам действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев