﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38191/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН 6330047174, ОГРН 1116330000984) – Ещеганова М.С. (доверенность от 17.05.2021), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) – Лаптиновой Д.В. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (ИНН 6317132631, ОГРН 1196313001004), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6316165994, ОГРН 1116316005519), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-38191/2019, установил следующее.

ООО «Энергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МагнитЭнерго» о взыскании 3 305 787 рублей 47 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август – декабрь 2017 года, 711 729 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2017 по 12.09.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самарская сетевая компания», Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «Энергохолдинг» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что в Самарской области в спорный период действовала модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел снизу», что подтверждается судебной практикой; истец является сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, поэтому имеет право на получение от ответчика платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МагнитЭнерго» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 № 224 общество «Энергохолдинг» является сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области.

Общество «Магнитэнерго» осуществляет функции энергосбытовой компании и осуществляет свою деятельность, в том числе и на территории Самарской области.

С 23.01.2017 общества «Энергохолдинг» владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды электросетевого оборудования № РЦЦ/3603/17, заключенного с АО «Тандер».

Истец указывает на то, что как оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей общества «Магнитэнерго», которые им не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исследовав схему правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при передаче электроэнергии по спорным точкам, принятые тарифным органом решения и пояснения регулятора, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «Энергохолдинг» требований.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 – 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В отзыве на иск Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области указал на то, что на территории Самарской области действует смешанная котловая модель, в ней присутствуют элементы от двух моделей («котел снизу» и «котел сверху»); в паре АО «Самарская сетевая компания» – ООО «Энергохолдинг» сетевой организацией, имеющей право получать плату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу (исполнителем), является общество «Самарская сетевая компания».

Для обществ «Самарская сетевая компания» и  «Энергохолдинг» как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф. Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. Потребитель, оплатив услуги сетевой организации по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Судами установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за август – декабрь 2017 года по котловому тарифу оплачена ответчиком обществу «Самарская сетевая компания» по заключенному с ним договору, поэтому ООО «МагнитЭнерго» считается исполнившим свои обязательства. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-38191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова