РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7866/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17-18 августа 2017 года, дело по:

– заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305550413200110, ИНН 

<

***>) к: 

– Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>) о признании решения № 14-10/755дсп от 03.03.2017 недействительным,

– Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) о признании решения № 16-22/07115@ от 17.05.2017 недействительным;

– встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 474 061,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.04.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 (доверенность от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения № 14-10/755дсп от 03.03.2017 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, территориальный орган ФНС России, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо, управление) о признании решения № 16-22/07115@ от 17.05.2017 недействительным.

Определением от 21.07.2017 для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 принято встречное заявление ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с него 13 562 079,47 руб.

До завершения рассмотрения дела размер требований инспекцией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшен до 13 474 061,04 руб., где: 3 422 463 руб. – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – налог по УСН) за 2013 г., 1 255 766,15 руб. – пени, 1 127 010 руб. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 г., 357 728 руб. – НДФЛ за 2014 г., 311 941,51 руб. – пени, 4 872 786 руб. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1 522 026,38 руб. – пени, 604 340 руб. – налоговые санкции.

Уменьшение размера требований судом, не усмотревшим для этого препятствий, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, вследствие того, что таковой определён окончательно с учётом решения УФНС России по Омской области № 16-22/07115@ от 17.05.2017, принято.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявленные им требования поддержаны, встречные требование – не признаны по основаниям, изложенным в заявлении; налоговыми органами встречные требования найдены обоснованными, первоначальные – нет по мотивам, приведённым в оспоренных ненормативных правовых актах, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой 30.12.2016 составлен акт № 14-10/804ДСП, а 03.03.2017 (по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и при его надлежащем уведомлении) принято решение № 14-10/755дсп.

Им заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в виде штрафов в размерах 204 391 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога по УСН за 2013 г. в виде штрафа в размере 168 658 руб., НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в размере 56 351 руб., за 2014 г. в виде штрафа в размере 17 886 руб., НДС за 4 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 35 793 руб., за 1 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 84 603 руб., за 2 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 5 445 руб., за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 45 652 руб., за 4 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 562 руб.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно: налог по УСН за 2013 г. в сумме 3 422 463 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2013 г. в сумме 1 255 766,15 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 127 010 руб., НДФЛ за 2014 г. в сумме 357 728 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013, 2014 гг. в сумме 399 959,94 руб.; НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 2 147 575 руб., НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 692 043 руб., НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 108 871 руб., НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 913 048 руб., НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 11 248 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 1 522 026,38 руб.

Решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/755дсп от 03.03.2017 мотивировано занижением индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода, учитываемого при обложении налога по УСН за 2013 г. на 42 958 300 руб., вырученных от продажи жилых и нежилых помещений, в связи с чем общая сумма дохода при применении им одновременно УСН и патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в 4 квартале 2013 г. составила 81 082 150,96 руб. (показанные в налоговой отчётности 1 748 576,31 руб. – доходы по УСН и 36 375 274,65 руб. – доходы по ПСН + 42 958 300 руб. – доходы по УСН, не отражённые при исчислении налога по этой системе налогообложения), вследствие чего, занизив УСН за 2013 г., с 4 квартала 2013 г. в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение УСН с объектом «доходы», в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ – право на применение ПСН и с 4 квартала 2013 г. обязан к исчислению и уплате обязательных платежей по общей системе налогообложения (в частности НДФЛ по доходам от продажи недвижимого имущества как доходам от предпринимательской деятельности, НДС).

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/07115@ от 17.05.2017 решение инспекции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на него отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 г. в сумме 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в размере 15 001 руб. и начисления пеней на указанную выше сумму НДФЛ, расчёт которых поручено произвести инспекции.

Не согласившись с ними, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов и налогового органа, и вышестоящего налогового органа недействительными полностью.

В обоснование требования заявителем указано на то, что приобретение и продажа недвижимости в 2013 – 2014 гг. неверно сочтена инспекцией и управлением как предпринимательская, учитывая то, что и при её покупке, и при её реализации цель извлечения отсутствовала.

Мотив, какой был при покупке недвижимости, – улучшение жилищных условий, вложение (сохранение) денежных средств, при продаже – возвращение денежных средств, что в совокупности отвечает признакам инвестиционной деятельности. Это подтверждается показаниями свидетелей – продавцов и покупателей недвижимости, лиц, привлечённых к оказанию разного рода услуг, касающихся возможности перевода нежилых помещений в жилые, проведения реконструкции, отсутствием среди заявленных видов деятельности покупки и продажи собственного жилого и нежилого имущества, составлением всех договоров купли-продажи как физическим лицом, отсутствие среди установленных фактов использования недвижимости в предпринимательской деятельности. Регистрация (а точнее её отсутствие) по месту нахождения жилых помещений не имеет правового значения, тем более учитывая, что гражданин может быть зарегистрирован по одному адресу, как не имеет значения и то, что заявитель не был включен в число лиц, отображаемых в лицевом счёте жилых помещений, собствеником которых он являлся. Вид, количество, площадь приобретённых помещений не влияет каким-либо образом на квалификацию имевшейся деятельности.

Неразумным видится при получении от продажи недвижимого имущества прибыли в 80 000 руб. и доходности от сделок по купле-продаже недвижимости менее чем по депозитам доначисление обязательных платежей на сумму более 10 000 000 руб.

Решение УФНС России по Омской области № 16-22/07115@ от 17.05.2017 также подлежит признанию недействительным, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было формальным, возложение им на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обязанности произвести перерасчёт пеней лишает возможности привести доводы относительно правильности определения их окончательного размера, не названы сроки выполнения перерасчёта и ознакомления с ним налогоплательщика.

Инспекцией и управлением сохранена единая (общая) позиция, занятая в оспоренных налогоплательщиком решениях.

Суд оставляет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения и удовлетворяет встречные требования ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, заявитель на 01.01.2013 (начало проверяемого периода) применял УСН и ПСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Аналогичное положение включено в пункт 6 статьи 346.43 НК РФ, регламентирующую порядок применения ПСН.

При этом в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Таким образом, при выводе о том, что в 4 квартале 2013 г. доходы индивидуального предпринимателя ФИО1 превысили 60 000 000 руб., право на применение УСН и ПСН утрачивается им, он обязан к исчислению и уплате обязательных платежей по общей системе налогообложения, от обязанности по исчислению и внесению в бюджетную систему Российской Федерации которых при использовании УСН и ПСН был освобождён, в том числе НДС и НДФЛ, при чём при выводе о том, что доходы от продажи недвижимого имущества есть доходы от предпринимательской деятельности, заявитель обязан применять правила их налогообложения, предусмотренные с учётом этого.

В этой связи принципиальной является квалификация деятельности заявителя по приобретению и продаже недвижимости в течение периода, охваченного налоговой проверкой, – предпринимательская она или нет.

Прежде всего, суд соглашается с заинтересованными лицами в том, что не имеет юридического значения то, как воспринималась деятельность субъектом, которым она осуществлялась: считал он эту деятельность предпринимательской или нет.

Не имеет такого значения и то, чем руководствовался субъект такой деятельности, осуществляя её, что применительно к обстоятельствам настоящего спора означает то, что юридически безразлично то, для чего индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретал недвижимое имущество, чем аргументировал и для себя, и для окружающих эти действия (сохранение ли свободных денежных средств таким образом, улучшение ли своих жилищных условий или кого-либо иного), вследствие чего показания свидетелей – продавцов и последующих покупателей объектов недвижимости, лиц, привлечённых к обсуждению вопросов, касающихся их приобретения, использования, в том числе допрошенных судом по ходатайству заявителя при рассмотрении дела с тем, чтобы налогоплательщик располагал доказательствами, опровергающими, по его мнению, позицию заинтересованных лиц и мог ссылаться на них, не могут ни подтвердить, ни изменить экономического и юридического содержания состоявшихся операций, прямыми или косвенными участниками которых они являлись.

Важным, представляется, то, отвечает ли такая деятельность признакам предпринимательской (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации): имеет ли она рисковый характер, возможно ли (а не получена ли) при её осуществлении извлечение прибыли.

Приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2012, 2013 гг. 28 различных объектов недвижимости, продажа им в течение 2013 г. 16 из них, 11 – жилые, 6 – нежилые (не предназначенные для использования в личных целях), с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что эта деятельность сама по себе имеет направленность на систематическое получение прибыли.

Их продажа после владения ими от одного месяца до года и двух месяцев без несения затрат на её содержание – также черта, несвойственная обычной (бытовой) деятельности.

Извлечение прибыли от продажи только 5 объектов недвижимости при реализации 9 по цене приобретения и 1 менее таковой не позволяет утверждать, что рассматриваемая деятельность предпринимательской не является, поскольку она (эта деятельность) предполагает (делает возможным) систематическое получение прибыли, являясь при этом и рисковой, не только в силу состояния (условий) соответствующего рынка, но при принимаемых лицом, ведущим такую деятельность, решений.

Разумна или неразумна была такая деятельность в зависимости от налогообложения её результата выходит за пределы оценки суда.

Это позволят прийти к выводу о том, что исследуемая деятельность – деятельность предпринимательская, видом которой является и инвестиционная деятельность, на осуществлении которой настаивает заявитель.

Оставалась она такой, сопровождаясь теми же обстоятельствами (реализовано 35 объектов недвижимости), и в 2014 г.

Поэтому суд находит верной квалификацию и налоговым органом, и вышестоящим налоговым органом спорных правоотношений, следовательно, правомерным их заключение о том, что доходы, полученные заявителем в 2013 г., составили более, чем отражено им в налоговой декларации по налогу по УСН за этот налоговый период, на 42 958 300 руб., что обоснованно повлекло для него такие последствия как утрата права на применение с 4 квартала 2013 г. УСН и ПСН, возникновение обязанности по исчислению и уплате с 4 квартала 2013 г. НДС, НДФЛ в порядке, установленном нормами глав 21, 23 НК РФ, представлению налоговых декларации по ним в установленные сроки.

Расчёт обязательных платежей, дополнительно начисленных по результатам проверки, пеней и налоговых санкций налогоплательщиком не оспорен.

В этой связи суд не находит решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/755дсп от 03.03.2017, действующее в редакции решения управления, не соответствующим НК РФ, что исключает признание его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нет оснований и для признания недействительным решения УФНС России по Омской области № 16-22/07115@ от 17.05.2017.

Несогласие заявителя с содержанием этого акта, не является достаточным поводом для этого. Возложение на инспекцию обязанности произвести перерасчёт пеней, подлежащих уплате в связи с отменой её решения в части, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая, что значение имеет не лицо, совершающее технические действия, направленные на определение величины пеней исходя из заданных параметров (суммы недоимки, периода, ставки), а, как правильно замечено заявителем, правильность исчисления пеней.

При этом, очевидно, размер пеней не может быть не отображён в требовании, направляемом налогоплательщику, – ненормативном правовом акте, который, как и любой иной, может быть предметом оспаривания в суде, что лишает состоятельности довод налогоплательщика о том, что изложение резолютивной части территориального органа ФНС России таком образом, какой имеется в настоящем случае, препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО1 реализации права на судебную защиту его интересов в случае, если при расчёте пеней будет допущена ошибка.

Согласно подпункту 3 пункта 2, пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налога, пеней, штрафа за налоговое правонарушение производится с индивидуального предпринимателя в судебном порядке, если его обязанность по их уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как видно из изложенного выше, обязанности, возложенные на индивидуального предпринимателя ФИО1 решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/755дсп от 03.03.2017, основаны на изменении юридической квалификации его деятельности, следовательно, взыскание недоимки, пеней и штрафов, предложенных к уплате данным решением, осуществляется судом.

Ввиду того, что означенное решение не признано судом недействительным, инспекцией выдержан досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69, 70 НК РФ (требования № 27378, № 27379 по состоянию на 26.05.2017), встречные требования о взыскании с заявителя обязательных платежей, пеней и санкций, доначисленных решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/755дсп от 03.03.2017 (с учётом его отмены в части решением УФНС России по Омской области № 16-22/07115@ от 17.05.2017) подлежат удовлетворению.

Оставление без удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и удовлетворение встречных требований инспекции влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение всех требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-10/755дсп от 03.03.2017 недействительным, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-22/07115@ от 17.05.2017 недействительным как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 474 061,04 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет 13 474 061,04 руб., в том числе: 3 422 463 руб. – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 г., 1 255 766,15 руб. – пени, 1 127 010 руб. – налог на доходы физических лиц за 2013 г., 357 728 руб. – налог на доходы физических лиц за 2014 г., 311 941,51 руб. – пени, 4 872 786 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1 522 026,38 руб. – пени, 604 340 руб. – налоговые санкции, в федеральный бюджет 90 370 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич