ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3924/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2024 по делу № А17-3924/2023, 

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 17.12.1975 года, место рождения: г. Кстово Кстовский р-н Горьковская обл., СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 155410, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 апреля 2023 года заявление ФИО1 принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-3924/2023 ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявление ФИО1

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции «об обоснованных сомнениях в том, что заявитель подвергался столь длительному психологическому воздействию со стороны неизвестных лиц» не соответствует обстоятельствам дела. В период с 16.02.2023 по 27.03.2023 заявителю поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили о попытке оформления на имя ФИО1 кредитов, будучи введенным в заблуждение относительно правомерных действий неизвестных ему лиц, ФИО1 были оформлены кредиты в Банк ГПБ (АО), БАНК ВТБ (ПАО), ПОЧТА БАНК (АО), после чего через банкоматы ФИО1 переведены денежные средства на различные номера банковских карт, которые сообщили ему неизвестные лица. Постановлениями от 30.03.2023 по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело и ФИО1 признан потерпевшим. Средний размер заработной планы ФИО1 составляет 100 тысяч рублей, при наличии кредитной нагрузки, платежи на сумму 110 тысяч рублей в месяц (только по кредитам), Должник не в состоянии уплачивать такой большой размер задолженности, фактически лишая себя средств на существование. Также на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь. Судом сделан необоснованный вывод о том, что «За счет денежных средств, поступивших на счет заявителя, открытый в ПАО «Сбербанк», в декабре 2023 года (общая сумма поступления 1 185 761,34 рублей) судебные приставы-исполнители полностью исполнили исполнительное производство №64132/23/37007-ИП от 14.11.2023, возбужденное по заявлению одного из кредиторов заявителя». В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26835/23/37007-ИП от 13.06.2023 на основании судебного приказа №2-1345/2023 от 05.06.2023, выданного судебным участком № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области (взыскатель – ФИО4). Также ФИО1 является должником в исполнительном производстве №64132/23/37007-ИП от 14.11.2023, возбужденном судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области на основании на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2023 №У-0000909475 (взыскатель – Банк ГПБ АО). В настоящее время данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №26835/23/37007-СД. В настоящее время требования судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не исполнены, что подтверждается сведениями с сайта ФССП. Суду первой инстанции, который не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, ничего не мешало ввести процедуру реструктуризации долгов - реабилитационную процедуру, которая направлена на восстановление платежеспособности Должника. При этом, суд необоснованно отказал во введении в отношении ФИО1 любой процедуры. Также необоснованный отказ судом во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 приводит к начислению завышенных неустоек и штрафных санкций в отношении ФИО1, что еще больше увеличивает его долговую нагрузку и приведет в любом случае к невозможности погашения требований всех кредиторов. В отношении супруги ФИО1 – ФИО5 по аналогичным обстоятельствам дела введена процедура реализации имущества, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-4226/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Заявление ФИО5 основано на аналогичных обстоятельствах дела, связанных с мошенническими действиями неизвестных лиц.

14.06.2024 ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена справка 2-НДФЛ за 2023 год.

20.06.2024 заявителем представлены сведения о перечислениях в рамках исполнительных производств.

В целях наиболее полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель  должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X этого Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на наличие у него задолженности в общем размере 7 469 145 рублей 60 копеек.

В обоснование образовавшейся задолженности заявитель указал, что в период с 16.02.2023 по 27.03.2023 ему поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили о попытке оформления на имя ФИО1 кредитов. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерных действий неизвестных лиц, ФИО1 оформил кредиты в Банк ГПБ (АО), БАНК ВТБ (ПАО), ПОЧТА БАНК (АО) в период с 18.02.2023 по 22.02.2023, после чего через банкоматы перевел денежные средства на различные номера банковских карт, которые сообщили ему неизвестные лица для погашения якобы оформленных на него кредитов. Дополнительно, под длительным моральным воздействием со стороны неизвестных лиц ФИО1 были взяты займы у физических лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), чтобы также предотвратить попытки оформления на него кредитов, о которых сообщили неизвестные лица. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 30.03.2023.

В материалы дела ФИО1 представлены следующие сведения.

Между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 18.02.2023 № 05958-ПБ/23, в соответствии с которым банк предоставил заявителю денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 17% годовых на срок до 01.04.2019. Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа в пользу банка составляет 25 677 рублей.

В качестве доказательств расходования денежных средств в материалы дела представлены квитанции от 18.02.2023 о снятии наличных на сумму 1 004 666 рублей и зачислении денежных средств на счет тремя платежами в размере 300 000 рублей, 300 000 рублей и 404 660 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» было возбуждено исполнительное производство № 64132/23/37007-ИП от 14.11.2023, которое в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство № 26835/23/37007-СД.

Согласно наиболее актуальным сведениям, имеющимся на дату принятия обжалуемого определения, задолженность ФИО1 перед взыскателем АО «Газпромбанк» составляла 1 044 881 рубль 44 копейки.

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.02.2023 № V625/0002-0080003, в соответствии с которым банк предоставил заявителя денежные средства в размере 3 035 758 рублей под 12,30% годовых на срок до 22.02.2028. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 67 989 рублей 88 копеек.

Согласно представленным квитанциям 22.02.2023 были сняты денежные средства в размере 2 447 100 рублей и внесены на иные счета наличные средства в размере 500 000 рублей, 490 000 рублей, 495 000 рублей, 325 000 рублей, 315 000 рублей, 310 000 рублей (всего 2 435 000 рублей). 28.02.2023 были сняты денежные средства в размере 573 758 рублей, после чего внесены на иной счет в размере 350 000 рублей и 223 750 рублей (всего 573 750 рублей).

Согласно справке Банка общий размер задолженности по кредиту от 22.02.2023 № V625/0002-0080003 по состоянию на 20.04.2023 составлял 3 112 553 рубля 03 копейки.

Между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 22.02.2023 № 80793267, в соответствии с которым банк предоставил заявителю денежные средства в размере 1 462 485 рублей 57 копеек под 4,9% годовых на срок до 22.02.2028.  Размер ежемесячного платежа составляет 27 543 рубля.

Согласно представленным квитанциям 22.02.2023 были сняты денежные средства в размере 650 000 рублей и внесены платежами в размере 540 000 рублей и 560 000 рублей. 

Согласно справке Банка размер задолженности по состоянию на 12.04.2023 составляет 1 455 651 рубль 74 копейки.

По расписке от 22.03.2023 ФИО4 предоставила заявителю займ в размере 500 000 рублей наличными.

Представлены квитанции о зачислении денежных средств от 22.03.2023 в размере 10 000 рублей, 240 000 рублей, 75 000 рублей, 90 000 рублей, 35 000 рублей, 10 000 рублей; от 23.03.2023 в размере 4 000 рублей, 2 000 рублей, 95 000 рублей, 5 000 рублей.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26835/23/37007-ИП от 13.06.2023 на основании судебного приказа № 2-1345/2023 от 05.06.2023, выданного судебным участком № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области (взыскатель – ФИО4).

Согласно наиболее актуальным сведениям, имеющимся на дату принятия обжалуемого определения, задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО4 на дату рассмотрения настоящей жалобы составляет 339 002 рубля 59 копеек.

Кроме того, должник указал на наличие задолженности по договорам займа перед перед ФИО6 в размере 500 000 рублей, ФИО7 в размере 150 000 рублей, ФИО8 в размере 246 300 рублей, ФИО9 в размере 40 000 рублей. 

С учетом изложенного, общий известный на дату принятия обжалуемого определения размер обязательств, на которые ссылался ФИО1, составил 6 888 388 рублей 80 копеек.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заявителем представлены копии квитанций банкоматов о внесении наличных денежных средств в аналогичные даты получения кредитов: в банкоматах, расположенных в г. Новый Уренгой (18.02.2023, 22.02.2023, 28.02.2023), в банкоматах, расположенных в г. Кинешма (20.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023, 27.03.2023), в г. Иваново (23.03.2023, 24.03.2023). Доказательства того, что денежные средства в банкоматы разных городов вносились именно ФИО1 и являлись полученными по кредитам в соответствующих банках суду не представлено. 

Между тем, как следует из материалов дела, должник и его семья зарегистрированы в г. Заволжск Ивановской области, находящемся на расстоянии около 10 километров от г. Кинешма и около 100 километров от г. Иваново.

Согласно справке от 19.12.2023 № 509-574 ФИО1 работает в ФКБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы № 3» в должности заместителя начальника 33 пожарной части с 15.01.2020. В качестве адреса место нахождения работодателя в справке указан г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающее факт внесения именно ФИО1 денежных средств по представленным квитанциям. Само по себе нахождение платежных документов в распоряжении должника также подтверждает данный факт. Внесение денежных средств в банкоматах г. Кинешма Ивановской области, г. Иваново  и г. Новый Уренгой согласуется с фактическими обстоятельствами с учетом адреса регистрации и места работы заявителя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции должником представлены доказательства расходования денежных средств, которые не опровергнуты в установленном порядке. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что, учитывая длительные промежутки времени между получением кредитов в банках лично заявителем в кассах кредитных организаций и оформлением наличных денежных средств в займы у физических лиц (последний оформлен 30.03.2023 на сумму 500 000 рублей - в день обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении), у суда возникают обоснованные сомнения в том, что заявитель подвергался столь длительному психологическому воздействию со стороны неизвестных лиц (сроком более полутора месяцев).

Апелляционный суд отмечает, что кредиты в банках были взяты 18.02.2023 и 22.02.2023, то есть в течение незначительного промежутка времени.

По сути, в обжалуемом определении на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), не опровергая наличие у заявителя указанных неисполненных обязательств, суд первой инстанции фактически сделал выводы о недобросовестности ФИО1 при вступлении в заемные отношения с третьими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы Арбитражного суда Ивановской области являются преждевременными, поскольку вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов; таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве на финансового управляющего гражданина. Кредитор, после принятия судом заявления к должнику о включении в реестр требований кредиторов, имеет право заявить о признаках преднамеренного банкротства, как финансовому управляющему, так и суду при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств в силу части 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в рамках предварительного расследования постановлением от 30.03.2023 ФИО1 признан потерпевшим, указанное обстоятельство выводами суда не опровергнуто.

Пока не доказано обратное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из законности и обоснованности актов органов государственной власти, в том числе принятых в рамках расследования уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с 27.09.1996 состоял в браке с ФИО10

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-4226/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно содержанию данного судебного акта из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет 4 027 687 рублей 61 копейка. Должник сообщает, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 66 488 рублей 10 копеек (данная информация следует из справки 2-НДФЛ за 2022 год).

При этом, в определении от 25.01.2024 по делу № А17-4226/2023 отражены пояснения ФИО5, в которых она указала, что в период с 16.02.2023 по 27.03.2023 в адрес её супруга ФИО1 поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили о попытке оформления на имя ФИО1 кредитов. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий неизвестных лиц ФИО1 оформил ряд кредитных договоров в АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк». В ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» супруга ФИО1 ФИО5 оформила кредиты, которыми распорядился сам ФИО1, переведя полученные денежные средства через банкоматы на различные номера банковских карт, которые сообщили ему неизвестные лица. В результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства расходования денежных средств, полученных ФИО5 по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» подтверждаются приложенными к заявлению должника о признании его банкротом постановлением о возбуждении уголовного дела №12301240022000025 от 30.03.2023 и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства образования задолженности ФИО5 аналогичны обстоятельствам образования задолженности ФИО1

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В настоящем случае сложилась ситуация, в которой по сути одни и те же фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А17-4226/2023 и № А17-3924/2023, оценены судом по-разному.

Подобная ситуация является нарушением фундаментального для права и конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Оценивая имущественное положение ФИО1 применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справкам 2-НДФЛ доходы заявителя за вычетом налога составляли в 2020 году 924 472 рубля 65 копеек, в 2021 году - 898 318 рублей 08 копеек, в 2022 году -883 910 рублей 23 копейки, в 2023 году - 1 043 531 рубль 39 копеек.

Средний ежемесячный заработок ФИО1 в 2023 году составил примерно 87 000 рублей.

Согласно справке от 14.09.2023 № 22/14648 заявитель является получателем пенсии за выслугу лет с 01.12.2012, размер которой в 2023 году составил 24 223 рубля 42 копейки в месяц.

Вопреки выводам суда первой  инстанции, из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что должник работал в Управлении государственной противопожарной службы УВД Ивановской области по охране АО «Заволжский химический завод им. Фрунзе» (с 1997 по 2002 годы), далее государственная противопожарная служба переименована в государственную противопожарную службу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий  стихийных бедствий.

При этом, как следует из материалов дела, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 20.12.2022 № 777-п прожиточный минимум в 2023 году для трудоспособного населения составил 13 369 рублей в месяц, для детей - 13 002 рубля в месяц.

Таким образом, ежемесячные расходы ФИО1 по обеспечению прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнюю дочь составили как минимум 19 870 рублей.

С учетом доходов ФИО1 от получаемой пенсии и трудовой деятельности, а также прожиточного минимума, на погашение обязательств перед кредиторами заявитель мог направлять денежные средства в размере около 90 000 рублей в месяц.

При этом, согласно упомянутым выше графикам платежей совокупный размер ежемесячного платежа только перед Банками, без учета обязательств перед физическими лицами, превышает 120 000 рублей.

Таким образом, доход заявителя не позволяет ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно справке от 12.04.2023 № 44/8-87 на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Мазда СХ-5 2019 года выпуска.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-4226/2023 исполнение обязательств ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» обеспечено залогом данного автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН на имя заявителя зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с материалами дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Также из выписки из ЕГРН следует наличие в собственности ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что на момент вынесения судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника, составе его имущества, очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или введения процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2024 по делу № А17-3924/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина