ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7195/2021

г. Красноярск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум»): ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2021 № 3, паспорт, диплом,от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2021 № 108, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »22» октября 2021 года по делу № А33-7195/2021,

 

                                                                        установил:

 

 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании 776 231 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, 30 049 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» суд не оценил доводы ООО УК «ЖСК» о выполнении работ и приемки этих работ собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно отчету ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления переходящий остаток денежных средств составил 37 413 рубля 63 копейки.

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ ООО УК «ЖСК» представило в материалы дела следующие документы: договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС № 2, акты приемки собственниками, подписанные председателем совета многоквартирного дома или членом совета МКД, акты осмотров, предписание ССНиЖК КК, отчеты.

По мнению апеллянта, отсутствие решений собственников на аварийные работы не означает, что ООО УК ЖСК» не понесло документально обоснованные расходы на ремонт общедомового имущества МКД. При этом не проведение собрания собственников при наличии доказательств использования денежных средств на ремонт общего имущества МКД, не свидетельствует о безусловной обязанности ООО УК «ЖСК» вернуть эти средства вновь избранной компании.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно отказано в учете расходов по аварийным неотложным, срочным работам. При том, что основанием для проведения текущего ремонта общего имущества МКД является не только решение общего собрания собственников имущества в МКД, но возникновение обстоятельств для проведения неотложных аварийных, срочных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с начальным периодом начисления процентов, по его мнению, проценты подлежали исчислению с 11.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.03.2022. В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-3/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора  (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 28.02.2021 (пункт 7.1).

Протоколом № 1 от 20.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Премиум»; об обязании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» перечислить полученные, но неизрасходованные средства собственников.

23.11.2020 между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 20-20/П.  

В силу пункта 3.3.5 договора новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению) и неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2020 № 1217-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «Премиум».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2021 № 214-пр о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт дома, а также полученных доходов от передачи общедомового имущества в пользование в сумме 1 899 022 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика передать накопленные, но не израсходованные денежные средства истцу (новой управляющей компании), соответственно, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и правомерным начисление процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО УК «Премиум» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 776 231 рубля 72 копеек полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 2016 по 2020 года, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 776 231 рубля 72 копеек неосновательного обогащения истец определял сумму неосновательного обогащения на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2016-2020 годы, ответа АО «КрасИнформ» о фактически полученных денежных средствах, исходя из расчета: 1 517 362 рубля 63 копейки (фактически полученных денежных средств по текущему ремонту за период с 01.04.2016 по 31.12.2020) + 118 901 рубль 60 копеек (полученных средств по использования общего имущества) + 88 687 рублей 13 копеек (переходящего остатка на начало периода управления) - 948 719 рублей 64 копейки (стоимости выполненных работ, признанных истцом).

Ответчик размер фактически полученных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 1 517 362 рублей 63 копеек, размер переходящего остатка в сумме 88 687 рублей 13 копеек, а также полученных денежных средств от использования общего имущества в сумме 118 901 рубля 60 копеек не оспаривал. Вместе с тем настаивал на выполнении работ по текущему ремонту на сумму 1 619 513 рублей 53 копеек, из которых 948 740 рублей 24 копеек расходов истцом учтены, 670 773 рубля 29 копеек - не учтены.

Из пояснений сторон следует наличие спора относительно стоимости выполненных работ по текущему ремонту. 

Истец не оспаривал стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 948 740 рублей 24 копеек. Ответчик же считал, что выполнил работы на 1 619 513 рублей 53 копейки согласно сведениям, отраженным в отчетах в период управления, в связи с чем стоимость спорных работ на сумму 670 773 рублей 29 копеек, по его мнению, подлежала учету при расчете суммы переходящих остатков. Истец в свою очередь оспаривал выполнение ответчиком работ на сумму 670 773 рублей 29 копеек за счет средств текущего ремонта. 

В возражениях от 31.05.2021 истец указывал, что часть работ относится к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту (в отсутствие протоколов общего собрания собственников или решений совета дома).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд счел возражения истца относительно стоимости выполненных работ по текущему ремонту обоснованными частично с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 12.02.2016 принято решение об установлении членов совета дома в количестве 5 человек, включая председателя, о выборе председателем совета дома ФИО4, о выборе членами совета дома: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  Протоколом от 27.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта. Протоколом № 1 заседания совета многоквартирного дома от 18.02.2018 принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по замене козырьков на сумму 429 244 рублей 34 копеек. 

В подтверждение проведения работ по замене козырьков ответчик представил в материалы дела: договор подряда № ЖСК-СОВ-18/115 от 07.03.2018 на выполнение работ по замене козырьков; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 140 от 06.07.2018, подписанный ответчиком и обществом «Комплектстрой» (подрядчиком) на сумму 429 244 рублей 34 копеек; акт приемки выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома от 05.07.2018, подписанный председателем совета дома ФИО4

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Акт приемки выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома от 05.07.2018 подписан председателем совета дома ФИО4, содержит сведения о наименовании работ – смена надподъездных козырьков в количестве 8 шт., периоде выполнения работ: с 7.03.2018 по 5.07.2018, стоимости работ - 429 244,34 руб., а также решение о качестве работ (хорошее) и о приемке выполненных работ. Несоответствие наименования утвержденной форме акта правового значения не имеет, поскольку содержащиеся в акте сведения соответствуют утвержденной форме акта.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств наделения в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председателя совета дома ФИО4 без доверенностей собственников подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно счел неподтвержденным факт приемки работ собственниками многоквартирного дома по текущему ремонту козырьков и понесенных расходов на их оплату.

Наравне с иным, протоколом № 1 заседания совета многоквартирного дома от 18.02.2018 принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по замене светильников на сумму 95 726 рублей 34 копеек.

В подтверждение проведения работ по замене светильников ответчик представил в материалы дела: договор подряда № ЖСК-СОВ-18/220 от 26.04.2018 на выполнение электромонтажных работ (замена светильников); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 46 от 20.07.2018, подписанный ответчиком и обществом «Сириус» (подрядчиком) на сумму 108 013 рублей 57 копеек; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2018, подписанный членом совета дома ФИО6 

Как было указано ранее в силу пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть наделен председатель совета дома. Возможность наделения членов совета дома такими полномочиями нормами жилищного кодекса не предусмотрена.  Более того, доказательств наделения полномочиями члена совета дома ФИО6 на единоличное подписание от лица собственников актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Относительно обоснованности расходов ответчика на проведение работ по ремонту швов следует отметить следующее. 

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 3.10.2019 принято решение об избрании членами совета дома 7 человек, включая председателя, о выборе председателем совета дома ФИО9, о выборе членами совета дома: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 В протоколе указано, что совет многоквартирного дома избирается в количестве 8 человек сроком на 5 лет и действует в пределах установленного срока от имени и в интересах собственников помещений дома. Также протоколом от 03.10.2019 принято решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества, установлено, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов совета дома.

В подтверждение выполнения работ по ремонту швов ответчик представил в дело: договор подряда № 1 от 4.07.2019, заключенный между ответчиком и обществом «ЕнисейСтрой»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 431 от 23.11.2019, подписанный ответчиком и обществом «ЕнисейСтрой» (подрядчиком) на сумму 199 442 рублей 60 копеек; договор подряда № 2 от 6.05.2020, заключенный между ответчиком и обществом «Парадигма»; адресный перечень выполненных объемов работ по текущему ремонту межпанельных швов, подписанный ответчиком и обществом «Парадигма» (подрядчиком); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 28.09.2020, подписанный ответчиком и обществом «Парадигма» (подрядчиком) на сумму 199 442 рублей 60 копеек; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2019, от 06.08.2020.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о принятии советом дома решений о проведении текущего ремонта межпанельных швов, о принятии выполненных работ большинством членов совета дома, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая составление акта приемки в присутствии собственников квартир, подписание актов председателем совета дома, отсутствие решений совета дома о проведении текущего ремонта межпанельных швов и о принятии выполненных работ, суд обоснованно счел представленные акты приемки ненадлежащим доказательством приемки собственниками работ по ремонту межпанельных швов.

Кроме того, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.  Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. 

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по вывозу листвы, веток, по проверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры, по замене теплосчетчика, по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, ремонту электрооборудования (замене вводного автомата), замене СДВ-И, удлинению системы водоотведения, замене лежака на системе водоотведения, замене вводного автомата выполнены в целях содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома и не относятся к работам по текущему ремонту. Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия советом дома решения о проведении указанных работ за счет средств текущего ремонта, наделения председателя совета дома полномочиями на подписание актов о приемке работ по текущему ремонту. 

В связи с отсутствием названных решений суд также обоснованно счел представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за подписью председателя совета дома ФИО4 недостаточным доказательством выполнения работ и израсходования денежных средств по статье «текущий ремонт». 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и правомерно удовлетворил в полном объеме на сумму 776 231 рубль 72 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости выполнения поименованных выше работ, доказанности факта их выполнения и несения в связи  с этим соответствующих расходов, подлежат отклонению на основании выше изложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 049 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств накопленных, но не израсходованных в период осуществления им управления спорным домом, учитывая, что протокол общего собрания жильцов от 20.11.2020 № 1 с уведомлением о возврате этих средств новой управляющей компании направлены ответчику в ноябре 2020 года, 23.11.2020 уже был заключен договор с новой управляющей компанией – ООО УК «Премиум», а приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2020 №1217-ДЛ спорный  многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, вопреки доводам апеллянта, обоснованно произведено истцом с 01.01.2021. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 30 049 рублей 73 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2021 года по делу № А33-7195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко